¿Estamos cambiando el clima?

"Los Informes del IPCC están ahí y reflejan nuestro nivel actual de conocimiento en materia climática." Spissatus

El ipcc no sabía ni lo que era cambio climático por eso en el primer informe del 2007 tuvo que cambiar al final la metedura de pata de los anteriores entre los cuales todavía no se habían dado cuante que elhombre jamás ha causado un cambio climático.

Habla spissatus de infantilismo. Infantilismo es pensar que las probabilidades son ciencia o simulaciones por ordenador o las graficas falsificadas de mann. creerse eso es infantilismo.Infantilismo es creerse informes de la ONU que ya hizo uno falso sobre las guerras de irak.
Infantilismo es creer que l hombre cambia el clima cuando Marte se ha calentado 0,6 º, exactamente lo mismo que la tierra lo cual invalida todo elcuento chino que nos estan contando con un único fin: vivir de lo que el documental de Martin Durkin llama "La Gran Estafa del calentamiento Global", censurado por Gore en google. Por eso la gente no sabe que esto es timo, porque censuran la infomación. En ese documental   Fred. Seitz dice , ex miembro de ippc: "nunca vi más corrupción política ue en los informes del ippc".

Por una simulaciones y datos falsos: como el informe Stern (tambien ex  de la onu, banco mundial) que miente diciendo (pag. 3) que el C02 de la tierra es de 430 ppm , cuando es de 379 . O el país el domingo diciendo Alicia Rivera qeu el Co2 de EEUUes de 7000 mill. tons. cuando ese es total estimado de toda la tierra.


nevadas historicas en primavera en EE UU ( también Alaska), en algunos sitios se ha n alcanzado records en113 añso , también nieva en ciudad real  o avila en españa. Y los niveles de embalsas vuelven a los normales antes de la histeria inventada de Narbona, que también vive de esto.

http://www.bbc.co.uk/weather/world/news/13042007news.shtml

y todavía hay gente que defiende este cuento chino...que nos digan Spissatus y tipo normal en qué pagina de los informes politicos del ippc 2007 ( solo hablan de probabilidades) se demuestra que el hombre sea el causante del cambio climatico.

La factura de gore es 20 veces mayor que la de cualquier americano... todo en esta farsa es lo mismo. Una pura mentira mediática  y ciencia política de todo a 100.

Desde luego cuanta ignorancia y manipulación hay en el mundo.

El 99.99% de los científicos del mundo saben y han demostrado ya con pruebas reales la existencia del cambio climático provocado por el hombre. Y la mayoría de ellos están buscando soluciones al problema.
Sólo el 0.01% de científicos americanos pagados por las petroleras niegan esta evidencia (de cara al público, por supuesto...). Y da la casualidad que son a los únicos que se oye porque son los que tiene más apoyo y pasta detrás para hacer ruido.

Espero que a tí te estén pagando algo también... porque si encima has escrito esto gratis ya es queeeee....
Además, espero que tus hijos y nietos tengan un futuro próspero, porque como no pasa nada...

Y por último propongo a Acebes como próximo ministro del Medio Ambiente. Así seguro que se soluciona el problema, ay!

Cita de: tro en Sábado 07 Abril 2007 12:37:25 pm

lo mas triste es ver el monólogo infinito dirigido a la sociedad (occidental) y observar como la mirada crítica es olvidada reiteradamente. Lástima para los controladores que internet no es la televisión y sus noticiarios y uno puede encontrar todavia un poco de luz.

No consigo entender el por qué de tan estar en contra de la teoria del calentamiento.
Y menos aún de ese estar en contra de tomar acciones preventivas.

Si un empresario prevee un cambio en el mercado, toma acciones preventivas. Si tiene que despedir a 100 personas, lo hace y punto.

SI el BCE prevé riesgos inflaccionistas, sube los tipos de interés (aunque sea un drama para la población)

Si un equipo de futbol prevé que puede irle mal la temporada, ficha a nuevos jugadores.

Todos toman acciones preventivas en base a lo que pueda venir, a unas previsiones que puede que sean ciertas pero puede que no.

Y sin embargo, referente al cambio climático, que puede ser el mayor desastre de la humanidad, simplemente se esconde la cabeza o directamente se niega.

Es que por muchas explicaciones que se intenten dar, no consigo entender esa inactividad o abnegación en este tema.

ya lo puse otro dia pero lo vuelvo a poner...

Escepticismo: Filos. Doctrina que afirma que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

supongo que si, que se me puede etiquetar como escéptico.

no hablamos de futbol, ni de economia. No soy ni anti ni pro-calentamiento, si a eso se le quiere decir esconder la cabeza, ningún problema por mi parte. Ya se ha dicho todo en este foro respeto al clima y sus certidumbres, etc, etc. Cada cual creee lo que quiere y al final todo es cuestión de creencias, ... creencias que son las que te hacen actuar, y a mi no son precisamente estas creencias las que me puedan hacer actuar.

Cita de: cristina en Viernes 13 Abril 2007 20:49:20 pm

"Los Informes del IPCC están ahí y reflejan nuestro nivel actual de conocimiento en materia climática." Spissatus

El ipcc no sabía ni lo que era cambio climático por eso en el primer informe del 2007 tuvo que cambiar al final la metedura de pata de los anteriores entre los cuales todavía no se habían dado cuante que elhombre jamás ha causado un cambio climático.

Habla spissatus de infantilismo. Infantilismo es pensar que las probabilidades son ciencia o simulaciones por ordenador o las graficas falsificadas de mann. creerse eso es infantilismo.Infantilismo es creerse informes de la ONU que ya hizo uno falso sobre las guerras de irak.
Infantilismo es creer que l hombre cambia el clima cuando Marte se ha calentado 0,6 º, exactamente lo mismo que la tierra lo cual invalida todo elcuento chino que nos estan contando con un único fin: vivir de lo que el documental de Martin Durkin llama "La Gran Estafa del calentamiento Global", censurado por Gore en google. Por eso la gente no sabe que esto es timo, porque censuran la infomación. En ese documental   Fred. Seitz dice , ex miembro de ippc: "nunca vi más corrupción política ue en los informes del ippc".

Por una simulaciones y datos falsos: como el informe Stern (tambien ex  de la onu, banco mundial) que miente diciendo (pag. 3) que el C02 de la tierra es de 430 ppm , cuando es de 379 . O el país el domingo diciendo Alicia Rivera qeu el Co2 de EEUUes de 7000 mill. tons. cuando ese es total estimado de toda la tierra.


nevadas historicas en primavera en EE UU ( también Alaska), en algunos sitios se ha n alcanzado records en113 añso , también nieva en ciudad real  o avila en españa. Y los niveles de embalsas vuelven a los normales antes de la histeria inventada de Narbona, que también vive de esto.

http://www.bbc.co.uk/weather/world/news/13042007news.shtml

y todavía hay gente que defiende este cuento chino...que nos digan Spissatus y tipo normal en qué pagina de los informes politicos del ippc 2007 ( solo hablan de probabilidades) se demuestra que el hombre sea el causante del cambio climatico.

La factura de gore es 20 veces mayor que la de cualquier americano... todo en esta farsa es lo mismo. Una pura mentira mediática  y ciencia política de todo a 100.

OK

Recomiendo encargarnos de consumir todo lo que podamos, emitir todos los contaminantes que podamos, quemar todas las selvas que podamos, destrozar el amazonas como lo estamos haciendo y los bosques de Indonesia.

Recomiendo tambien seguir equilmando los oceanos, para que el fitoplacton tenga serios problemas.

Total, segun algunos iluminados, todo esto son conspiraciones económicas de la ONU (que por cierto estan pelados con los defensores del petroleo, como Bush) y todo esto no va a tener ningun impacto sobre el clima.

Porque, es verdad, que tonto soy, ¿desde cuando los bosques, el fitoplacton o los gases emitidos tienen algun impacto sobre el clima?
Mira quer pensar que puede haber alguna relación...

Hombre en algo te equivocas,..el mayor % de destrucción del amazonas y SE asiático es PRECISAMENTE PARA PLANTACIONES QUE PRODUCIRÁN BIOCOMBUSTIBLES. O sea para no gastar el "maldito" petróleo. Aparte de cargarse el medio, encima suben los precios de estos cultivos de orimera NECESIDAD ALIMENTICIA para esos países.
Tiene cojones la cosa que para que nosotros podamos circular con nuestros coches con nuestra consciencia libre de toda esta culpa paranoica; esa pobre gente además de ver destruida su tierra se van a morir de hambre.

Y todo subvencionado por los USA.

Que cada cual aguante su vela,...pero yo no quyiero participar en esta farsa.

Saludos

Cita de: cristina en Viernes 13 Abril 2007 20:49:20 pm

"Los Informes del IPCC están ahí y reflejan nuestro nivel actual de conocimiento en materia climática." Spissatus

El ipcc no sabía ni lo que era cambio climático por eso en el primer informe del 2007 tuvo que cambiar al final la metedura de pata de los anteriores entre los cuales todavía no se habían dado cuante que elhombre jamás ha causado un cambio climático.

Habla spissatus de infantilismo. Infantilismo es pensar que las probabilidades son ciencia o simulaciones por ordenador o las graficas falsificadas de mann. creerse eso es infantilismo.Infantilismo es creerse informes de la ONU que ya hizo uno falso sobre las guerras de irak.
Infantilismo es creer que l hombre cambia el clima cuando Marte se ha calentado 0,6 º, exactamente lo mismo que la tierra lo cual invalida todo elcuento chino que nos estan contando con un único fin: vivir de lo que el documental de Martin Durkin llama "La Gran Estafa del calentamiento Global", censurado por Gore en google. Por eso la gente no sabe que esto es timo, porque censuran la infomación. En ese documental   Fred. Seitz dice , ex miembro de ippc: "nunca vi más corrupción política ue en los informes del ippc".

Por una simulaciones y datos falsos: como el informe Stern (tambien ex  de la onu, banco mundial) que miente diciendo (pag. 3) que el C02 de la tierra es de 430 ppm , cuando es de 379 . O el país el domingo diciendo Alicia Rivera qeu el Co2 de EEUUes de 7000 mill. tons. cuando ese es total estimado de toda la tierra.


nevadas historicas en primavera en EE UU ( también Alaska), en algunos sitios se ha n alcanzado records en113 añso , también nieva en ciudad real  o avila en españa. Y los niveles de embalsas vuelven a los normales antes de la histeria inventada de Narbona, que también vive de esto.

http://www.bbc.co.uk/weather/world/news/13042007news.shtml

y todavía hay gente que defiende este cuento chino...que nos digan Spissatus y tipo normal en qué pagina de los informes politicos del ippc 2007 ( solo hablan de probabilidades) se demuestra que el hombre sea el causante del cambio climatico.

La factura de gore es 20 veces mayor que la de cualquier americano... todo en esta farsa es lo mismo. Una pura mentira mediática  y ciencia política de todo a 100.

Desde luego cuanta ignorancia y manipulación hay en el mundo.

El 99.99% de los científicos del mundo saben y han demostrado ya con pruebas reales la existencia del cambio climático provocado por el hombre. Y la mayoría de ellos están buscando soluciones al problema.
Sólo el 0.01% de científicos americanos pagados por las petroleras niegan esta evidencia (de cara al público, por supuesto...). Y da la casualidad que son a los únicos que se oye porque son los que tiene más apoyo y pasta detrás para hacer ruido.

Espero que a tí te estén pagando algo también... porque si encima has escrito esto gratis ya es queeeee....
Además, espero que tus hijos y nietos tengan un futuro próspero, porque como no pasa nada...

Y por último propongo a Acebes como próximo ministro del Medio Ambiente. Así seguro que se soluciona el problema, ay!

Ya,....el mismo Dr Lindzen tb, verdad???

http://www.msnbc.msn.com/id/17997788/site/newsweek/#storyContinued

Para mi en parte si que estamos cambiando el clima.
Por un lado, el clima se esta cambiando solo porque estamos saliendo de un periodo de intergraciacion para meternos en un periodo calido en la tierra, pero cuando este cambio se tiene que efectuar en un largo periodo de tiempo el hombre lo esta acelerando con la contaminacion etc.... lo que no es nada bueno, porque en la naturaleza todo evoluciona y se transforma lentamente.

http://www.fys.es/fys/cm_view_tnoticia.asp?id=2002636

Parece que las profundidades marinas  tiene una repercusion mas importante de lo que se pensaba en el cambio climatico

ver el enlace

Desde luego cuanta ignorancia y manipulación hay en el mundo.

El 99.99% de los científicos del mundo saben y han demostrado ya con pruebas reales la existencia del cambio climático provocado por el hombre. Y la mayoría de ellos están buscando soluciones al problema.
Sólo el 0.01% de científicos americanos pagados por las petroleras niegan esta evidencia (de cara al público, por supuesto...). Y da la casualidad que son a los únicos que se oye porque son los que tiene más apoyo y pasta detrás para hacer ruido.

Si claro, a mi esas cuentas no me salen, pero he llegado a la conclusión que esto del C.C es como lo de tener el convencimiento etico y moral de que sadam tenia armas de destrucción masiva, no importa la verdad, solo el estar convencido

Personalmente soy bastante esceptico con el C.C.
Ya es bastante dificil modelizar problemas fisicos como para intentar realizar una modelizacion de la evolucion del clima a 50 o 70 años me parece una tomadura de pelo. La probabilidad de error es tan grande que no vale la pena ni comentar los resultados. No hay nada que de mas error en una estimacion que una extrapolacion y eso es de lo que se habla en todo momento.

Entonces como es posible que casi, y digo casi toda la comunidad cientifica que sale en los medios este promulgando por en hecho que muy dificilmente es contrastable desde un punto de vista cientifico.

No sera porque solo nos dejan escuchar a una parte dicha comunidad cientifica. Lo mas sospechoso es eso que los que se oponen a las proclamas de ICCP no tiene cavida en la TV, prensa etc. Ahi es donde esta la enorme manipulación. El filtrado de la información.

Pero como podríamos descubrir si esta existe. Como en los asesinatos de misterio, buscad un movil un buen movil que este detras de esta gran mediatizacion global informativa y si existe estaremos en una buena pista. Las manipulaciones de masas existen y pueden realizarse sin ningun problema.

Hay una cosa que nunca falla cuando ante un probable engaño, preguntaros quien sale ganando de todo esto.
Quien o quienes van a ganar billones con este proceso de reduccion del C02 y ahi estara el culpable. Quienes son las empresas que van a realizar la reconversion energetica a escala mundial y que van a ser suvencionadas mediante los impuestos de los cuidadanos de medio mundo debido el terror infundado por los medios de comunicación??
Es muy facil justificar nuevas tasas, impuestos verdes, subvenciones para poder pagar la salvacion del planeta y quienes son? ahi esta los gracioso las mismas de siempre las multinacionales de la energia. Entre todos les vamos pagar la reconversión de una industria en la cual habra una alta concentración de empresas que participen en el pastel repartiendose este entre muy pocos.

Solo faltaria explicar porque?? si las previsones son ciertas en un par de decadas toda la produccion de energia deberia sufrir una reconversion costosisima casi inalcanzable para muchas empresas del sector desde un punto de vista de costes debido a sobrepasar el famoso peak-oil. Tras ese punto la produccion de energia debida a deribados del petroleo se incrementara en costes de extraccion y refinado de forma exponencial, y como ya es sabido debido a la alta volatibilidad de los precios del petroleo en cuanto existiese la certeza de haber alcanzado dicho punto el precio del barril podria multiplicarse por 2 o por 3 el precio actual y a que llevaria eso ....... a una recesion economica, quiebras finacieras y de empresas el desastre total. Pues nada habra que inventarse algo que no asuste a los mercados a corto plazo pero si a todo el vecindario para que todos pongamos un granito de arena para salvar la economia del planeta que es lo que verdaderamente esta en juego. La pasta, si señor detras de toda este inmenso y gigantesco teatro del C.C esta ayudar no solo a las grandes multinacionales de la energia, sino a todo el tinglado y en parte a nosotros mismos porque formamos parte es el.

A veces que ciegos estamos si lo tenemos delante de nuestros ojos

Personalmente soy bastante esceptico con el C.C.

Nunca llegaré a entender el sentido de este tipo de frases. ¿qué es exactamente lo que no crees?   

Ya es bastante dificil modelizar problemas fisicos como para intentar realizar una modelizacion de la evolucion del clima a 50 o 70 años me parece una tomadura de pelo.

Aquí nadie está engañando a nadie. Hay unas predicciones con unas incertidumbres. Esos modelos que tanto criticas antes de ponerlos a funcionar hacia el futuro desde el momento actual, se inicializan varias décadas atrás y cuando llegan al momento actual lo que nos dicen se parece bastante al clima que nos está tocando vivir. Evidentemente como no sabemos exactamente la evolución futura de una serie de parámetros clave, como las emisiones de CO2, por ejemplo, se establecen una gama de escenarios posibles y para cada uno de ellos se corre el modelo. ¿Dónde ves tu aquí la tomadura de pelo?

Entonces como es posible que casi, y digo casi toda la comunidad cientifica que sale en los medios este promulgando por un hecho que muy dificilmente es contrastable desde un punto de vista cientifico.

Eso que te he resaltado en negrita es una opinión tuya que poco tiene que ver con la realidad de la modelización climática. Si hay tanto acuerdo entre la comunidad científica es porque la horquilla de las incertidumbres se está reduciendo cada vez más, especialmente en lo que a aumento de la temperatura se refiere.

--------- 

En cuanto al resto de tu intervención, eres libre de ver los fantasmas que quieras. Nadie puede ocultar que en una cuestión como ésta hay muchos intereses creados, pero el trabajo de los científicos no entiende de eso, y si alguno cae en la tentación de "dirigir" su trabajo y manipular datos intencionadamente en función de los intereses de una gran compañía petrolera, pongamos por caso, esa decisión personal, sin duda, le pasará factura y bajará a segunda división, a la liga de los mediocres.
La realidad nos viene demostrando, una y otra vez, que muchos de los "científicos" excépticos que intentan desesperadamente hacerse oir por Internet y clamar al cielo por el tinglado éste del IPCC, tienen oscuras conexiones con la empresa privada.

Pero vamos a ver:

Se puede discutir que haya otros factores aparte del efecto hivernadero que alteren el clima global: (incidencia de las radiaciones solares, etc....), se puede discutir que el clima tiene ciclos, etc.... pero el hecho que haya unos gases que puestos en la atmosfera hacen que las radiaciones solares que rebotan en la terra tengan más dificultades en salir y vuelvan a superfície es un hecho innegable.

Dicho esto, se podría hasta llegar a discutir que porcentaje tiene el efecto invernadero en el C.C. (el diretor de la NASA por ejemplo opina que sólo es responsable del 10% de la subida de las temperaturas).

Y entonces yo me pregunto: si sabemos que el efecto invernadero por las emisiones de gases son los responsables (aunque los escépticos al origen antropocéntrico del C.C puedan argumentar que no se sabe total y absolutamente seguro que sea responsable de todo), no es lo más lógico prevenir en todo lo posible estas emisiones?

Decir que como el origen antropocéntrico del C.C. no es seguro al 100% pasamos de actuar es como si yo, ahora que en nuestro país no hay crisis económica, pasase de ahorrar, porqué claro, como no sé seguro si habrá una crisis en un futuro...

Si yo hiciera esto... No sería un poco irresponsable?

Hoy publica El País un artículo de opinión de Felix de Azúa, titulado "El fin del mundo, más o menos". Compara el miedo actual al CC con otros miedos pasados. Acaba así:

" Cada sociedad alucina su fin-del-mundo metafórico. Ahora que nuestros cuerpos son una mercancía de lujo, ¿qué culpabilidad tortura a los opulentos, los sabios, los guapos? ¿Qué peste negra va a destruir sus privilegios? Bien podría ser una sífilis de la tierra, el llamado "cambio climático", fenómeno que afecta al planeta desde que existe y que se acelera debido a la imparable e implacable hipertecnificación. La tierra está degenerando, es una bolsa de miasmas, sus casquetes polares están podridos, su atmósfera envenenada, la infección fluye por sus aguas, pronto morirá. En esta leyenda, como en la leyenda de la tuberculosis o de la peste negra, se toma la parte por el todo. Si llegara ese fin-del-mundo sólo afectaría seriamente a una parte discreta de los habitantes del planeta. El resto seguiría como siempre malviviendo, o puede que algo mejor. Hace muchos siglos un meteorito asfixió buena parte de la vida zoológica, pero sólo a los bichos más grandes. Eso no ha impedido la invención del teléfono.

La denuncia de un cambio climático universal y catastrófico cuya causa serían "las naciones ricas" o "los gobiernos reaccionarios" y cuya víctima abarcaría a "todo el planeta" con ese añadido demagógico de "en especial los más pobres" es nuestra leyenda del castigo divino, nuestro mito del fin del mundo (opulento). Habrá víctimas del cambio climático como hubo apestados, tuberculosos y sifilíticos, pero puestos a lo peor, la hecatombe climática, si la hay, dejará con vida y buenas perspectivas a una parte bastante amplia del planeta: la que todos los días vive el fin del mundo sin sentir la menor culpabilidad. "

http://www.elpais.com/articulo/opinion/fin/mundo/elpepuopi/20070510elpepiopi_6/Tes

Aquí nadie está engañando a nadie. Hay unas predicciones con unas incertidumbres. Esos modelos que tanto criticas antes de ponerlos a funcionar hacia el futuro desde el momento actual, se inicializan varias décadas atrás y cuando llegan al momento actual lo que nos dicen se parece bastante al clima que nos está tocando vivir.

Te voy a hacer una pregunta, cuantos parametros se han fijado arbitrariamente para que el invento funcione?

Es decir, se tiene un modelo, se deja correr, da error. Lo retocamos un poco, etc, así hasta que logramos que todo encaje.