Cuando la ciencia no puede demostrar objetivamente el origen antropogenico del cambio climatico simplemente porque es imposible, el clima cambia, algunos nos dejamos guiar por el sentido comun, la intuicion.......... y no nos quedamos bloqueados porque la inteligencia no es capaz de darnos las soluciones.
La emocion tambien forma parte de nosotros y aconsejaria a muchos a utilizarla te hace ser mas humano y ayuda a entender mejor nuestro entorno, porque aunque esté formado por atomos éstos se unen en moleculas, estos a su vez en formas mas complejas hasta formar lo que es la vida y ésta es dinamica no estatica que es como muchos ven la realidad
Bueno, dije que terminaba con el tema, pero no. todavía no.
Joxerra, ante los argumentos que planteamos solo se te ocurre la descalificación. Ahora resulta que "los otros" nos quedamos bloqueados porque la inteligencia no puede darnos soluciones. Nos aconsejas a "los demás" a utilizar la emoción, con lo que de ello se deduce : "los otros somos seres bloqueados por la falta de inteligencia y de sensibilidad rayando el marmol!" .
Bien, he ahí alguno mas de mis motivos y reflexiones. Espero despues las tuyas.
Veamos. És evidente que atmosfera y biosfera estan estrechamente relacionados.
Dichas relaciones van de lo obvio y evidente (ciclos del oxigeno, del carbono, del agua..) Hasta lo mas complejo y oculto, como los ciclos del ozono y los GEI ( y otros que todavia no conocemos!).
Por otro lado és obvio que
existe una tendencia al calentamiento desde mediados del siglo XIX.
La teoria del cambio climatico antropogenico realiza un enlace plausible entre produccion de CO2 antropico y la variacion de la temperatura media observada los ultimos 150 años.
Hasta aquí todo perfecto. Pero de momento este enlace és puramente teorico. Que el IPCC afierme que hay una posibilidad de un 80% de que el planteamiento sea correcto deviene de que los estudios se han realizado bajo esta premisa.
Al no poder identificarse como causalidad,
el co2 antropogenico aparece como una causa no nesaria aunque suficiente. Es, por tanto, una razón universal, trascendente... y quizás cierta!
Yo, ademas, diria que suficiente para hacernos un sitio, como especie con identidad, en la historia geologica del planeta.
Y que yo crea esto no implica para nada ni falsa creencias contraria a la mia. Se mostrado en diversos artículos y estudios económicos ( vease referencias del instituto español de economia ) que
el coste de hacer algo con la vista puesta a 80 años vista sobre un supuesto tiene un coste demasiado oneroso aunque sea por una razón : dentro de veinte años los avances técnicos nos permitirán enfrntarnos al problema de manera mas cómoda como se ha hecho con el medio ambiente ( si no es así, da lo mismo lo que hagamos ahora, la humanidad se derrumbará como un castillo de naipes ). Aunque debo recordar que un cielo mas limpio ha propiciado una mayor tendencia al calentamiento!
Haz cálculos con el Valor Aplazado y verás que el coste es tremendo.
Un coste inasumible hoy puede serlo dentro de veinte años. Si actualmente la pobreza endémica mundial se sitúa en un 20%, la aplicación de medidas para corregir lo que se prevee para dentro de cincuenta años llevaría a la paradoja de hacer aumentar hoy estos índices, reales, contra la posibilidad de unos indices no mucho mayores dentro de 50 años.
Ya hoy hay paises con conviven con la sequia, inundaciones, terremotos, guerras, hambre.. y dependen de medios técnicos para subsistir. Y es a estos a los que yo pienso que debe prestarse atencion. Y otra cosa es el principo de precaución :
¿Como podemos enfocar nuestras acciones para que sean paralelas al futuro que predice el IPCC?, cosa muy distinta a decir : vamos a hacer hoy lo que sea para impedir dicho futuro.El Cambio Climatico antropogénico, como teroría científica tiene un interes relativo. Pero como teoría social y política, al pretender afectar de manera drástica sobre el mundo actual, tiene un interes mucho mayor.
Esta muy bien que nos preocupen los desfavorecidos de 2080. Pero creo mas urgente dedicarnos a los desfavorecidos de hoy. Y eso si, el principio de precaucion dele alinear este objetivo con la posibilidad de que los científicos reunidos en el IPCC tengan razón.Saludos
2216 Respuestas
495275 Vistas