¿Estamos cambiando el clima?

uy, tal como me temía, (porque en el fondo me gustaría que tuvieran razón, lo digo bien en serio ) ya cada vez menos niegan el cambio climático. Ahora como mucho todavía no se ve claro que sea antropogénico o tal como pronostican los modelos.
Por desgracia , creo que la única manera de comprobarlo será esperando unas decadas y ver que pasa. Desde luego, si las temperaturas a nivel global siguen subiendo exageradamente creo que estará claro. Si por el contrario, se estabilizan o incluso bajan se podrá dar la razón a los que dicen que todo es un ciclo natural del clima.

Por cierto, el tema es si " estamos cambiando el clima" y no si en el caso de que así sea ,  tiene solución o no.

A una persona que es incapaz de relacionar la conciencia medioambiental con el cambio climatico poco puedo decirle.
En lo que respecta a los argumentos que tenemos los que creemos en el origen antropogenico un poco mas puedo decir a caso solo decir el cambio brutal al que estamos sometiendo al planeta ( si te parece poco)
No tengo ningina duda que la direccion que deberiamos remar todos es en el cambio a nuestro modelo social.

uy, tal como me temía, (porque en el fondo me gustaría que tuvieran razón, lo digo bien en serio ) ya cada vez menos niegan el cambio climático. Ahora como mucho todavía no se ve claro que sea antropogénico o tal como pronostican los modelos.
Por desgracia , creo que la única manera de comprobarlo será esperando unas decadas y ver que pasa. Desde luego, si las temperaturas a nivel global siguen subiendo exageradamente creo que estará claro. Si por el contrario, se estabilizan o incluso bajan se podrá dar la razón a los que dicen que todo es un ciclo natural del clima.

Por cierto, el tema es si " estamos cambiando el clima" y no si en el caso de que así sea , tiene solución o no.

Sinceramente ya no sé como exponer las opiniones porque hay gente que o no sabe leer correctamente lo que se escribe o es que simplemente no le interesa.
Vamos a ver,creo que casi nadie ha negado el cambio climático (desde luego yo no) porque cambio climático siempre lo ha habido  desde el origen del Universo aunque desconocemos exactamente los mecanismos que lo originan.
Lo que se cuestiona (al menos yo y otros muchos en este foro) es si ese cambio climático que está dando origen a un calentamiento global, sea parcial o total,es de naturaleza antropogénica o si es en cambio fruto de la actividad solar o de ciclos naturales.
Por otra parte.¡Qué tiene que ver el respeto al medio ambiente y la conciencia medioambiental con el creer a pies juntillas un informe encargado por los Gobiernos y elaborado por un grupo de científicos! ¿Acaso si se cuestiona la principal conclusión de ese informe se está en contra de ese respeto al medio ambiente? ¡Ya está bien de confundir!No hay que mezclar churras con merinas.
Yo, personalmente,desde muy niño que se me llevaba mi padre a la montaña,he tenido conciencia del entorno que me rodea y soy especialmente  defensor del cuidado de nuestro medio ambiente.
Espero haber despejado y aclarado las dudas de  lo que se debate principalmente.

Cierto que cambio climatico lo habrá exista el hombre o no, pero tambien es cierto que está demostrada la relación ''CO2-atmósfera = calentamiento''

Si emitimos mucho CO2, pues = más calentamiento. Vaya, es obvio.

Reitero que la unica soluccion viable es el secuestro del CO2 emitido. No sirve la 'micro ecologia' o 'ecologia de estar por casa', proque aunque tú decidas emitir menos CO2, los chinos y los indios (que son muy muchos millones de personajes) no van a decidir eso ni aunque les vaya la vida en ello.

China ya es el 2º emisor de CO2. Y en no mucho superará a USA.

El hehco de secuestrar CO2 de la atmosfera no es sinonimo de más emisiones. Se estudian metodos para eliminarlo sin necesidad de emitir.
Cualquier metodo que quiera eliminar los gases invernadero de la atmosfera ha de ser necesariamente limpio, o almenos representar una emision de CO2 negativo respecto su misión.

Normalmente no serán medios mecánicos, sino biológicos o quimicos.

Este es un tema muy interesante a tener en cuenta

saludos

Sinceramente ya no sé como exponer las opiniones porque hay gente que o no sabe leer correctamente lo que se escribe o es que simplemente no le interesa.
Vamos a ver,creo que casi nadie ha negado el cambio climático (desde luego yo no) porque cambio climático siempre lo ha habido  desde el origen del Universo aunque desconocemos exactamente los mecanismos que lo originan.
Lo que se cuestiona (al menos yo y otros muchos en este foro) es si ese cambio climático que está dando origen a un calentamiento global, sea parcial o total,es de naturaleza antropogénica o si es en cambio fruto de la actividad solar o de ciclos naturales.
Por otra parte.¡Qué tiene que ver el respeto al medio ambiente y la conciencia medioambiental con el creer a pies juntillas un informe encargado por los Gobiernos y elaborado por un grupo de científicos! ¿Acaso si se cuestiona la principal conclusión de ese informe se está en contra de ese respeto al medio ambiente? ¡Ya está bien de confundir! No hay que mezclar churras con merinas.
Yo, personalmente,desde muy niño que se me llevaba mi padre a la montaña,he tenido conciencia del entorno que me rodea y soy especialmente  defensor del cuidado de nuestro medio ambiente.
Espero haber despejado y aclarado las dudas de  lo que se debate principalmente.

Suscribo totalmente lo dicho por Gallinero y es que parece que por el único hecho de cuestionarse las cosas, eres poco menos que un delincuente medioambiental. Acabáramos!!!

Cuando unos mensajes atrás yo decía que el ecologismo parecía la nueva religión lo decía por el fundamentalismo que destilan algunos. Y es que si hay algo que aprendes con el tiempo es que todos los extremos son malos y que nadie tiene el don de la verdad absoluta.

-LAS DOS CARAS DE EMPLEAR ARBOLES PARA FRENAR EL
CALENTAMIENTO GLOBAL:
 Un nuevo estudio sugiere
que la ubicación es un factor importante cuando
se valora la eficacia de proyectos de captura de
carbono basados en la absorción de éste por
árboles.

Plantar árboles y preservar los bosques
en los trópicos es muy probable que retarde el
calentamiento global. Pero el estudio también
concluye que plantarlos en ciertos lugares
específicos del planeta podría en realidad ayudar a calentar la Tierra.

Este estudio combina los efectos que sobre el
clima y el ciclo del carbono ejerce la
deforestación a gran escala en un modelo
tridimensional completamente interactivo clima-carbono.

La investigación ha sido dirigida por
Govindasamy Bala, del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore.

Según el trabajo, plantar nuevos bosques en
zonas de latitudes medianas-altas, en realidad
provocaría un calentamiento neto.

Específicamente, más árboles en lugares de
latitudes medias, como Estados Unidos y la mayor
parte de Europa, sólo tendría efectos
beneficiosos marginales desde la perspectiva
climática.
Pero estos árboles extra en los
bosques boreales de Canadá, Escandinavia y
Siberia podrían en realidad resultar contraproducentes.

Los bosques afectan al clima de tres maneras
diferentes: absorbiendo de la atmósfera gases de
efecto invernadero (dióxido de carbono), lo que
ayuda a mantener fresco el planeta; ayudando a la
evaporación de agua hacia la atmósfera, lo que
incrementa la nubosidad con el consiguiente
efecto refrigerante sobre la superficie; y,
debido a que los árboles son oscuros, absorbiendo
radiación solar (el efecto albedo), lo que
provoca un calentamiento del terreno.

En las
estrategias de mitigación del cambio climático
que promueven la plantación de nuevos árboles,
sólo se ha venido teniendo en cuenta el primer efecto.

Este nuevo estudio muestra que sólo las selvas
tropicales resultan muy eficaces en ayudar a
frenar el calentamiento global, porque los
árboles en los trópicos, además de absorber
dióxido de carbono, promueven la formación de
nubes convectivas que ayudan a enfriar el
planeta.

En otros lugares, el calentamiento
producido por el aumento en el albedo iguala o
incluso sobrepasa al efecto refrigerante neto de los otros dos efectos.

Otros investigadores, del Instituto Carnegie, la
Universidad de Stanford, y la Universidad
Montpellier II, en Francia, contribuyeron a la investigación.

Una de las conclusiones del estudio es que
alrededor del año 2100, los bosques en las
latitudes medias-altas harán que algunos de los
lugares por ellos ocupados sean 5 grados
centígrados más cálidos que si no existieran allí esos bosques.

Los autores advierten que la deforestación fuera
de los trópicos no puede verse como una
estrategia para mitigar el cambio climático. La
preservación de los ecosistemas es un objetivo
primario de la prevención del cambio climático, y
la destrucción de ecosistemas con el propósito de
impedir el cambio climático podría ser una
estrategia contraproducente además de perversa.

Información adicional en:
http://www.llnl.gov/pao/news/news_releases/2007/NR-07-04-03.html

Hola, muy buenas.

Hace unos días pude comprar el libro "¿Estamos cambiando el clima?". Mi opinión sobre él es muy positiva en cuanto que explica de manera didáctica muchos conceptos que hay que tener claros a la hora de conocer el clima y por tanto poder entender si el ser humano está influyendo en su deriva actual.

Por tanto doy la enhorabuena a José Miguel por su primer libro y ya de paso también por el segundo, a cuya presentación en Bilbao tuve la suerte de poder acudir. Por cierto, menuda evolución José Miguel: la presentación del primer libro es muy modesta, se queda pequeña para la calidad del mismo. En el libro de las "estampas" ya se van acercando ambos conceptos... 

Bueno, he de decir que he comenzado a leer este tópic, pero supongo que me costará días dada la enorme cantidad de información que hay en el mismo. (Voy por la página 15).Así que si lo que voy a preguntar a continuación ya se ha comentado, remitidme por favor a ello.

Una de las afirmaciones que hace José Miguel es que el fenómeno de la desaparición de un glaciar es irreversible: es decir, que si un glaciar desaparece, aunque posteriormente se enfríe la temperatura ya no vuelve a aparecer. Me ha sorprendido muchísimo esta afirmación. Entonces, ¿los glaciares actuales han soportado todos los períodos cálidos que ha habido desde que se formaron? (Como el óptimo medieval). Me gustaría que hablarais de esto.

Por otro lado, y aunque no se especifica en el libro, otra cosa que me ronda la cabeza últimamente es el uso de los biocombustibles como alternativa al petróleo y así evitar el efecto invernadero. No soy químico, así que no me queda claro si al quemar un litro de biocombustibles la cantidad de CO2 que se genera es muy inferior a la del petróleo. Porque si no es así no veo mucha utilidad, salvo que el petróleo algún día se acabará.

Muchas gracias por vuestros comentarios.

Por otro lado, y aunque no se especifica en el libro, otra cosa que me ronda la cabeza últimamente es el uso de los biocombustibles como alternativa al petróleo y así evitar el efecto invernadero. No soy químico, así que no me queda claro si al quemar un litro de biocombustibles la cantidad de CO2 que se genera es muy inferior a la del petróleo. Porque si no es así no veo mucha utilidad, salvo que el petróleo algún día se acabará.

Con biocombustibles se genera más o menos el mismo CO2 que con los derivados del petróleo, la cosa es que ese mismo CO2 lo vuelven a absorver las plantas con que se genera, por lo que el balance viene a ser nulo,
otra cosa es que emiten menos gases nocivos, como sulfuros,

también está el tema de la deforestación para cultivo para biocombustibles, el rendimiento y el mercado de los alimentos.

Sobre este tema se hablaba en:
El colapso energético,¿el colapso de la humanidad?

Gracias Erruben por tus comentarios, me alegro de que el libro haya sido de tu agrado.

Una de las afirmaciones que hace José Miguel es que el fenómeno de la desaparición de un glaciar es irreversible: es decir, que si un glaciar desaparece, aunque posteriormente se enfríe la temperatura ya no vuelve a aparecer. Me ha sorprendido muchísimo esta afirmación. Entonces, ¿los glaciares actuales han soportado todos los períodos cálidos que ha habido desde que se formaron? (Como el óptimo medieval). Me gustaría que hablarais de esto.

Los glaciares son los restos del manto de hielo que cubrió amplias zonas continentales durante la última glaciación. Aparte del manto que desde los Países Nórdicos, llegó a cubrir gran parte de las Islas Británicas, Países Bajos, norte de Francia y Alemania, etc..., en el sur de Europa, extensas capas de hielo se acumulaban en torno a las cordilleras y es ese hielo el que fue formando los grandes conjuntos glaciares que han permanecido allí hasta nuestros días.
A la espera de una nueva glaciación, muchos de ellos están condenados a desaparecer, aunque en esta ocasión la fusión va camino de superar la alcanzada en los últimos periodos interglaciares.
Si el Aneto terminara desapareciendo, no habría forma de que reapareciera, salvo que la Tierra se viera sometida a una nueva glaciación. No bastaría con una Pequeña Edad de Hielo o un "Efecto Ártico", ya que un glaciar es el resultado del apelmazamiendo de la nieve durante varias decenas de miles años, no durante décadas o siglos.

No soy químico, así que no me queda claro si al quemar un litro de biocombustibles la cantidad de CO2 que se genera es muy inferior a la del petróleo. Porque si no es así no veo mucha utilidad, salvo que el petróleo algún día se acabará.

En el blog de Anton hay un post que explica lo que preguntas, pero ahora no lo veo, es aqui:

http://antonuriarte.blogspot.com/

Otro estudio sobre las prematuras primaveras del Ártico

Se publica hoy

EFE -
En la región del Ártico la primavera llega ahora semanas antes que lo habitual hace apenas una década, según científicos que atribuyen el cambio al calentamiento global, indicó un artículo de la revista "Current Biology".

"A pesar de las incertidumbres sobre la magnitud del calentamiento global que se espera en el próximo siglo, una característica constante de los cambios actuales y proyectados es que los ambientes del Ártico son y seguirán siendo los más expuestos a un mayor calentamiento", indicó Toke Hoye, del Instituto Nacional de Investigación Ambiental de Dinamarca en la revista.

Hoye señaló que "el estudio confirma lo que ya mucha gente piensa: que las estaciones están cambiando y que no se trata de que tengamos uno o dos años más cálidos, sino que existe una fuerte tendencia que puede apreciarse a lo largo de una década".

Para el estudio de los efectos del calentamiento los investigadores recurrieron a la fenología, el estudio de la relación entre los factores climáticos y los ciclos de los seres vivos que considera la sincronización de las señales de primavera en las plantas, los pájaros, las mariposas y otras especies.

Los cambios en estas relaciones se consideran como una de las muestras más claras y rápidas de la respuesta biológica al aumento de las temperaturas.

Hoye explicó que los registros de más largo plazo de cambios fenológicos provienen en su mayoría de climas más templados.

Por ejemplo, algunos estudios recientes han documentado avances de 2,5 días por década para las plantas europeas, y de 5,1 días por décadas en plantas y animales en el ámbito global.

Los investigadores estudiaron la documentación más amplia disponible para la región ártica que muestra adelantos extremadamente rápidos, inducidos por el clima, en el florecimiento, la emergencia de hibernación, y la puesta de huevos en una amplia gama de especies del Ártico.

Las fechas de florecimiento en seis especies de plantas, las fechas medias de emergencia de doce especies de artrópodos, y las fechas de inicio de nidada en tres especies de aves han avanzado en algunos casos en más de 30 días durante la última década.

El avance promedio en toda la serie fue de 14,5 días por década, según este estudio.

Hay algo que me tiene muy escamado, y es el actual cambio de rumbo del gobierno USA respecto al petroleo.

De la noche a la mañana no sólo cree en las energias alternativas, sino que las fomenta y se va a buscar apoyos a Brasil y alrededores para asegurarse un buen suministro de biocombustibles.

Recuerdo que hasta hace dos días ni siquiera se le había pasado por la cabeza, lo de los biocombustibles.
Pero igualmente mantiene su politica de controlar los paises productores de petroleo, respecto Kyoto y demás.

Mucho me temo que al gobierno USA le deben haber llegado alarmantes informes de que el petroleo tiene los días contados, mucho antes de lo previsto.
¿Que habrá pasado?

Supongo que USA no quiere depender del petróleo de Oriente Próximo ni del de Venezuela. Y en el resto del mundo no queda tanto, efectivamente.