¿Estamos cambiando el clima?

Solo unas pinceladas sobre el Cambio Climático que estamos viviendo :

Curioso que mientras se celebraba este fin de semanan los conciertos Live Earth organizados por Al Gore para "sensibilizar a los ciudadanos de todo el mundo sobre el Cambio Climático" en Argentina sufren el peor invierno desde 1918. Este es el año en que se vió por última vez la nieve en Buenos Aires. 

Curioso también el verano que hay en Europa y en una buena parte de Norteamérica. Han desaparecido del Mediterráneo las fuertes anomalías positivas generadas por un invierno atípico y los mas de 30 cm de nieve en los ALpes  estos dias a 1600 metros, han asustado a más de uno.   

Curiosas las predicciones para los meses de verano porque no se observan grandes anomalías ( y recordemos que las anomalías se calculan sobre el período 70-80-90 si mal no recuerdo.. corregidme si yerro ).

Y en el Hemisferio Sur el Océano es una gran anomalía negativa exceptuando la zona de Austrália...

Y creo que a más de uno está empezando a  darle golpes a los termómetros por si acaso se han atascado...

Pero, bueno, nada más que cosas del Cambio Climático Habitual.

Saludos

Pues yo no creo que haya que entrar en debate, porque a día de hoy nadie puede hacer una predicción de lo que va a ocurrir, con el cambio climático, ni el por qué de éste, simplemente se hacen conjeturas, que a duras penas sirven para algo. Yo creo en la teoría de los ciclos solares, pero eso no quiere decir que sea la correcta, tengo un amigo que cree en la del efecto invernadero, pero tampoco quiere decir que sea la correcta, y así con todas las teorías que hay, lo que quiero decir, es que si queremos evitar un cambio, pues vamos hacer caso a las teorías que dicen que está causado por el cambio, pero lo que realmente suceda sólo el futuro nos lo contará, por tanto discutir no nos lleva a nada, porque por muy buen científico que sea uno, no puede saberlo.  Hay gente que ha llegado a decir que la temperatura media lleva bajando desde 1998, otros que lleva subiendo desde el S. XIV, otros que ahora está empezando a bajar, otros que no está cambiando, otros que sólo cambian por según que zonas... y esto es lo que yo creo que deberiamos discutir, porque es lo que realmente podemos corroborar, y lo que realmente podemos saber de forma casi éxacta, debido a los datos que poseemos. O al menos es lo que yo creo.
Saludos

Pues yo no creo que haya que entrar en debate, porque a día de hoy nadie puede hacer una predicción de lo que va a ocurrir, con el cambio climático, ni el por qué de éste, simplemente se hacen conjeturas, que a duras penas sirven para algo. Yo creo en la teoría de los ciclos solares, pero eso no quiere decir que sea la correcta, tengo un amigo que cree en la del efecto invernadero, pero tampoco quiere decir que sea la correcta, y así con todas las teorías que hay, lo que quiero decir, es que si queremos evitar un cambio, pues vamos hacer caso a las teorías que dicen que está causado por el cambio, pero lo que realmente suceda sólo el futuro nos lo contará, por tanto discutir no nos lleva a nada, porque por muy buen científico que sea uno, no puede saberlo.  Hay gente que ha llegado a decir que la temperatura media lleva bajando desde 1998, otros que lleva subiendo desde el S. XIV, otros que ahora está empezando a bajar, otros que no está cambiando, otros que sólo cambian por según que zonas... y esto es lo que yo creo que deberiamos discutir, porque es lo que realmente podemos corroborar, y lo que realmente podemos saber de forma casi éxacta, debido a los datos que poseemos. O al menos es lo que yo creo.
Saludos

Algo contradictorio ¿no? Por un lado no hay que entrar en el debate porque "nadie puede hacer una predicción de lo que va a ocurrir", pero por otro lado dices que hay que hacer caso a los de la teoría del cambio climático si queremos evitarlo...

Cita de: alcañiz en Miércoles 11 Julio 2007 01:58:20 am

Pues yo no creo que haya que entrar en debate, porque a día de hoy nadie puede hacer una predicción de lo que va a ocurrir, con el cambio climático, ni el por qué de éste, simplemente se hacen conjeturas, que a duras penas sirven para algo. Yo creo en la teoría de los ciclos solares, pero eso no quiere decir que sea la correcta, tengo un amigo que cree en la del efecto invernadero, pero tampoco quiere decir que sea la correcta, y así con todas las teorías que hay, lo que quiero decir, es que si queremos evitar un cambio, pues vamos hacer caso a las teorías que dicen que está causado por el cambio, pero lo que realmente suceda sólo el futuro nos lo contará, por tanto discutir no nos lleva a nada, porque por muy buen científico que sea uno, no puede saberlo.  Hay gente que ha llegado a decir que la temperatura media lleva bajando desde 1998, otros que lleva subiendo desde el S. XIV, otros que ahora está empezando a bajar, otros que no está cambiando, otros que sólo cambian por según que zonas... y esto es lo que yo creo que deberiamos discutir, porque es lo que realmente podemos corroborar, y lo que realmente podemos saber de forma casi éxacta, debido a los datos que poseemos. O al menos es lo que yo creo.
Saludos

Algo contradictorio ¿no? Por un lado no hay que entrar en el debate porque "nadie puede hacer una predicción de lo que va a ocurrir", pero por otro lado dices que hay que hacer caso a los de la teoría del cambio climático si queremos evitarlo...

Me refiero que es a la única que se le puede hacer caso, porque es la única teoría que dice que se puede evitar, las demás en caso de que sean las correctas no se pueden evitar, o al menos de las que yo conozco, por otro lado intentando corregir el efecto invernadero, crearemos un aire más puro, y avanzaremos hacia el futuro, porque lo que está claro que el futuro no es el petroleo, ya que este se ha de acabar, por tanto el futuro esta en energías renobables o nuclear.
Saludos

herminator, quizás le sigas, seguro que si. Es Bastardi y nos cuenta a través de un gran análisis un poco de todo. Vale la pena echarle una ojeada de cabo a rabo. Un enamorado de la AMO y su gran influencia climática en el hemisferio norte. Polémico si, pero siempre muy interesante.


P.D. Relacionado con otro tópic actual, también habla de los Himalayas y sus incrementos en hielos.


http://www.accuweather.com/ukie/bastardi-europe-blog.asp?partner=accuweather


 

"We are tenants, not the owners of the earth, the earth owns us! "

Muy buen análisis, me ha encantado, muy didáctico jeje

Me refiero que es a la única que se le puede hacer caso, porque es la única teoría que dice que se puede evitar, las demás en caso de que sean las correctas no se pueden evitar, o al menos de las que yo conozco, por otro lado intentando corregir el efecto invernadero, crearemos un aire más puro, y avanzaremos hacia el futuro, porque lo que está claro que el futuro no es el petroleo, ya que este se ha de acabar, por tanto el futuro esta en energías renobables o nuclear.
Saludos

Pero... el problema de fondo es ¿evitar qué?
Perdona que ponga un ejemplo tonto (y quizas poco apropiado) pero es como si un médico plantea un transplante de corazón a un señor que se cansa subiendo las escaleras. En ocasiones cualquiera se puede cansar subiendo escalres, es normal ¿no?
Vamos, que yo no me tomo antibióticos "por si acaso".

Con el aumento de CO2 que tenemos dudo mucho de que tengamos un aire "menos puro". Lo que hay que quitar del aire son otras sustancias nocivas -de verdad-, que ésas si que te matan. Ahora, el CO2... buf!

Con renovables dudo que podamos vivir como vivimos, de la nuclear yo creo (que es lo que nos van a imponer en breve) está todo prácticamente dicho.
¿Podría ser el hidrógeno el futuro? Y hasta que llegue ¿por qué no seguir tirando del carbón y del petróleo? Ah, claro, es que el petróleo está en el lado equivocado del planeta...

No, yo no digo que no podamos seguir utilizando el petróleo y el carbón de momento, lo que digo que hay que ir pensando en cambiarlo, porque es seguro que se va a agotar, y cuanto antes estemos preparados para este agotamiento, mejor.
Yo creo que nunca está demás evitar algo, que yo creo del todo improbable que sea la causa del cambio climático, no sólo por esto sino por que evitaremos todos esos gases, no sólo el CO2, que son dañinos para el ser humano cuando los respira, me vas a comparar que es mejor, o que hay poca diferencia en respirar el aire de una gran ciudad como Madrid, Mexico D.F., Tokio... a respirar el aire de los Pirineos, o el aire de los Alpes..., incluso con la teoría del efecto invernadero, para solucionarlo dicen que hay conservar los bosques y selvas, y plantar más árboles, plantas..., pues yo esto también lo veo bien, no se tú, aunque la teoría no me la crea en lo más mínimo.

Hay gente que ha llegado a decir que la temperatura media lleva bajando desde 1998, otros que lleva subiendo desde el S. XIV, otros que ahora está empezando a bajar, otros que no está cambiando, otros que sólo cambian por según que zonas.... O al menos es lo que yo creo.
Saludos

Enredos de la estadistica que solo sirven para confundir, si miras los valores anuales estrictamente 1998 se lleva las palmas y a partir de ahí enfriamento relativo. Ahora si se usan las medias suavizadas entonces la tendencia es otra, lo mismo pasa con las regiones. Al final con la estadistica manejas los datos como quieras para demostrar lo que te interesa.

No, yo no digo que no podamos seguir utilizando el petróleo y el carbón de momento, lo que digo que hay que ir pensando en cambiarlo, porque es seguro que se va a agotar, y cuanto antes estemos preparados para este agotamiento, mejor.
Yo creo que nunca está demás evitar algo, que yo creo del todo improbable que sea la causa del cambio climático, no sólo por esto sino por que evitaremos todos esos gases, no sólo el CO2, que son dañinos para el ser humano cuando los respira, me vas a comparar que es mejor, o que hay poca diferencia en respirar el aire de una gran ciudad como Madrid, Mexico D.F., Tokio... a respirar el aire de los Pirineos, o el aire de los Alpes..., incluso con la teoría del efecto invernadero, para solucionarlo dicen que hay conservar los bosques y selvas, y plantar más árboles, plantas..., pues yo esto también lo veo bien, no se tú, aunque la teoría no me la crea en lo más mínimo.

En parte yo creo que estamos de acuerdo, salvo en una cosa. Yo no creo que las renovables sirvan para mucho (bueno, a algun bolsillo que otro igual si le sirve). También creo que al ritmo que va el tema del hidrógeno podemos seguir utilizando petróleo o carbón sin temor al agotamiento.

Respecto al aire, estamos de acuerdo en que atmósferas como la de Mexico DF son irrespirables y que ahi deben de tomarse medidas para la reducción de contaminantes. Ahora bien, para ir de Zaragoza a Teruel o de Dax a Mont-de-Marsan ¿qué problema hay en que los coches vayan a gasoil o gasolina?

A mi me preocupa la porquería que hay en sitios focalizados, para nada que la media del CO2 esté en 380 ppm ¿qué hay de malo en eso? A mi me preocupa ir a la playa y encontrame todo tipo de mierda en el agua, no tanto si el nivel del mar va a subir 6 cm en los próximos 50 años.
Es un problema de escala.

Algunos, con la excusa ecológica nos quieren vender otras cosas más.
El problema del petróleo y el carbón es más económico y geopolítico que ambiental.

http://www.nzclimatescience.org/images/PDFs/archibald2007.pdf

Bueno, luego alguno preguntará porque existimos los escepticos. Pues porque se publican estudios como este, mientras los pro calentamiento antropogénico solo muestran proyecciones de modelos. A parte que ya hemos visto algunas cosillas que el ipcc ha querido pasar por alto, actitud un tanto sospechosa.

Leyendo notícias varias sobre el frio en sudamérica se encuentran todo tipo de comentarios, desde los que ven una ironía del destino los conciertos Live Earth, pasando por los que insisten a ultranza en que el culpable es el Calentamiento Global hasta los que ya ven la glaciación a la esquina.

Quizás uno de los comentarios más juiciosos sea el pronunciado por Mario Nuñez, director del Centro de Investigaciones del Mar y la Atmósfera (CIMA), dependiente de la UBA y el Conicet.

...tampoco vio relación entre las nevadas registradas en el área metropolitana y el cambio climático.

Lo que sí sucede con cada vez mayor frecuencia son los eventos climáticos extremos; la nevada de ayer fue uno. El clima se está moviendo para los extremos y estamos registrando fenómenos que eran inusuales en los últimos años en los lugares donde ahora ocurren: las sequías, las inundaciones, las nevadas, el calor extremo", ejemplificó Núñez, que es doctor en Meteorología, investigador superior del Conicet y profesor emérito de la UBA.

Núñez consideró que este año resulta muy atípico por los fenómenos producidos en todo el mundo: el calor en Europa y la aparición de un huracán en Brasil, entre otros.

Estamos registrando cambios. Hay algo que está afectando el clima. Pero mientras el cambio climático lo definimos como un aumento de la temperatura media del planeta, este frío parece ser lo contrario. El clima es dinámico y estamos saliendo de los valores medios de los últimos 30 años", describió el director del CIMA a LA NACION.
 
 
Creo que vale la pena guardar este escrito por lo significante..


En otro orden de cosas, he aquí algunos datos y declaraciones sobre  Live Heart que no tienen desperdicio y que publica hoy BolsonWeb de Argentina, ( aunque él artículo mismo es un cierto despropósito ) :


¿Para salvar al planeta?

La música fue buena, lástima de las toneladas de gases contaminantes que se emitieron durante Live Earth, dicen los expertos.

Los organizadores prometieron que el evento para hacer conciencia sobre la problemática del cambio climático sería el más "verde" de la historia.

Se vendió comida orgánica y alimentos provenientes del "Fairtrade", el sistema de comercio justo, todo servido en empaquetados biodegradables.

Pero estas medidas fueron minúsculas, comparadas con las emisiones de gases de efecto invernadero que se despidieron durante el evento global.

Se calcula que los 150 actos musicales presentados a una audiencia de 2.000 millones en todo el mundo, dejaron más huellas de carbono que las que emiten en un año 3.000 habitantes del Reino Unido.
Estilo de vida

Una huella de carbono es el impacto que las actividades humanas tienen en el medio ambiente.

Se calculan en términos de las emisiones de gases de efecto invernadero que producen y se miden en unidades de dióxido de carbono.

Según John Buckley, editor de la página de internet carbonfootprint.com, que se dedica a ayudar a las empresas a reducir sus emisiones contaminantes, este evento global generó al menos 31.500 toneladas de carbono.

Esto incluye el transporte de todos los artistas que se presentaron en los conciertos -muchos de los cuales utilizaron jets privados para llegar hasta allí- además del transporte de los espectadores y el consumo de energía que se utilizó en el evento monumental.

"Utilizamos las medidas estándares que establece el gobierno británico" dijo John Buckley a la BBC.

"Con éstas se convierten las emisiones de cada kilómetro de viaje en un cierto tipo de vehículo, en kilogramos de dióxido de carbono" agrega.

Los críticos dicen que muchas de estas bandas proclaman por un lado la emergencia del cambio climático y por otro viven quemando toneladas de dióxido de carbono con sus múltiples viajes aéreos trasatlánticos.

Según los científicos uno de los mayores responsables de emisiones de gases contaminantes es la industria del transporte, principalmente la aviación.

Y si realmente queremos hacer algo por el planeta -dicen- una de las prioridades será reducir drásticamente nuestros vuelos en avión.

Es por eso -afirman los críticos- que es "hipócrita" que algunas celebridades viajen en avión alrededor del mundo en giras para promover el mensaje de la reducción de emisiones contaminantes.

"Seamos honestos -dijo a la BBC George Marshall, de la Red de Información del Clima- que algunas de las personas más ricas del mundo nos digan "Oye, necesitas reducir tu contaminación", es absurdo".


Los organizadores, sin embargo, afirman que el objetivo es precisamente ése, crear conciencia entre el público para hacer algo.

"Esa es la magia de Live Earth -dijo a la BBC John Rego, director de medio ambiente de Live Earth- comprometer a la gente con la problemática del cambio climático y motivarla a hacer algo al respecto".

"Porque están escuchando a quienes realmente quieren escuchar, no a los políticos, ni periodistas, ni científicos, sino a sus ídolos y modelos a seguir", agrega.

Al parecer, uno de esos modelos a seguir es Madonna, quien cerró el cocncierto con su característico entusiasmo y cuyo estilo de vida ha sido muy vapuleado por los conservacionistas.

Ya antes de anunciar que se presentaría en Live Earth era muy criticada por su forma de vida poco ecológica.

Sus críticos la acusan de tener una de las mayores huellas de carbono individuales del planeta.

Por ejemplo, dicen, regularmente viaja en jet privado para transportarse entre sus hogares de Estados Unidos e Inglaterra.

Según el periódico The Independent, el año pasado, la gira mundial de Madonna, "Confesiones", generó 440 toneladas de emisiones de dióxido de carbono.
John Rego, afirma que "el propósito de Live Earth no es lo que unos u otros han hecho en el pasado, sino lo que vamos a hacer a partir de este día".

A juzgar por los miles de vasos y envoltorios de plástico que quedaron en el suelo del estadio de Wembley -a pesar de los pedidos de los organizadores para reciclarlos- todavía falta mucho por hacer


Saludos

Cita de: Herminator en Lunes 09 Julio 2007 01:10:53 am

http://www.nzclimatescience.org/images/PDFs/archibald2007.pdf

Bueno, luego alguno preguntará porque existimos los escepticos. Pues porque se publican estudios como este, mientras los pro calentamiento antropogénico solo muestran proyecciones de modelos. A parte que ya hemos visto algunas cosillas que el ipcc ha querido pasar por alto, actitud un tanto sospechosa.

A mi me parece una exposición brillante. Me extraña que nadie más lo haya comentado.

Saludos