¿Estamos cambiando el clima?

Cita de: Môr Cylch en Miércoles 11 Julio 2007 21:22:35 pm

Cita de: Herminator en Lunes 09 Julio 2007 01:10:53 am

http://www.nzclimatescience.org/images/PDFs/archibald2007.pdf

Bueno, luego alguno preguntará porque existimos los escepticos. Pues porque se publican estudios como este, mientras los pro calentamiento antropogénico solo muestran proyecciones de modelos. A parte que ya hemos visto algunas cosillas que el ipcc ha querido pasar por alto, actitud un tanto sospechosa.

A mi me parece una exposición brillante. Me extraña que nadie más lo haya comentado.

Saludos

El problema es que está en inglés, y eso da mucha pereza

Me parece bastante flojo y oportunista este documento. No hay nada más efectivo (efectista más bien) que seleccionar unas cuantas gráficas a conveniencia, buscando con el google por aquí y por allá, sin ni siquiera molestarse, en muchas de ellas, en poner la fuente.

Hay por ejemplo hasta 3 gráficas diferentes donde se puede comparar la magnitud alcanzada por la temperatura en el Óptimo Cálido Medieval con los valores de temperatura actuales. La primera de ellas (figura 4) es la favorita de los escépticos (dícese de las personas que dudan y en la mayoría de los casos niegan, por principio, cualquier información proveniente de un informe oficial en materia de cambio climático), y a la vista del eje de ordenadas muestra un calentamiento unas 10 veces mayor en la Edad Media que en la actualidad.
La segunda (figura 5) está tomada del Primer Informe del IPCC (Año 1990); es decir, en base al conocimiento cientifico en materia climática de hace 17 años, y muestra "a ojo" un calentamiento unas 4 veces mayor en el Óptimo Medieval que a principios de los años 90, donde se supone que finaliza la gráfica.
La tercera (figura 7), confeccionada en 1995, nos muestra una temperatura comparable entre ambos períodos cálidos.

Señores escepticos, ¿con cuál de las tres me quedo?

spissatus tiene toda la razón. Estaría bien que la mentalidad crítica que mostrais algunos con los informes que anuncian calentamiento, mentalidad muy sana por cierto, la mostraseis también con los que anuncian enfriamiento. Y con los que dicen que el sol exclusivamente es el que gobierna el clima. Veríais que los segundos están aun peor fundamentados que los primeros. Ser esceptico está muy bien, y es necesario, pero hay que serlo igual para todo.

En vez de usar esas gráficas tan antiguas podría haberse dado una vuelta por wikipedia, que cuesta 5 minutos.



Cada raya es de un estudio diferente, aquí las fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:2000_Year_Temperature_Comparison.png

Las gráficas hablan por si solas ¿quien engaña a quien?

Saludos

Estaría bien que la mentalidad crítica que mostrais algunos con los informes que anuncian calentamiento, mentalidad muy sana por cierto, la mostraseis también con los que anuncian enfriamiento. Y con los que dicen que el sol exclusivamente es el que gobierna el clima. Veríais que los segundos están aun peor fundamentados que los primeros.

Al hilo de esto último que cuentas, hoy mismo sale publicado en la prensa lo siguiente:

Desmienten que la mayor actividad del Sol cause el cambio climático
El cambio climático que está experimentando el planeta no tiene que ver con los efectos de una mayor actividad solar sobre los rayos cósmicos que llegan del espacio.
Así lo aseguran los científicos del Laboratorio británico Rutherford-Appleton y del Centro Mundial de Radiaciones, ubicado en Suiza, que han echado por tierra una teoría en la que se desvinculaba el aumento de las temperturas de la actividad humana.

Podeis leer la noticia completa aquí: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/11/ciencia/1184150761.html

Yo digo que hagamos una porra a ver cuánto tarda en salir un estudio que contradiga ese, o al menos lo intente torpedear parcialmente.

En respuesta al preciso estudio danés,....no tienen por donde cojerse, aparte de que el artículo base, no está disponible sin pagar.

Pues se puede liar gorda porque si esto es cierto:

"Loockwood acusa ahora a estos expertos de manipular los datos y vuelve a descargar la responsabilidad sobre la especie humana."

Svensmark y compañía no se van a quedar callados. Una cosa es cagarla, otra manipular la información.

Está viendo su culo peligrar,....a ver que dicen Hansen, el israelí ese del reportaje y los daneses.....

http://www.nodo50.org/globalizate/monbiot210307.html

Por esta vez estoy de acuerdo con Spissatus : solo las gráficas ya lo invalidan!, por más que la teoria que contiene pueda ser aceptable o no. Además utiliza pruebas circunstanciales que deberían demostrarse antes de que ellas mismas pudieran servir de prueba.

Pero el artículo del que nos habla Spissatus ya lo he comentado en algún otro tópic y estoy de acuerdo en lo que dice Herminator...

Además, es curiosa la manera de presentarlo : "Desmienten..."
Como si se tratara de un tribunal o un testigo de cargo que devuelve el orden a un caso de injurias, predisponiendo ya al lector en su favor.

Saludos

Los datos de cristi fueron modificados aplicando factores para que cuadraran con los de tierra,....vamos es que me hace una gracia.

Y el artículo este que has colgado habichuela me parece lamentable. La indústria negadora,...hay que joderse cuando el único original no disponible gratis es el que "desmiente".

La segunda (figura 5) está tomada del Primer Informe del IPCC (Año 1990); es decir, en base al conocimiento cientifico en materia climática de hace 17 años, y muestra "a ojo" un calentamiento unas 4 veces mayor en el Óptimo Medieval que a principios de los años 90, donde se supone que finaliza la gráfica.

Significativo, aunque con posterioridad cocinasen los datos hasta obtener una gráfica más a su medida catastrofista, lease palo de Hockey. Tras el cual tuvierón que echarse atrás. Ahora es mejor ignorar el optimo mediaval una vez que el palo de hockey alcanzo el subconsciente colectivo. Porque no hay por donde coger según su teoría carbónica, que en un periodo con menor concentración de Co2 según sus propios estudios y sin industrias ni mega urbes las temperaturas fuesen mayores.

Ahora por donde cojo yo la teoría antropogénica?