¿Estamos cambiando el clima?

Desconectado Serantes

  • Que sólo es un simple monte, ni Ser-antes ni nada :P
  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • 4407
  • Sexo: Masculino
  • Por Santander, Bilbao a veces
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1416 en: Lunes 23 Julio 2007 13:29:18 pm »
Citar
No me gustó nada el documental de Al Gore sobre el cambio climático, me pareció un alarde de autopromoción de este señor repleto de afirmaciones rotundas que si investigas un poco te das cuenta de que no lo son tanto.
Pero éste último no sólamente no contrarresta nada sino que es un ejercicio de manipulación burda.

Exacto. No entiendo a los que dicen que es un buen contrapunto al documental de Al Gore. Si han manipulado gráficas y otras cosas, como se ha dicho en el otro topic, y además está tan politizado o mas que "Una verdad incomoda" ¿Eso es un buen contrapunto? Eso me parece ponerse al nivel de su adversario, o incluso caer mas bajo. Lo de las gráficas cortadas en 1980 clama al cielo..

Saludos

¿Una luz al final del túnel? Open Source Ecology

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1417 en: Lunes 23 Julio 2007 13:35:29 pm »

     Lo de que el CO2 es insignificante, no mencionar los forzamientos radiativos, por muy escéptico que se sea, clama al cielo. Es universalmente aceptado que sin CO2 en la atmósfera la tierra viviría en una perpetua glaciación.

     

      Hay otro dato que me llama la atención: que los volcanes son los principales emisores de CO2 y nuestra aportación es insignificante. ¿Entonces en los últimos 500.000 años no ha habido nunca una época de vulcanismos mayor que la actual? ¿Cómo es posible que en todos esos años no se hayan superado las 300 ppm?. Todas las aportaciones de CO2 naturales que forman parte del ciclo natural están fuera de la cuestión de si nuestras emisiones industriales son las responsables del aumento de temperaturas.

Y muchos detalles más que me dejo. Lo dicho, éste documental sí que es manipulador.




mmmm y el vapor de agua???? del efecto invernadero total, el CO2 representa muy poco respecto al ejercido por el vapor de agua.


Y si, se està viviendo una época de altísima actividad volcánica.

Lo que se dice en el documental es que la temperatura tiene como consecuencia un aumento del CO2 debido a que una mayor temperatura disminuye la solubilidad del CO2 en el agua. LO cual es rabiosamente cierto.

Saludos
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado Gustavo

  • Supercélula
  • ******
  • 8031
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1418 en: Lunes 23 Julio 2007 14:54:34 pm »
Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  :mucharisa: Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?


¿Tu eres de Almería, no?. Deberias saber que en los invernaderos, por ejemplo, se utiliza una técnica que se llama "Fertilización Carbónica", que no es ni mas ni menos que incrementar artificialmente la concentración de CO2 dentro de dichos invernaderos. Y con ello consiguen aumentar el rendimiento y calidad de las producciones, incluso han conseguido que sea rentable. Asi que si, para las plantas al menos, un exceso de CO2 hasta un cierto nivel, es bueno.
Cuenta algo que no sepa, y si lo cuentas al menos hazlo bien.
 Un aumento del Co2, no es que sea bueno para las plantas, es que se aumenta la producción, precocidad del producto, rendimiento y calidad del cultivo. Esto es bueno económicamente hablando para el agricultor de invernaderos.  Otra cosa, es ver si porque la planta  sea más precoz, aumente la producción y ojo  con lo que se lee, calidad del cultivo,  no quiere decir ni que la planta este más sana ni que el producto lo sea, ni por si mismo ni para el consumo humano. Eso está por ver.

La atmosfera tiene alrededor de 350 ppm de CO2. Las plantas tienen un optimo fotosíntentico en los 1500-2000 ppm. Por lo tanto si, un incremento de CO2 hasta esos niveles, es bueno para las plantas, al mejorar su función fotosintética. Lo cual redunda en mayor ganancia de materia seca, y por ende, del crecimiento, precocidad, etc, etc, etc. La planta se desarrolla mas y mas rápido, y que yo sepa eso es bueno. Y eso no afecta en nada al consumo humano.
¿ A que le llamas tu mejora ?. A que realizan sus funciones más rápidamente. Eso no es una mejora. ¿Tambien viven más las plantas? y dices que eso no afecta al consumo humano, ¿La cantidad de carbono que comemos es el mismo ?.Te vuelvo a repetir que eso no está confirmado y está por ver.
 Ya ha pasado muchas veces este tipo de cosas, de ser algo muy bueno  y luego se ha demostrado no serlo.Y no se donde ves la mejora. ¿En que son más bonitos?.
Prefiero y siempre preferiré los tomates, pimientos, berenjenas, ect que yo crío, a los mejores tomates de fertilización carbónica del mejor invernadero de Almería. Por eso los planto. Tambien puedes preguntarle a algunos médicos, científicos, cual es el efecto que producen más de 50 sustancias en los alimentos que comemos. Porque te aseguro que no se saben. Veáse el estudio que está llevando a cabo un médico de Granada. 97% de las placentas que ha estudiado( las mujeres que paren su  trabajo), tienen muchas sustancias "extrañas" al cuerpo entre ellas DDT.
¿ Lo sabías?. El gran número de enfermedades derivadas de la agricultura en el Ejido. Por ejemplo, niños que nacen sin testículos, o con los testículos amputados, y malformaciones de todo tipo y por haber. No serán por culpa de la fertilización carbónica. Seguramente no, pero al igual que está tambien las demás sustancias son buenas para la planta, según tu criterio. ¿ Verdad?, hasta que no se demuestre lo contrario. Cuanto sabemos. Yo no pienso afirmar ni desmentir nada categoricamente. Ya te he dicho que prefiero mis hortalizas, a las que no les hecho NADA. Para los ensayos ya están los conejillos de Indias o las ratas.

La fertilización carbonica es tan peligrosa para el hombre como  pueda ser el riego con agua pura. Ambos, el riego, y la fertilización carbónica, son tecnicas que aumentan la producción de la planta. Y el crecimiento y bla, bla, bla. Si quieres tus hortalizas sin nada, pues habra que buscar sandias de secano tambien.

Y lo de las placentas y el DDT tiene tanto que ver con esto como los atributos sexuales masculinos para comer trigo.
Hay que ver lo listo que eres.
"La fertilización carbónica es ta peligrosa para el hombre como el agua pura".
Te digo por última vez, que prefiero mis hortalizas regadas con agua de Sierra  , a las mejores hortalizas de fertilización carbónica del mejor invernadero de Almería.
Y tanto que sabes, ¿Donde están esos estudios que afirman categóricamente que este tratamiento no influyen negativamente en ningún aspecto en las plantas y en el ser humano?, ¿Donde?. Es que para saber tanto de algún lado sacarás todo eso.

¿Has oido hablar de la fotosíntesis?. Es una reacción bioquímica en la que las plantas utilizan la luz del sol y una serie de compuestos inorgánicos para producir compuestos orgánicos, que utilizan para su crecimiento y desarrollo. La ecuación básica de la fotosíntesis es la siguiente:

6 CO2 + 6 H2O + luz → C6H12O6 + 6 O2

Las plantas usan CO2 y agua, junto con la luz, para producir glucosa y oxigeno. Por lo tanto, para la fotosíntesis existen tres factores que intervienen, la luz, el agua y el CO2. Es decir, la fertilizacion carbónica cumple aqui la misma función que el riego, que el aguita esa que usas tu de tu sierra. Si uno o varios de esos componentes es deficitario, el rendimiento de la ecuación se resiente.

Como ya te he dicho antes, cosa que no has leido seguramente, se ha descubierto que para un rendimiento optimo de esa ecuación, es decir, para un rendimiento optimo de la fotosíntesis, la concentración de CO2 a disposición de la planta debería estar en los 1500-2000 ppm, muy por encima de la concentración que existe actualmente en la atmósfera. Por ello, en invernaderos, Y LO DIGO COMO EJEMPLO, se puede jugar con el nivel de CO2, de forma que la función fotosintética de la planta mejore, como mejoraría igualmente si le echas agua pura de tu sierra o de cualquier sierra, consiguiendo que la planta produzca mas materia orgánica, en forma de glucosa, y así crezca mas y mas deprisa.

¿Efectos secundarios de esto para el hombre?. Si has visto esa ecuacion, tiene los mismos efectos que pueda tener incorporar mas agua o mas luz. NINGUNO. Es un factor mas de la reacción. Asi que, repito, SI, para las plantas un nivel de CO2 en la atmosfera superior al actual ES BUENO. Como ya ocurrió en epocas pasadas, por cierto.

Y ahora si quieres seguimos hablando de lo malos que son los invernaderos de Almeria, el DDT en la placenta, o lo que quieras, pero en otro topic, que este no tiene nada que ver con ello.

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8761
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1419 en: Lunes 23 Julio 2007 15:49:23 pm »
Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  :mucharisa: Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?


¿Tu eres de Almería, no?. Deberias saber que en los invernaderos, por ejemplo, se utiliza una técnica que se llama "Fertilización Carbónica", que no es ni mas ni menos que incrementar artificialmente la concentración de CO2 dentro de dichos invernaderos. Y con ello consiguen aumentar el rendimiento y calidad de las producciones, incluso han conseguido que sea rentable. Asi que si, para las plantas al menos, un exceso de CO2 hasta un cierto nivel, es bueno.
Cuenta algo que no sepa, y si lo cuentas al menos hazlo bien.
 Un aumento del Co2, no es que sea bueno para las plantas, es que se aumenta la producción, precocidad del producto, rendimiento y calidad del cultivo. Esto es bueno económicamente hablando para el agricultor de invernaderos.  Otra cosa, es ver si porque la planta  sea más precoz, aumente la producción y ojo  con lo que se lee, calidad del cultivo,  no quiere decir ni que la planta este más sana ni que el producto lo sea, ni por si mismo ni para el consumo humano. Eso está por ver.

La atmosfera tiene alrededor de 350 ppm de CO2. Las plantas tienen un optimo fotosíntentico en los 1500-2000 ppm. Por lo tanto si, un incremento de CO2 hasta esos niveles, es bueno para las plantas, al mejorar su función fotosintética. Lo cual redunda en mayor ganancia de materia seca, y por ende, del crecimiento, precocidad, etc, etc, etc. La planta se desarrolla mas y mas rápido, y que yo sepa eso es bueno. Y eso no afecta en nada al consumo humano.
¿ A que le llamas tu mejora ?. A que realizan sus funciones más rápidamente. Eso no es una mejora. ¿Tambien viven más las plantas? y dices que eso no afecta al consumo humano, ¿La cantidad de carbono que comemos es el mismo ?.Te vuelvo a repetir que eso no está confirmado y está por ver.
 Ya ha pasado muchas veces este tipo de cosas, de ser algo muy bueno  y luego se ha demostrado no serlo.Y no se donde ves la mejora. ¿En que son más bonitos?.
Prefiero y siempre preferiré los tomates, pimientos, berenjenas, ect que yo crío, a los mejores tomates de fertilización carbónica del mejor invernadero de Almería. Por eso los planto. Tambien puedes preguntarle a algunos médicos, científicos, cual es el efecto que producen más de 50 sustancias en los alimentos que comemos. Porque te aseguro que no se saben. Veáse el estudio que está llevando a cabo un médico de Granada. 97% de las placentas que ha estudiado( las mujeres que paren su  trabajo), tienen muchas sustancias "extrañas" al cuerpo entre ellas DDT.
¿ Lo sabías?. El gran número de enfermedades derivadas de la agricultura en el Ejido. Por ejemplo, niños que nacen sin testículos, o con los testículos amputados, y malformaciones de todo tipo y por haber. No serán por culpa de la fertilización carbónica. Seguramente no, pero al igual que está tambien las demás sustancias son buenas para la planta, según tu criterio. ¿ Verdad?, hasta que no se demuestre lo contrario. Cuanto sabemos. Yo no pienso afirmar ni desmentir nada categoricamente. Ya te he dicho que prefiero mis hortalizas, a las que no les hecho NADA. Para los ensayos ya están los conejillos de Indias o las ratas.

La fertilización carbonica es tan peligrosa para el hombre como  pueda ser el riego con agua pura. Ambos, el riego, y la fertilización carbónica, son tecnicas que aumentan la producción de la planta. Y el crecimiento y bla, bla, bla. Si quieres tus hortalizas sin nada, pues habra que buscar sandias de secano tambien.

Y lo de las placentas y el DDT tiene tanto que ver con esto como los atributos sexuales masculinos para comer trigo.
Hay que ver lo listo que eres.
"La fertilización carbónica es ta peligrosa para el hombre como el agua pura".
Te digo por última vez, que prefiero mis hortalizas regadas con agua de Sierra  , a las mejores hortalizas de fertilización carbónica del mejor invernadero de Almería.
Y tanto que sabes, ¿Donde están esos estudios que afirman categóricamente que este tratamiento no influyen negativamente en ningún aspecto en las plantas y en el ser humano?, ¿Donde?. Es que para saber tanto de algún lado sacarás todo eso.

¿Has oido hablar de la fotosíntesis?. Es una reacción bioquímica en la que las plantas utilizan la luz del sol y una serie de compuestos inorgánicos para producir compuestos orgánicos, que utilizan para su crecimiento y desarrollo. La ecuación básica de la fotosíntesis es la siguiente:

6 CO2 + 6 H2O + luz → C6H12O6 + 6 O2

Las plantas usan CO2 y agua, junto con la luz, para producir glucosa y oxigeno. Por lo tanto, para la fotosíntesis existen tres factores que intervienen, la luz, el agua y el CO2. Es decir, la fertilizacion carbónica cumple aqui la misma función que el riego, que el aguita esa que usas tu de tu sierra. Si uno o varios de esos componentes es deficitario, el rendimiento de la ecuación se resiente.

Como ya te he dicho antes, cosa que no has leido seguramente, se ha descubierto que para un rendimiento optimo de esa ecuación, es decir, para un rendimiento optimo de la fotosíntesis, la concentración de CO2 a disposición de la planta debería estar en los 1500-2000 ppm, muy por encima de la concentración que existe actualmente en la atmósfera. Por ello, en invernaderos, Y LO DIGO COMO EJEMPLO, se puede jugar con el nivel de CO2, de forma que la función fotosintética de la planta mejore, como mejoraría igualmente si le echas agua pura de tu sierra o de cualquier sierra, consiguiendo que la planta produzca mas materia orgánica, en forma de glucosa, y así crezca mas y mas deprisa.

¿Efectos secundarios de esto para el hombre?. Si has visto esa ecuacion, tiene los mismos efectos que pueda tener incorporar mas agua o mas luz. NINGUNO. Es un factor mas de la reacción. Asi que, repito, SI, para las plantas un nivel de CO2 en la atmosfera superior al actual ES BUENO. Como ya ocurrió en epocas pasadas, por cierto.

Y ahora si quieres seguimos hablando de lo malos que son los invernaderos de Almeria, el DDT en la placenta, o lo que quieras, pero en otro topic, que este no tiene nada que ver con ello.
Si la ecuación de la fotosíntesis y todo lo que has dicho ya lo se. El problema es que como pasa y ha pasado con otra serie de procedimientos en agricultura intensiva, no hay una respuesta clara y rápida , como tu pretendes hacer creer, que indice que no hay efectos negativos. Porque saques la fórmula de la fotosíntesis no dices nada. Hay cientos de equilibrios químicos que habría que  analizar, y miles de pruebas que llevar a cabo . Puede haber muchos efectos negativos, pero como ya has dicho tu, y por no saturar más,no es sitio donde discutirlo.
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado Môr Cylch

  • Anticiclón, tu antes molabas
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 8415
  • Sexo: Masculino
  • Siberia-Gasteiz, 528 msnm
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1420 en: Lunes 23 Julio 2007 23:02:32 pm »
El único problema es que aquí hay hooligans y fanáticos de una verdad indemostrada, y que se basan en dogmas de fe y creencias personales. Por eso son incapaces de ver los planteamientos que van en contra de su nueva religión, ave maria purisima del calentamiento antropogénico.

Son la nueva inquisición, todavía tendremos que retractarnos de que el sol aporta la energía que mueve la maquinaria climática. A pesar de ello lo seguira haciendo  ::)
OHIO!!!!! Is here!!!!!

Desconectado Orald

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 101
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1421 en: Martes 24 Julio 2007 09:31:45 am »


mmmm y el vapor de agua???? del efecto invernadero total, el CO2 representa muy poco respecto al ejercido por el vapor de agua.


El vapor de agua tiene una permanencia media en la atmósfera de 8 a 10 días y la saturación de agua en la atmósfera, como bien sabes, se corrije rápidamente por las precipitaciones. Nada que ver con el CO2 que tiene un periodo de permanencia de más de 15 años. El efecto invernadero provocado por el vapor de agua, que es un 60% del total, es un factor relativamente constante que como se indica en la página de Antón Uriarte
http://homepage.mac.com/uriarte/caracteristicasco2.html#efecto
podría incrementarse al aumentar la temperatura del aire y por tanto su capacidad para almacenar vapor de agua, pero como consecuencia de las subidas de otros de gases de efecto invernadero.


Y si, se està viviendo una época de altísima actividad volcánica.

Pues no según el Smithsonian National Museum of Natural History, que opina que lo que ocurre es que cada vez hay más constancia de las erupciones. De hecho ha elaborado unas gráficas en

http://www.volcano.si.edu/faq/index.cfm?faq=06

donde se explica perfectamente. una de ellas es ésta




Lo que se dice en el documental es que la temperatura tiene como consecuencia un aumento del CO2 debido a que una mayor temperatura disminuye la solubilidad del CO2 en el agua. LO cual es rabiosamente cierto.

Saludos

Esto puede ser cierto, pero no contradice la relación +CO2 -> + Temperatura, que ni mencionan en el documental. Hay una cierta realimentación entre las dos. Pero la situación actual es de una pulsación unilateral de CO2.

SAludos

Desconectado Orald

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 101
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1422 en: Martes 24 Julio 2007 09:40:48 am »
El único problema es que aquí hay hooligans y fanáticos de una verdad indemostrada, y que se basan en dogmas de fe y creencias personales. Por eso son incapaces de ver los planteamientos que van en contra de su nueva religión, ave maria purisima del calentamiento antropogénico.

Son la nueva inquisición, todavía tendremos que retractarnos de que el sol aporta la energía que mueve la maquinaria climática. A pesar de ello lo seguira haciendo  ::)

No me gustan nada comentarios sin razonamiento alguno llenos de vísceras por todos lados. Personalmete ni soy religioso, ni inquisidor.
A lo mejor tendrías que revisar tú los planteamientos. Yo lo que percibo es que le dáis credibilidad a cualquier estudio (o documental)de cualquiera que vaya en alguna de las dos direcciones siguientes: "Aquí no pasa nada" o "Vamos a una glaciación inminente".

Sin acritud

 ;)

Un saludo

Desconectado rayo_cruces

  • Meteo Tropical
  • Supercélula
  • *****
  • 6564
  • Sexo: Masculino
  • "The long black cloud it`s coming down..."
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1423 en: Martes 24 Julio 2007 14:00:04 pm »


mmmm y el vapor de agua???? del efecto invernadero total, el CO2 representa muy poco respecto al ejercido por el vapor de agua.


El vapor de agua tiene una permanencia media en la atmósfera de 8 a 10 días y la saturación de agua en la atmósfera, como bien sabes, se corrije rápidamente por las precipitaciones. Nada que ver con el CO2 que tiene un periodo de permanencia de más de 15 años. El efecto invernadero provocado por el vapor de agua, que es un 60% del total, es un factor relativamente constante que como se indica en la página de Antón Uriarte
http://homepage.mac.com/uriarte/caracteristicasco2.html#efecto
podría incrementarse al aumentar la temperatura del aire y por tanto su capacidad para almacenar vapor de agua, pero como consecuencia de las subidas de otros de gases de efecto invernadero.


Y si, se està viviendo una época de altísima actividad volcánica.

Pues no según el Smithsonian National Museum of Natural History, que opina que lo que ocurre es que cada vez hay más constancia de las erupciones. De hecho ha elaborado unas gráficas en

http://www.volcano.si.edu/faq/index.cfm?faq=06

donde se explica perfectamente. una de ellas es ésta




Lo que se dice en el documental es que la temperatura tiene como consecuencia un aumento del CO2 debido a que una mayor temperatura disminuye la solubilidad del CO2 en el agua. LO cual es rabiosamente cierto.

Saludos

Esto puede ser cierto, pero no contradice la relación +CO2 -> + Temperatura, que ni mencionan en el documental. Hay una cierta realimentación entre las dos. Pero la situación actual es de una pulsación unilateral de CO2.

SAludos


Bravo  :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:

Y para el otro comentario tambien

:aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
CRUCES, Cienfuegos, CUBA 22º 20`N; 80º 16`W; 90-100 msnm
Lluvia Med. Hist 1456 mm Temp. Seca(nov-abril) 288mm Temp Lluv.(may-oct) 1200mm, Record Hist diario: 1 Jun 1988 aprox 500mm
Temperaturas   Med. anual 25.3ºC  Feb. 20.7ºC Julio 28.2ºC  Max. 36.2ºC 02/05/09 Min. 6.2ºC 15/12/10
Desde el centro de Cuba donde tenemos rayos a montones y algún tornadito además de los huracanes que todos conocen.

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1424 en: Miércoles 25 Julio 2007 00:12:10 am »


mmmm y el vapor de agua???? del efecto invernadero total, el CO2 representa muy poco respecto al ejercido por el vapor de agua.


El vapor de agua tiene una permanencia media en la atmósfera de 8 a 10 días y la saturación de agua en la atmósfera, como bien sabes, se corrije rápidamente por las precipitaciones. Nada que ver con el CO2 que tiene un periodo de permanencia de más de 15 años. El efecto invernadero provocado por el vapor de agua, que es un 60% del total, es un factor relativamente constante que como se indica en la página de Antón Uriarte
http://homepage.mac.com/uriarte/caracteristicasco2.html#efecto
podría incrementarse al aumentar la temperatura del aire y por tanto su capacidad para almacenar vapor de agua, pero como consecuencia de las subidas de otros de gases de efecto invernadero.


Y si, se està viviendo una época de altísima actividad volcánica.

Pues no según el Smithsonian National Museum of Natural History, que opina que lo que ocurre es que cada vez hay más constancia de las erupciones. De hecho ha elaborado unas gráficas en

http://www.volcano.si.edu/faq/index.cfm?faq=06

donde se explica perfectamente. una de ellas es ésta




Lo que se dice en el documental es que la temperatura tiene como consecuencia un aumento del CO2 debido a que una mayor temperatura disminuye la solubilidad del CO2 en el agua. LO cual es rabiosamente cierto.

Saludos

Esto puede ser cierto, pero no contradice la relación +CO2 -> + Temperatura, que ni mencionan en el documental. Hay una cierta realimentación entre las dos. Pero la situación actual es de una pulsación unilateral de CO2.

SAludos


Bien, pues este organismo tiene monitorizados todos los volcanes de debajo del mar??? (apenas un 70% de la superficie terrestre).

Repito el efecto invernadero del CO2 ha llegado a su límite, su gráfica es logarítimica y los incrementos de temperatura predichos por el IPCC solo se basan en retroalimentaciones que no han sido demostradas por la observación.

Saludos
« Última modificación: Miércoles 25 Julio 2007 00:13:35 am por Herminator »
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1425 en: Miércoles 25 Julio 2007 00:29:27 am »
En la pagina de antón hay algunos datos interesantes:

-Efecto invernadero natural, tiene un forzamiento de 324W/m2

-Forzamiento atribuido al CO2: 1,6W/m2
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado Orald

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 101
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1426 en: Miércoles 25 Julio 2007 12:13:20 pm »
En la pagina de antón hay algunos datos interesantes:

-Efecto invernadero natural, tiene un forzamiento de 324W/m2

-Forzamiento atribuido al CO2: 1,6W/m2

No confundas las informaciones... Los 1,6 W/m2 son el forzamiento atribuido a la subida de las 280 ppm a las 380 actuales, no al forzamiento total del CO2 que es de más de 30 W/m2. No puedes comparar cantidades que responden a magnitudes diferentes.

Un saludo

Desconectado Orald

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 101
Re: ¿Estamos cambiando el clima?
« Respuesta #1427 en: Miércoles 25 Julio 2007 12:47:32 pm »

Bien, pues este organismo tiene monitorizados todos los volcanes de debajo del mar??? (apenas un 70% de la superficie terrestre).

Si no se aprecia ningún incremento especial de la actividad volcánica en la superficie  ¿Crees que hay muchas probabilidades de que la haya en el mar?. Un muestreo del 30 % del total en estadística dá un intervalo de confianza muy grande. De todas formas, he encontrado esta página donde se se estima que las emisiones anuales humanas de CO2 pueden ser unas 150 veces la de los volcanes submarinos.

http://volcano.und.edu/vwdocs/Gases/man.html


Repito el efecto invernadero del CO2 ha llegado a su límite, su gráfica es logarítimica y los incrementos de temperatura predichos por el IPCC solo se basan en retroalimentaciones que no han sido demostradas por la observación.

Saludos

Estas repeticiones sí que parecen un mantra... Y digo yo, si no les permitimos a los científicos que intenten hacer predicciones que podrían ser útiles a la humanidad, aunque pudieran estar equivocadas, ¿por qué no los despedimos a todos?. Si hay que esperar a que se confirme el desastre y lo observemos y suframos (y ya no tenga solución ni paliativo ) para creerlos, pues mejor ahorrémonos el dinero de las investigaciones y vayamos a aquello de "sea lo que Dios quiera".

A mí me parece que es bastante razonable el mecanismo de realimentación del que dudas. Aire más caliente contiene más humedad y provoca más efecto invernadero. La gran pega que existe en este punto, y en la que yo también soy escéptico, es si ese esceso de humedad podría traducirse en una mayor cobertura nubosa de tipo bajo que, en sentido contrario, podría enfriar el planeta. Incluso el IPCC reconoce incertidumbres grandes en este punto. No soy lo suficientemente catrastrofista como para no esperar que en breve los científicos den más luz en este punto, y me gustaría que las conclusiones apuntaran al enfriamiento y a la moderación del calentamiento global.

Un saludo