¿Estamos cambiando el clima?

Así está el patio

http://www.nature.com/news/2007/070723/full/070723-4.html

To show human influence, the researchers compared observed changes in rainfall during the twentieth century with those predicted by 14 climate models, divided into three groups. One group contained estimates of human greenhouse-gas emissions, one included only natural factors such as volcanic aerosols, and a third contained both.

Se demuestra que las inundaciones son causadas por el hombre porque se compara lo que tenemos ahora con lo que modelos basados en el cambio de una variable predicen ... alucinante

Cita de: Herminator en Miércoles 25 Julio 2007 00:29:27 am

En la pagina de antón hay algunos datos interesantes:

-Efecto invernadero natural, tiene un forzamiento de 324W/m2

-Forzamiento atribuido al CO2: 1,6W/m2

No confundas las informaciones... Los 1,6 W/m2 son el forzamiento atribuido a la subida de las 280 ppm a las 380 actuales, no al forzamiento total del CO2 que es de más de 30 W/m2. No puedes comparar cantidades que responden a magnitudes diferentes.

Un saludo

Por esa misma razón la temperatura media del planeta no existe; ya que no se pueden comparar temperaturas de distintos lugares y hacer una simple media. No tiene sentido estadísticamente.

Luego pregúntate que intervalo de confianza hay que coger para poner fuera un aumento de 0,6ºC en 100 años.

No es razonable, pq según ellos debido al aumento de temperaturas el metano debería estar
subiendo a marchas forzadas,...¿¿que tenemos??? pues una estabilidad, incluso descenso si me apuras del metano en los últimos 10 años.


Repito, los océanos estan más calientes y por eso mismo liberan CO2 en la atmosfera....así pues como se puede explicar que nosotros que emitimos menos del 10% (un 6% aprox), hayamos hecho aumentar la concentración de CO2 hasta casi doblarla

Y curioso que con este aumento de CO2, que por cierto es la mitad de lo que los modelos en su día predecían; solo se haya conseguido un aumento miserable de 0,6ºC.

Es evidente que los modelos climáticos estan fallando

Cita de: Orald en Miércoles 25 Julio 2007 12:13:20 pm

Cita de: Herminator en Miércoles 25 Julio 2007 00:29:27 am

En la pagina de antón hay algunos datos interesantes:

-Efecto invernadero natural, tiene un forzamiento de 324W/m2

-Forzamiento atribuido al CO2: 1,6W/m2

No confundas las informaciones... Los 1,6 W/m2 son el forzamiento atribuido a la subida de las 280 ppm a las 380 actuales, no al forzamiento total del CO2 que es de más de 30 W/m2. No puedes comparar cantidades que responden a magnitudes diferentes.

Un saludo

Por esa misma razón la temperatura media del planeta no existe; ya que no se pueden comparar temperaturas de distintos lugares y hacer una simple media. No tiene sentido estadísticamente.

Luego pregúntate que intervalo de confianza hay que coger para poner fuera un aumento de 0,6ºC en 100 años.

No es razonable, pq según ellos debido al aumento de temperaturas el metano debería estar
subiendo a marchas forzadas,...¿¿que tenemos??? pues una estabilidad, incluso descenso si me apuras del metano en los últimos 10 años.


Repito, los océanos estan más calientes y por eso mismo liberan CO2 en la atmosfera....así pues como se puede explicar que nosotros que emitimos menos del 10% (un 6% aprox), hayamos hecho aumentar la concentración de CO2 hasta casi doblarla

Y curioso que con este aumento de CO2, que por cierto es la mitad de lo que los modelos en su día predecían; solo se haya conseguido un aumento miserable de 0,6ºC.

Es evidente que los modelos climáticos estan fallando

Es que un aumento de 0,6ºC no es miserable. Veáse consecuencias del aumento de temperatura en los seres vivos del planeta.

Parece ser que el clima ha sido imperturbable hasta que el hombre ha descubierto la maquina de vapor. Fijemonos en el cambio que estan sufriendo algunos ecosistemas debidos a cambios mas radicales que 0,6 ºC como incendios, abusos urbanisticos, trafico de especies, etc. Las lineas filogeneticas actuales se las han visto ya en crisis climaticas de verdad y han ido pasando a la siguiente prueba y sin el comodin del publico,

Cita de: Môr Cylch en Lunes 23 Julio 2007 23:02:32 pm

El único problema es que aquí hay hooligans y fanáticos de una verdad indemostrada, y que se basan en dogmas de fe y creencias personales. Por eso son incapaces de ver los planteamientos que van en contra de su nueva religión, ave maria purisima del calentamiento antropogénico.

Son la nueva inquisición, todavía tendremos que retractarnos de que el sol aporta la energía que mueve la maquinaria climática. A pesar de ello lo seguira haciendo 

No me gustan nada comentarios sin razonamiento alguno llenos de vísceras por todos lados. Personalmete ni soy religioso, ni inquisidor.
A lo mejor tendrías que revisar tú los planteamientos. Yo lo que percibo es que le dáis credibilidad a cualquier estudio (o documental)de cualquiera que vaya en alguna de las dos direcciones siguientes: "Aquí no pasa nada" o "Vamos a una glaciación inminente".

Sin acritud

 

Un saludo

Comentario justificadisimo, tienes 120 páginas para repasar, luego me cuentas si mi apreciación es equivocada.

Luego para el caso que nos ocupa, nos importa bien poco cuanto permanece el vapor o el Co2 en la atmosfera, lo que nos interesa es si se produce o no concentración. Porque a pesar de la escasa permanencia del vapor en la atmosfera, si se incorpora a la atmosfera, más vapor del que la abandona indica un aumento del efecto invernadero provocado por el agua. Bien alguien se ha preocupado en medirlo?

Según vosotros el C02 es el causante del efecto invernadero y su variación el responsable de los cambios climáticos, a pesar que miles de millones de historia climática lo desmienten. A pesar de todo ello, ahora sí. Y porque ahora sí y antes no? Esto es un dogma, un acto de fe. Y ya van varias las demostraciones científicas contrarias a las tesis del ipcc. Las refutais? No, solo se las descalifica, huy que cosas esos son los metodos politicos. Resulta que usais metodos politicos en vez de cientificos 

Por esa misma razón la temperatura media del planeta no existe; ya que no se pueden comparar temperaturas de distintos lugares y hacer una simple media. No tiene sentido estadísticamente.

Que yo sepa, los satélites que hay ahora miden la temperatura en toda la superficie con una precisión bastante aceptable. Y sus datos coinciden con los de las estaciones.

El único problema es que aquí hay hooligans y fanáticos de una verdad indemostrada, y que se basan en dogmas de fe y creencias personales. Por eso son incapaces de ver los planteamientos que van en contra de su nueva religión, ave maria purisima del calentamiento antropogénico.

Son la nueva inquisición, todavía tendremos que retractarnos de que el sol aporta la energía que mueve la maquinaria climática. A pesar de ello lo seguira haciendo 

Si hubiese inquisición ya habrías ardido hace tiempo en la plaza  Creo que te pasas varios pueblos al decir todo eso. Hooligans, fanáticos, son insultos que sobran.
Que yo sepa, en este foro todos admitimos que hay sensacionalismo mediático, y que hay estudios científicos sesgados para conseguir financiación extra, gracias a que el cambio climático mueve mucho dinero.

¿Eso quiere decir que es todo mentira? No. Personalmente encuentro este tema tan complejo que me supera un poco. Pero habiendo visto también mucha información sesgada por el lado de los que niegan la influencia humana, y habiendo visto de que lado están la inmensa mayoría de los científicos, me inclino por creer que es muy probable que haya cambio climático antropogénico(Muy lejos de hacerlo ciegamente) Hay que recordar que hay muchos científicos que no cobran un duro por defender esto, y aun así lo defienden. También que los artículos en Nature y en Science pasan unos filtros rigurosísimos, para mantener celosamente su prestigio(Vease la que se montó con el fraude de la clonación de celulas madre) Ahora me recordareis que en ciencia no existe al argumento de autoridad. Pero el caso es que no se puede saber de todo, y al final te tienes que fiar de alguien. La idea de que tanta gente muy preparada, se está tragando algo evidentemente falso, como que no la veo..

Por último, los cambios climáticos en el pasado se debieron a cambios en la órbita de la tierra, en la actividad solar, en la inclinación del eje, en la actividad volcánica, en meteoritos....etc Ninguna de estas cosas explica el aumento medido este siglo. Nunca antes se ha observado una situación como esta, y por ello hay mucha incertidumbre. Pero no se puede despachar como si nada un tema complejísimo como este.

Saludos

Si hubiese inquisición ya habrías ardido hace tiempo en la plaza 

Eso forma parte del pasado y del cine, ahora si eres científico y discrepas pierdes el dinero oficial para investigación.... y para más cosas. En definitiva, pierdes el sustento de tu familia. Será por eso que en América que dependen menos del gobierno, hay más científicos discrepantes??

Yo diría que eso se parece bastante al mobbing....

Comentario justificadisimo, tienes 120 páginas para repasar, luego me cuentas si mi apreciación es equivocada.

Luego para el caso que nos ocupa, nos importa bien poco cuanto permanece el vapor o el Co2 en la atmosfera, lo que nos interesa es si se produce o no concentración. Porque a pesar de la escasa permanencia del vapor en la atmosfera, si se incorpora a la atmosfera, más vapor del que la abandona indica un aumento del efecto invernadero provocado por el agua. Bien alguien se ha preocupado en medirlo?

Según vosotros el C02 es el causante del efecto invernadero y su variación el responsable de los cambios climáticos, a pesar que miles de millones de historia climática lo desmienten. A pesar de todo ello, ahora sí. Y porque ahora sí y antes no? Esto es un dogma, un acto de fe. Y ya van varias las demostraciones científicas contrarias a las tesis del ipcc. Las refutais? No, solo se las descalifica, huy que cosas esos son los metodos politicos. Resulta que usais metodos politicos en vez de cientificos 

Mi comentario está más que justificado, te aseguro que hace ya tiempo que me leí las páginas de este tópic.

Si se incorpora más vapor de agua a la atmósfera del que lo abandona esto significa que se está calentando por razones ajenas al mismo vapor. La capacidad para almacenar vapor de agua en la atmósfera no puede aumentar porque sí un buen día sin que responda a un incremento de la temperatura del aire, porque el exceso precipitaría rápidamente. La situación actual esw de un incremento de la temperatura por gases de efecto invernadero como el CO2, que lleva a una mayor cantidad de vapor de agua contenida en la atmósfera y ésto a su vez a un mayor efecto invernadero. La cuestión crucial para determinar el resultado de estas realimetaciones es la nubosidad.

Vés, no haces más que hacer afirmaciones, dando por verdades y por "refutaciones" lo que en absoluto lo son. ¿Miles de años desmienten que???. Es curioso como dudáis de las mediciones de la temperatura de hace poco tiempo y sin embargo datos paleoclimáticos mucho más dudosos los tomáis por verdades absolutas siempre que vayan en la dirección de vuestras ideas preconcebidas.
 ¿Política? si te dije antes que ni soy religioso ni inquisidor, mucho menos algo tan deplorable como político. Me temo que aquí hay muchas víctimas ignorantes de la Ley de Williams :"Si se consiguen los suficientes datos estadísticos, es posible demostrar cualquier cosa".
Sin embargo hay algo que no  deja demasiadas dudas, las observaciones. Con datos de temperatura como los que se vienen dando, crroborados por mediciones de satélite (que creo que están lejos de las salidas de aire acondicionado), con una anomalía de dos millones de kilómetros cuadrados en la extensión de la banquisa ártica, y esto en años de baja actividad solar, creo que poco a poco tendréis que ir cambiando el discurso.

Aún así creeme que me encantaría que tuviérais razón. No me gustan nada los escenarios que nos están anunciando.

Un saludo

...creo que poco a poco tendréis que ir cambiando el discurso.

El discurso ya lo han empezado a cambiar muchos excépticos al aceptar el calentamiento global actual... ¿o tal vez no Mor?

¿como se explica lo de la banquisa ártica? ¿tambien son catastrofismos paranoicos ?

Cita de: Orald en Sábado 28 Julio 2007 13:00:57 pm

...creo que poco a poco tendréis que ir cambiando el discurso.

El discurso ya lo han empezado a cambiar muchos excépticos al aceptar el calentamiento global actual... ¿o tal vez no Mor?

El calentamiento global es OBVIO que existe, aunque algunos se emperren como locos en decir que no (basandose casi siempre en el crecimiento de algún glaciar perdido o en cosas parecidas)

Cita de: Orald en Sábado 28 Julio 2007 13:00:57 pm

...creo que poco a poco tendréis que ir cambiando el discurso.

El discurso ya lo han empezado a cambiar muchos excépticos al aceptar el calentamiento global actual... ¿o tal vez no Mor?

Lo que es obvio es que cuando se acepta que el otro está equivocado, sin más, no se ahonda en sus motivos. O bien es un pobre diablo o un apóstata de la misma forma que o crees en Dios o eres ateo. No hay medias tintas, aunque creo que en ciencia no debería ser así.

Que la temperatura aumenta es evidente, aunque no en todo el planeta, que es la primera incongruencia de la teoría del CO₂ antropogénico.

Tampoco nadie puede negar que entre los años 40 y 70 la temperatura disminuyó en lineas generales mientras el CO₂ antropogénico aumentaba. Segunda incongruencia.

De la coherencia de los modelos ya hablará Mor.

Creo que se dan por sentadas demasiadas hipótesis que generan dudas, al margen de la dependencia económica de muchos científicos, especialmente europeos, lo cual genera más dudas. Alguien se imagina a un director del INM con las teorías de Richard Lindzen o William Gray, p. e.?? Es obvio que no.

Mira, José Miguel, yo ya estoy en una edad en la que las cosas ya no son blancas o negras y en la que ves que TODO el mundo se mueve por interés. Por tanto evito crear polémicas estériles y pienso que el tiempo pone a todos en su sitio. Aquí estoy para pasarlo bien.

Un saludo