¿Estamos cambiando el clima?

En el tema del hemisferio sur, lógicamente al prevalecer allí superficie oceánica, es lógico que la señal del calentamiento no se manifieste de igual manera que sobre las zonas mayoritariamente terrestres, debido a la enorme capacidad de almacenamiento de calor que tienen los océanos. Una de las cosas que tienen en cuenta los modelos climáticos es qué parte de ese calor se irá transmitiendo a la atmósfera, de qué forma lo hará y en qué plazos de tiempo.

Lo que comenté del gran desarrollo a partir de los años 70 no es cierto, llevais razón tanto tú como Ciudadano_Pepe. Ya en los años 50 y 60 se inició el despegue, tal y como muestra esta figura:



En esta gráfica puede comprobarse como la crisis del petroleo, iniciada en 1973, apenas se refleja con un pequeño pico invertido en la curva de las emisiones globales (trazo negro)

Sería también interesante encontrar una gráfica similar con la cantidad de aerosoles (tanto naturales como de origen humano) emitidos a la atmósfera desde los años 40 hasta los 80.

Por cierto, que los que afirmamos que es el Sol y sus ciclos los principales responsables del actual calentamiento terrestre (en contraposición a los que afirman que son las emisiones de CO2), tenemos lo que yo creo que es una prueba irrefutable de la gran influencia del Sol en las variaciones de temperatura de los cuerpos cercanos a él: el calentamiento global de Marte.

De ninguna manera veo eso como una prueba, y menos irrefutable. La energía que llega a la tierra desde el sol se mide. Su variación en ningún caso puede explicar directamente el aumento de temperatura medido. ¿Entonces? Está la influencia indirecta. Como la teoría de que los rayos cósmicos influyen en la formación de nubes. Interesante, pero aun no demostrada. Tampoco se sabe que influencia tiene la formación de nubes en el clima de la tierra. En marte apenas hay nubes de vapor de agua, que yo sepa.

Te equivocas al simplificar de esa manera el clima marciano. Aquí hay un artículo muy interesante(en inglés) La página es muy recomendable, por cierto. http://www.realclimate.org/index.php?p=192

Traduzco algunas cosas:

La temperatura media marciana depende enormemente de las tormentas de arena, que pueden afectar a un hemisferio entero e incluso a todo marte. Estas cambian todo, el albedo, la opacidad de la atmósfera...etc, y puede provocar bajadas de la T media de varios grados durante largos periodos.

El polo sur marciano está situado en un lugar con una topografía peculiar, lo que lo hace inestable, y vulnerable a estas variaciones de temperatura. Lo que explica los cambios rápidos observados. Los datos de temperatura que se están usando tienen 3 años marcianos(6 terrestres, ahora serán 8 porque el artículo es del 2005) Ese periodo es claramente insuficiente para concluir que hay un calentamiento global profocado por forzamientos externos.

¿O igual resulta que hay marcianos en Marte que emiten CO2 y nosotros sin enterarnos?

Marcianos no, pero los casquetes marcianos son sobre todo de CO2 sólido, y no se derriten, se subliman. Así que de haber calentamiento quizá podría explicarse con esta retroalimentación positiva.

Para quimet. En el hemisferio sur hay mucha mas superficie ocupada por océanos. ¿Esto no explica que le cueste mucho mas calentarse? Tendrá un calor específico mas alto. No es una pregunta retórica, realmente no se si lo explica, es solo una idea 

Saludos

además de tener menos océano,
el hemisferio norte es el más emisivo industrialmente, el más poblado, y consiguientemente el que más retiene estos gases, no necesariamente tiene que haber una distribución atmosférica global, hay efectos como coriolis, y como las corrientes de chorro que pueden retener los gases hemisfericamente.

Pero el CO2 tiene una gran permanencia en la atmosfera y se supone que se dfistribuye de forma homogénea en la atmosfera.....precisamente por estas razona se le ha escogido como cabeza de turco!!!!

Si en el Mauna Loa lo miden,...y ya me dirás que coj....contamina esa zona y además rodeada de océano.

Si cogemos las zonas que más se han calentado, y luego comparamos emisiones de metano o concentraciones de vapor de agua, luego vemos que coinciden con esos puntos calientes,...¿¿¿alguna explicación???

Entendería que le dieran más culpa al metano que al CO2,...pero claro el metano no sube y además lo generamos todos con los PEDOS que nos tiramos

Si el invernadero es provocado por el CO2 DEBERÍA ser uniforme debido a la permanencia del CO2 en la atmosfera, cosa que le hace ser  homogéneo en el mundo entero.

Creo que aún no entendemos del todo el fenómeno mismo del invernadero atmosférico del planeta,.....

Yo cada vez entiendo peor todo, ya llevo un parabullo en la cabeza que vamos, muhas teorías me parecen buenas, pero unas eliminan a otras que me parecen buenas, que a la vez si no estaran eliminadas eliminarían otras que a su vez eliminan la que anteriormente a eliminado a esta, por tanto un caos, o eliminas a todas quedandote aquella que no se pueda eliminar con nada(creo que no existe, porque si no ya no sería teoría), o te quedas con la que más te guste, o más real te parezca, para mí la de los ciclos solares, prestando atención a la del efecto invernadero y a la de cambio de polarización terrestre.
Saludos, me voy con mi caos a la cama

Cita de: Orald en Sábado 28 Julio 2007 13:00:57 pm

...creo que poco a poco tendréis que ir cambiando el discurso.

El discurso ya lo han empezado a cambiar muchos excépticos al aceptar el calentamiento global actual... ¿o tal vez no Mor?

Vamos a ver si lo terminais de entender de una vez  , es que ya lo he dicho un millón de veces y todavía me acusan de negar los hechos.

El incremento de temperaturas en el siglo XX es un hecho, como lo es el que hiciera pico en 1998 y desde entonces practicamente permanece llano. Donde esta ese acelerón cuasi exponencial? 

Ahora lo que yo y muchos negamos es que ese calentamiento sea producto del Co2 de origen antropegénico( ha quedado claro ya?). Apuntamos hacia el sol, y entendemos que es un calentamiento de origen natural. Consecuentemente tomamos en mayor consideración las predicciones de un enfriamiento en las decadas venideras acorde con esas hipotesis, y no en las predicciones de calentamiento apocaliptico de los modelos. Creo que no es tan complicado de entender.

Por cierto, aunque en los últimos años halla bajado la actividad solar, los oceanos hacen de termoreguladores retrasando en el tiempo la respuesta del clima terrestre,(10 años según ciertos autores, ahí no me meto) lo cual casa muy bien con la tendencia prácticamente plana de las temperaturas globales actuales. Todavía puede que queden uno, dos o tres años para que la tendencia empiece a invertirse si se cumple la predicción de ciclo solar poco intenso para el próximo ciclo.

Ahora lo que yo y muchos negamos es que ese calentamiento sea producto del Co2 de origen antropegénico( ha quedado claro ya?). Apuntamos hacia el sol, y entendemos que es un calentamiento de origen natural. Consecuentemente tomamos en mayor consideración las predicciones de un enfriamiento en las decadas venideras acorde con esas hipotesis, y no en las predicciones de calentamiento apocaliptico de los modelos. Creo que no es tan complicado de entender.

Pero a ver. El forzamiento solar directo no explica la subida de la temperatura, hasta ahí de acuerdo¿no? Solo lo explicaría la teoría sobre los rayos cósmicos y su influencia en la cobertura nubosa. Y pregunto ¿Esa teoría está demostrada con mas rigor que la del calentameinto antropogénico? No veo como, si  todos los climatólogos admiten que no se ha conseguido modelizar la influencia de las nubes en la temperatura global. Como sabes, es muy compleja, de día enfrían, de noche calientan....etc

Dices que se encuentren correlaciones entre los ciclos solares, la intensidad de los rayos cósmicos y la temperatura, que están lejos de ser claras. Pero si no se explica el mecanismo físico por el que sucede esto, entonces no se puede dar nada por probado..

Lo menos que se puede pedir es lo mismo que con el CO2, series largas de observación, con sus errores, descartar otros factores o la variabilidad natural...etc En este artículo que han puesto en el otro topic,
http://motls.blogspot.com/2007/07/nir-shaviv-why-is-lockwood-and-frohlich.html
hablan de una variación de 0.1 grados en los ciclos solares de 11 años, eso no es nada...

Me sigue pareciendo que sois muy escépticos con una cosa y crédulos con la otra.

Saludos

El incremento de temperaturas en el siglo XX es un hecho, como lo es el que hiciera pico en 1998 y desde entonces practicamente permanece llano. Donde esta ese acelerón cuasi exponencial? 

El pico del año 1998, como seguramente sabes, se justifica bastante bien por el intenso episodio de El Niño 1997-1998. La llanura esa a la que haces referencia yo no la veo por ninguna parte, ya que entre el año 2000 y el 2006 no han parado de batirse récords de calor en casi todas las regiones del mundo, con una tendencia al alza en la temperatura media global cada vez más acusada.
Si en el entorno actual se repitiera un El Niño de magnitud similar al de 1997-1998, da por seguro que el pico resultante sobrepasaría con creces al del año 98, porque en la última década el mundo se ha calentado y en consecuencia el nivel base de temperatura ha aumentado.

Ya hemos tenido un niño y no se ha batido ningún record  . En cuanto a records no significan nada, ya que también se baten records de frio. Importan las medias, o no?  . Y en eso del alza continua no todos los autores estan de acuerdo.

Y Markel, 100 años de incremento en la actividad solar parece que para tí no significan nada. Como parece no significar el hecho de que la mayor parte del incremento de temperaturas se haya producido antes que el hombre haya tenido capacidad de añadir a gran escala Co2 en la atmósfera. Pero es que esto es una repetición continua de los mismos argumentos.

La correlación entre temperaturas y Co2 es bastante peor que las correlaciones con la actividad solar. Y no teneis más que eso y los resultados de los modelos (valgame dios), que no son hechos sino predicciones. Y seguiremos hablando y dandole vueltas a lo mismo hasta que empiece el ciclo de enfriamiento dentro de no mucho, momento en el que tendreis que tragaros con patatas todo lo dicho 

Lo que comenté del gran desarrollo a partir de los años 70 no es cierto, llevais razón tanto tú como Ciudadano_Pepe. Ya en los años 50 y 60 se inició el despegue, tal y como muestra esta figura:



En esta gráfica puede comprobarse como la crisis del petroleo, iniciada en 1973, apenas se refleja con un pequeño pico invertido en la curva de las emisiones globales (trazo negro)

Sería también interesante encontrar una gráfica similar con la cantidad de aerosoles (tanto naturales como de origen humano) emitidos a la atmósfera desde los años 40 hasta los 80.

Claro, por esto mismo que comentas, dudamos muchos de la veracidad del calentamiento antropogénico y nos inclinamos más al Sol y sus ciclos.

Porque si el calentamiemto actual es producto principalmente del CO2...

¿Por qué diablos desde mediados del siglo XIX hasta los años 40 hay un gran aumento de la temperatura media global cuando las emisones de CO2 han crecido poco?.

¿Y por qué cuando sucede el periodo de inmensas emisones de CO2 tanto en cantidades absolutas como relativas en los años 50 y años 60 se produce un enfriamiento?.

Es evidente que no concuerda, los comportamientos atribuidos al CO2 como origen del actual calentamiento global no se han cumplido.

Por eso decimos que NO ESTÁ DEMOSTRADO que el actual calentamiento global sea producto de las emisiones de CO2, y que los indicios parecen apuntar a otra cosa: los ciclos solares.

Es que ves las gráficas emisiones de CO2 y calentamiento global y no hay por donde cogerlo, y mejor ni hablemos del periodo cálido de los siglos XIII y XIV.





Por otra parte, me parece muy dudoso pensar en que semejantes contradiciones del comportamiento del CO2 puedan deberse a emisiones de aerosoles (ni yo sé de que tipo, ni se sabe cuántos, ni en qué periodos).

Según ese planteamiento olvidémosnos del CO2 y centrémonos en esos aerosoles que parecen que influyen muchísimo más al clima que el CO2.

Muy dudoso me parece ese planteamiento y encima no hay datos que lo avalen.

Saludos.

...

Pues es que la NASA ha dicho que Marte se ha calentado 0,65ºC entre los años 70 y 90, justo coincidiendo con un ciclo de calentamiento en la Tierra. Precísamente tras un pequeño ciclo de enfriamiento terrestre durante los años 50 y 60, a pesar que fue precísamente durante este periodo cuando más emisiones de CO2 se produjeron en la Tierra.

Tras los datos del calentamiento marciano salidos de la NASA, parecen que surgen muchísimas teorías para desbaratar esto, que si tormenteas de arena, que si se sublima el CO2 de los polos (esto sería porque antes habría habido calentamiento), incluso he oído algo de campos magnéticos... Todo esto es indemostrable y parece poco probable.

Si es por las tormentas, habría que estudiar el efecto de las tormentas sobre la temperatura de Marte, el albedo, la intensidad de las mismas, y esos datos no existen. Tendría que haber habido pues, una disminución de las tormentas marcianas para un aumento de la temperatura y eso no se sabe. Lo que sí se sabe es que la temperatura marciana y la terrestre han aumentado en periodos similares.

¿Por qué tendrían que haber disminuido las tormentas y/o su intensidad en Marte para lograr tal calentamiento?, no se sabe y es poco probable... ¿tú lo sabes?.

No sólo es que el comportamiento del CO2 como principal responsable del calentamiento terrestre no se cumple, sino que tenemos las coincidencias del calentamiento terrestre con las del calentamiento marciano. Ante lo cual empiezan las teorías indemostrables de que si las tormentas, los polos, esto o lo otro...

Todo con tal de negar las mayores evidencias que tenemos: el Sol y sus ciclos.

Recuerdo que han sido los propios científicos de la NASA los que han atribuído este calentamiento al Sol y sus ciclos, precísamente estas variaciones de las emisiones de los rayos del sol son los que calientan el planeta y refuerzan toda la circulación del viento.

Y todo esto sabiendo que en la NASA están subvencionados y que quien se mueva no sale en la foto.

Saludos.

Ya no se l que importa.
Medias.
¿Cual ha sido la media en Vigo los meses de Junio y Julio?
¿Cual la maxima?
¿Y la minima?
Y la minima de las Maximas?
o la maxima de las minimas..
otro ejemplo:

El ultimo episodio de golpe de calor en canarias..
La maxima llegó a 47º y la minima  de ese día fueron 24º.. ello nos lleva a una media de las temperaturas para el día de 35.7.
Al día siguente, la minima fue de 40 y la maxima de 45..
dando una media de 42.2..
si vemos las maximas la temperatura bajaba
si vemos las minimas,la temperatura subía
si vemos lasmedias, la temperatura subía..
¿Subía o bajaba?
¿Fué real la media de 35.7 del primer día?
numeros sujetos siempre a interpretacion.