¿Estamos cambiando el clima?

Bien Quimet, totalmente de acuerdo.
Los que cambiarán el discurso serán otros, y todos lo veremos en pocos años.
Hace ya 10 años que hablo de estos temas en foros,..y las dudas siguen siendo las mismas, y las posturas igual,...y no veo que vaya a cambiar en 20 años más...

Que la temperatura aumenta es evidente, aunque no en todo el planeta, que es la primera incongruencia de la teoría del CO₂ antropogénico.

Esa evidencia que apuntas no era tan evidente hace poco, incluso ahora, cada cierto tiempo, se vuelve a poner en entredicho el concepto de temperatura media global, se cuestiona la representatividad de los observatorios terrestres...

En cuanto a la incongruencia de la que hablas, yo no la veo por ninguna parte. Es el conjunto de los datos globales, y no los de una determinada región o los de algún observatorio, lo que cuenta.

Tampoco nadie puede negar que entre los años 40 y 70 la temperatura disminuyó en lineas generales mientras el CO₂ antropogénico aumentaba. Segunda incongruencia.

Me resulta cuanto menos paradójico que los mismos que criticais las redes de observación terrestre para elaborar las gráficas de la temperatura media global, no dudeis en ningún momento de la veracidad de ese hecho: El enfriamiento de las décadas 1940 a 1970.
Ya comenté hace tiempo en otro topic cómo la inyección de aeosoles durante la WWII pudo ser un factor clave en ese hecho, aparte del espectacular desarrollo económico mundial registrado a partir de los años 70, que tuvo su reflejo en las emisiones a la atmósfera.

De la coherencia de los modelos ya hablará Mor.

Y de paso nos refresca a todos el cálculo integral 

Lo de siempre. El calentamiento global es un hecho. No digo que
el hombre tenga toda la culpa, pero es innegable que hemos alterado el clima. Para mi, la gente puede seguir discutiendo en este topic toda la vida, pero es cuestión de tiempo que se demuestre. Es un hecho, que todavía no se ha demostrado. Para mí es como el amor. No se puede demostrar, pero existe, y al final los científicos han dado en la tecla de las sustancias químicas que lo provocan. Lo mismo con el calentamiento.
Yo creo. Y os aseguro que lo que yo creo suele ser verdad.

Creo que uno de los problemas que tenemos es que nos guiamos demasiado por las referencias de Tª del aire, y como sabemos el gran almacén calorífico son los océanos (y de esas hay pocas estaciones),
quizás un aumento del agua marina de 1º o 2º no repercuta excesivamente en la Tª el aire, pero sus efectos están ahí,
quizás esa sea una de las causas por las que el ártico se descongela mientras que la antártida, o groenlandia, no (o simplemente es más lento), ya que son plataformas heladas sobre tierra.

( Si ponemos un trozo de hielo en una corriente de agua a 25º se descongela muchísimo más rápido que si ponemos ese trozo de hielo en una corriente de aire a 40º )

Yo tambien lo pienso y quizas la anomalia en la velocidad de la corriente termohalina haciendo que esta sea mas superficial y no tenga tanta capacidad de hundirse sea una de las posibles causas en el artico.

Hola buenas,vamos a ver este tema es escabroso y ya se viene tratando desde hace tiempo.Simplemente me gustaría añadir unas reflexiones al respecto:
1.Lo del CO2 es un cuento muy bonito cuendo te lo explican con el simil del vidrio,toda la radiación entra y no se refleja nada,con lo que la temperatura aumenta.........y toda la historieta,en base a esto unos comentarios:
  *El CO2 no es un solido y a pesar de ser un carburo no   
   forma  estrructura polimerica en la atmosfera y mucho
   mjenos metalica,con lo que no entra tanta energía como
   creemos y parte se refleja.
   *El CO2 es necesrio para la vida,la fotosíntesis de las
     plantas fijan CO2 y precipita en el agua marina,ya sabeis 
     la  formacion de las conchas de los moluscos,etc........
2.No se puede hablar gratuitamente de cambio climático porque un año haga mas calor que otro,o sea mas lluvioso o sea el mas no se qúe de los ultimos nosecuantos años.
3.Los metodos numericos que se usan para predecir el cambio climatico son tan com,plicados como poco creibles,yo que estudio ingenieria y se algo de metodos numericos os puedo decir que si es complicado hacer un metodo que predizca como va ser una funcion en base a unas cuantas observaciones,lo es mas hacer uno que nos diga como fue esa funcion en el pasado.Donde digo función poner cualquier variable relacionada conm el dichoso "cambio",quien sabe si hace 1000 años no hubo una epoca semejnate a la actual???
4.Veo que en este tema hay mucho dinero en juego,de ahi que sean pocos los cientificos que se atreven a discrepar y tambien veo que se esta usando como forma de frenar el desarrolo a economia emergentes como China o India  que acabartían con los recursos que los occidentales guardan celosamente para ellos .
Saludos

Dejemos de lado el Co2(unas minivacaciones del efecto invernadero).
Sabemos que una erupción volcanica produce ciertos cambios en la situacion meteorologica temporalmente.
Algunos poroduciendo periodos frios en el planeta.(krakatoa).
El ollin de nuestros combustibles, de nuestros incendios, las estelas de nuestros aviones,la desertización y erosión del suelo etc.. ¿No produce ningun tipo de trastorno en el clima?.

Ya comenté hace tiempo en otro topic cómo la inyección de aeosoles durante la WWII pudo ser un factor clave en ese hecho, aparte del espectacular desarrollo económico mundial registrado a partir de los años 70, que tuvo su reflejo en las emisiones a la atmósfera.

Pues es que el brutal desarrollo económico postSGM sucedió en los años 50 y en los 60, que fue cuando países destrozados como Alemania y Japón se convirtieron en poderosísimas potencias industriales.

Precísamente fue en los 70 cuando por la crisis del petróleo hubo grandes recesiones, y precísamente fue cuando se empezaron a desarrollar y aplicar tecnologías para un menor consumo de carburantes.

Otro periodo de gran expansión económica mundial los podemos situar entre mediados de los 90 hasta la actualidad, con USA creciendo sólidamente año tras año, y con China e India despegando.

Por cierto, que el actual ciclo de calentamiento es una tendencia que nace de mediados del siglo XIX, y allí no hubo ninguna gran explosión industrial mundial, las emisiones en esos periodos son ridículas comparadas con las de los años 50 y 60. ¿Por qué entonces había calentamiento, y en los años 50 y 60 no?

Veo que en este tema hay mucho dinero en juego,de ahi que sean pocos los cientificos que se atreven a discrepar y tambien veo que se esta usando como forma de frenar el desarrolo a economia emergentes como China o India  que acabartían con los recursos que los occidentales guardan celosamente para ellos.

Dudo mucho que este sea un motivo, ya que tanto China como India pasan de Kyoto y de todas estas cosas. Y tampoco se ha presionado mucho a estos países.

Todo esto surge de un catastrofismo muy impulsado por la ONU, que se ha hecho muy mediático en el primer mundo, y como se ha hecho mediático pues ahí aparecen los políticos para (aunque no tengan ni idea) recoger los réditos electorales al preocuparse "muchísimo" por todo esto.

El resultado lo sabemos: cuando se meten los políticos en asuntos de ciencia, desastre a la vista. Surgen engendros como el protocolo de Kyoto, empiezan las subvenciones masivas para estudiar el calentamiento antropogénico (se da de antemano sentado lo que ocurre), y a ver quién es el científico subvencionado que rechaza este planteamiento y consecuentemente se queda sin subvenciones.

Yo sigo pensando que NO ESTÁ DEMOSTRADO que haya un calentamiento de origen antropogénico.

Y que tampoco está demostrado que el actual calentamiento (independientemente de su origen) sea perjudicial para la humanidad.

Es más creo que los indicios en ambos casos apuntan a lo contrario.

Saludos.

No me compares la erupción de un volcán can la estela de un avión...y si tanto problemas va a dar y se convierte en un problema mundial extremo lo de el efecto invernadero, no te preocupes, porque con la tecnología que tenemos si hace falta crearan unos superfiltradores de aire para eliminar CO2 de este, con trillonadas de dolares, dudo que dejen si es por esto, que se extermine la raza humana, que es el principal hecho por el cual este tema es tan famoso, por el miedo a desaparecer, pero lo que has de ver realmente es que se trata un ciclo del planeta, ya que nosotros también formamos parte de él, si lo conseguimos evitar con lo que sea pues mejor y sino pues mira todos a freir esparragos.
edito: a freir esparragos no, a proceso de elaboración de petroleo.

Por cierto, que los que afirmamos que es el Sol y sus ciclos los principales responsables del actual calentamiento terrestre (en contraposición a los que afirman que son las emisiones de CO2), tenemos lo que yo creo que es una prueba irrefutable de la gran influencia del Sol en las variaciones de temperatura de los cuerpos cercanos a él: el calentamiento global de Marte.

Siendo Marte una gran roca sin agua superficial, sin vida superficial, con una atmósfera muy tenue, es decir, sin las complejidades que hay en la Tierra derivadas de su gran cantidad de agua superficial. Así pues, siendo Marte una roca donde se muestran de forma muy directa los efectos del Sol...

¿No estará relacionado el calentamiento marciano con el terrestre?.

¿O igual resulta que hay marcianos en Marte que emiten CO2 y nosotros sin enterarnos?

Yo creo que las misiones de la NASA en Marte mostraban que el planeta es un desierto... ¿o tal vez no?.

http://youtube.com/watch?v=ZYzM1M1X790

Saludos.

No me compares la erupción de un volcán can la estela de un avión...y si tanto problemas va a dar y se convierte en un problema mundial extremo lo de el efecto invernadero, no te preocupes, porque con la tecnología que tenemos si hace falta crearan unos superfiltradores de aire para eliminar CO2 de este, con trillonadas de dolares, dudo que dejen si es por esto, que se extermine la raza humana, que es el principal hecho por el cual este tema es tan famoso, por el miedo a desaparecer, pero lo que has de ver realmente es que se trata un ciclo del planeta, ya que nosotros también formamos parte de él, si lo conseguimos evitar con lo que sea pues mejor y sino pues mira todos a freir esparragos.
edito: a freir esparragos no, a proceso de elaboración de petroleo.

No comparo la erupcion de un volcan con el efecto de las nubes que producimos; comparo el obscurecimiento global probado que producen los volcanes con el obscuereciminto global provocado por el conjunto de particulas que opacan nuestra atmósfera y que han sido eyectadas dircta o indirectamente por el hombre.(directa en la combustion de carbon e indirecta particulas que prceden de suelos desertizados y erosionados)
me baso en que la radiacion que llega hasta la tierra esta siendo menor que en decadas anteriores y la tasa de evaporacion en bandeja tambien sensiblemente inferior.

Cita de: quimet en Sábado 28 Julio 2007 18:39:55 pm

Que la temperatura aumenta es evidente, aunque no en todo el planeta, que es la primera incongruencia de la teoría del CO₂ antropogénico.

Esa evidencia que apuntas no era tan evidente hace poco, incluso ahora, cada cierto tiempo, se vuelve a poner en entredicho el concepto de temperatura media global, se cuestiona la representatividad de los observatorios terrestres...

En cuanto a la incongruencia de la que hablas, yo no la veo por ninguna parte. Es el conjunto de los datos globales, y no los de una determinada región o los de algún observatorio, lo que cuenta.

Respecto al aumento de temperatura es querer ir contracorriente negarlo, yo al menos no lo he hecho nunca. Lo que realmente cuestionan muchos científicos (aquí los tienes) es que ese calentamiento esté provocado por el CO₂ antropogénico.

Y si bien se pone en entredicho el concepto de temperatura media global es en gran parte por el motivo que tú mismo expones, los observatorios terrestres no son tan numerosos ni representan de forma coherente todos los ámbitos de nuestra troposfera (oceanos, tierra, diferentes altitudes en la atmósfera...).

Ahí es cuando podríamos entrar a valorar los datos de satélite, pero los datos de calidad hace menos de 30 años que los tenemos.... y verdaderamente no muestran un calentamiento tan llamativo. Incluso, si observamos la gráfica siguiente, en el hemisferio Sur durante los últimos 30 años es despreciable, por no decir inexistente.

Es en el hemisferio Norte donde se observa un claro calentamiento que corrige al alza los datos de la temperatura media global.

Quién me dice a mí, con los medios actuales, si no sería posible encontrar en nuestro pasado histórico un periodo de calentamiento parecido (o mayor) al de los últimos 30 años. El Óptimo Climático Medieval, fué más o menos cálido que ahora?? Es sólo un ejemplo. Pienso que partimos de datos demasiado especulativos como para dar por ciertas algunas hipótesis.

La fuente es el National Space Science & Technology Center (NSSTC) de la Universidad de Alabama



Comentas que no ves por ninguna parte la incongruencia de la que hablo. Me refiero al hecho de que la teoría del cambio climático dice que el calentamiento está provocado por el CO₂ emitido por el hombre y éste es un gas que provoca efecto invernadero (definición breve de lo que todo el mundo conoce). Por esta regla de tres, en TODA la Tierra debería existir un calentamiento similar y si no similar, por lo menos encontrar un mínimo de calentamiento en cualquier punto del planeta..... y no es así, porqué??

Cita de: quimet en Sábado 28 Julio 2007 18:39:55 pm

Tampoco nadie puede negar que entre los años 40 y 70 la temperatura disminuyó en lineas generales mientras el CO₂ antropogénico aumentaba. Segunda incongruencia.

Me resulta cuanto menos paradójico que los mismos que criticais las redes de observación terrestre para elaborar las gráficas de la temperatura media global, no dudeis en ningún momento de la veracidad de ese hecho: El enfriamiento de las décadas 1940 a 1970.
Ya comenté hace tiempo en otro topic cómo la inyección de aeosoles durante la WWII pudo ser un factor clave en ese hecho, aparte del espectacular desarrollo económico mundial registrado a partir de los años 70, que tuvo su reflejo en las emisiones a la atmósfera.

Recuerdo esa explicación pero, como alguien ha apuntado, fué en la década de los 50 en América y en los 60 en Europa cuando hubo el gran desarrollo económico basado especialmente en la industria pesada y también fueron esas décadas las que vieron el mayor desarrollo del automobil. En España fué posterior por razones históricas conocidas.

Por tanto, hay algo que no cuadra.