Buenas tardes
, mucho que responder, perdón por el tocho.
Ciudadano Pepe:
Y todo esto sabiendo que en la NASA están subvencionados y que quien se mueva no sale en la foto.
Bueno, entonces no se de que narices hablamos. Supongo que también se habrán inventado el dato de calentamiento que has dado. ¿O solo crees lo que te conviene?
Coincide que marte y la tierra se calientan a la vez, eso no significa que ambos calentamientos tengan ninguna relación entre si. Y si, se han estudiado las tormentas de arena en marte, su efecto en la temperatura y el albedo, se está trabajando incluso en un modelo de circulación atmosférica para marte.
http://www-mgcm.arc.nasa.gov/MGCM.htmlPero da igual, como todo está subvencionado...
Por último repito, de ninguna manera puede considerarse el que 2 sucesos coincidan en el tiempo como prueba de que estén relacionados. Es una falacia muy típica y usada contínuamente.
Mor:
Ya hemos tenido un niño y no se ha batido ningún record Roll Eyes.
¿Ningún record?
No paran de caer... En buena parte de Europa el otoño-invierno pasado ha sido el mas cálido desde que hay medidas. Este verano han caído como moscas records nacionales de máximas en Europa del este, en Europa occidental cayeron en 2003. En todo caso, caen muchímismos mas records de calor que de frío, esto es consistente con que las medias suben.
Y Markel, 100 años de incremento en la actividad solar parece que para tí no significan nada.
Por supuesto que si significa, y habrá jugado su papel. Negar la influencia solar es tan estúpido como negar la influencia de los gases de efecto invernadero y los aerosoles. La famosa gráfica de temperatura del último siglo no es mas que el resultado de muchísimos factores, lo que defienden algunos es que los GEI son uno de los mas importantes.
La correlación entre temperaturas y Co2 es bastante peor que las correlaciones con la actividad solar.
Eso no está nada claro, las gráficas son muy tramposas. Aun recuerdo las gráficas cortadas en los 80 en el documental "El gran timo del calentamiento global" Supongo que las cortaron porque coincidian muy bien. Ahora resulta que hay retardo de 10 años entre los ciclos solares y su efecto en las temperaturas. Lo que suena bastante a "vamos a moverla hasta que encaje bien" Si no se sabe modelizar los efectos de las nubes en la temperatura global, ¿como se puede saber el retardo?
Además, he leido que solo hay datos de la cubierta nubosa desde 1979, son pocos años.. Y la correlación con los rayos cósmicos es mas debil donde mas fuerte debería ser, cerca del ecuador.
No estoy diciendo que esa teoría esté refutada, pero está muy muy lejos de ser probada. Sin embargo, os la creeis a piés juntillas. Eso si, cuando toca hablar del CO2 cambiais el chip, y no os creeis ni que puede definirse una temperatura media global.
Todavía puede que queden uno, dos o tres años para que la tendencia empiece a invertirse si se cumple la predicción de ciclo solar poco intenso para el próximo ciclo.
Seguramente esa predicción está hecha con......modelos de la actividad solar
Saludos