¿Estamos cambiando el clima?

Un  a la última intervención de quimet, nada que modificar y mucho que añadir, por no volver a citarle entero..

Son consecuencias de unas decisiones virtualmente conocidas como mejores, o según políticos rotundamente mejores.

Técnicamente erróneas.

en fin, en una tecnocracia todo iría mejor ..

Cita de: meteoxiri en Viernes 03 Agosto 2007 00:45:06 am

Exacatamente. No se a que juegan algunos. Que se aplique el mismo excepticismo a TODAS LAS TEORIAS, si es que queréis jugar a eso.

No entiendo bien esta respuesta. Quién juega a qué??

Los que somos escépticos con la teoría oficial damos nuestra opinión, algo habitual en una sociedad democrática. Y si somos escépticos es porque la teoría oficial, la única válida, tiene demasiados puntos oscuros y que no hay forma de que se aclaren.

Pero, mientras tanto, nuestros políticos no dudan y tienen muy clara cual es la teoría que les interesa:

1. Te suben el recibo del agua porque dicen que habrá más sequías y ellos dando permisos para campos de golf y urbanizaciones para especular cada vez más 

2. Hay cortes de luz por un aumento de consumo a causa de la alarma generada desde sus medios de comunicación diciendo que los veranos serán cada vez más cálidos (eso sí, ellos no invierten para mejorar la red eléctrica) y para paliar el problema te meten unos generadores que contaminan una barbaridad.

3. Te limitan la velocidad en autopistas a 80 km/h para que emitamos menos CO₂ la cual cosa dará lugar a unos atascos constantes que serán tanto o más contaminantes.

4. Te suben el impuesto de matriculación por arte de birlibirloque.

5. El precio del trigo casi se ha doblado en un año porque hay que hacer biocombustibles que contaminan igual que el petroleo, pero como tenemos cereales y petroleo no..... a pagar el pan más caro.

6. Amén del dinero que sale de las administraciones "por la lucha contra el cambio climático" que ya parece el agujero en el bolsillo que es el concepto "gastos de representación".

Y más cosas que me dejo en el tintero.

Vamos que los que jugamos no somos nosotros sino que una teoría que tiene demasiadas lagunas ya nos está costando dinero...... A TODOS!!!

el recibo del agua en españa es de los más baratos de europa, es lógico que lo suban, pero esto no se que tiene que ver con el co2 y si el incremento de co2 aumenta o no la temperatura.
El aumento de consumo de energia electrica no tiene nada que ver con la alarma por la subida de temperaturas, más bien tiene que ver con que hoy en dia todo el mundo tiene aire acondicionado y ya no vale el botijo y el abanico que usaban mis abuelos para paliar el calor estival...

El precio del trigo es irrisorio hoy en dia, a veces ni compensa recoger la cosecha, si en algunos paises no se subvencionara el precio del trigo ni se cultivaría.....
El artico este verano está en minimos desde que hay datos, para mi este hecho es muy significativo de que algo está ocurriendo....

Descubrimiento de ADN revela caluroso pasado de Groenlandia

Bonita noticia, indica que la capa de hielo de Groenlandia podría ser mucho más estable de lo que se cree.

Ello implicaría rebajar aún más el discurso apocalíptico.

¿Es realmente tan importante saber si es el CO₂  responable del calentamiento?¿No puede ser que sea corresponsable del efecto invernadero? Algunos os esforzais es defender que no está demostrado y otros que si. La teoria dice que sí es responsable, y la práctica también, si no ¿porque las ciudades están más calientes que el campo? por la contaminación! (CO2, metano, sulfuros, y todo lo demás). Además, los polos se están derritiendo ¿hay algo más evidente que eso? cuando no quede hielo para generar el frio que atempere nuestro cálido entorno veremos.
En mi comarca de la Ribera de Alta de Valencia los naranjos se plantan en cotas impensables hace 20 años, han subido a  200 m.s.n.m. y más, al frio ya no se le teme.
Los episodios puntuales de frio y calor de los últimos años no se deben coger como demostración de una teoria, igual que riadas y sequías siempre las ha habido y las habrá. Debemos hablar de medias para poder comparar. Estamos hablando de clima no del tiempo!

si no ¿porque las ciudades están más calientes que el campo? por la contaminación! (CO2, metano, sulfuros, y todo lo demás).

O quizás por toda la energía que se desprende de éstas, como de luz, calefacciones, actividad humana, coches, máquinas y un largo etcétera, quizá también de que los edificios hacen de tapa contra vientos y mantienen más la temperatura, y quizá también sea porque las ciudades actuales tienen el suelo asfaltado o de cemento, lo que regula la temperatura y lo calienta más sobretodo el asfalto, sino tu ponte un día de verano en una carretera asfaltada que le de el sol y toca el suelo y verás, y con todo eso puede que te des cuenta que en una ciudad no tenga mucho que ver todos esos gases y el efecto invernadero, sino vete a algún pueblecito que sea muy cantaminante y que no tenga mucha población aver si hay tanta diferencia de temperatura, porque no hay tantos edificios ni tanta energía que se tire, y más si las calles son de tierra o de piedra de estas atiguas.
Saludos

Os dejo aquí este enlace http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=205630. Noticia publicada haciendo referencia a los árboles como sumidero de CO2 según un estudio de la Universidad de Sevilla.No sé si es el lugar indicado pero no estaría de más que algún forero que conozca este estudio nos pudiera comentar algo sobre este informe.

Yo pienso que los dos argumentos son correctos, por un lado la energia liberada en la ciudad, el asfalto.......pero por otro lado la ¨txapela¨formada por la contaminacion ( incluyendo el CO2) tambien retienen la irradiacion de la ciudad.
En cuanto al articulo del beneficio del arbolado en la ciudad creo se le debería dar mas importancia al mantenimiento y plantaciones de arboles en la ciudad. En lo que ha mi zona respecta se planta mucho pero mal, se realizan alcorques sobre ¨todouno¨de 0,5 metros cubicos de volumen, como cojones va a vivir ahí un arbol de porte medio.
Por mucho estudio que justifique la plantacion de arbolado, todo lo que no son pesetas son puñetas.

Yo esque este es un tema que suele llevar al día, y lo que pienso sobre ese artículo, yo cuando iba a preescolar me enseñaron que las plantas hacen la fotosíntesis para absorver altimento y en ese proceso cogen CO2 que es malo para el planeta y sueltan O2 que es bueno para nosotros (el típico royo para amar a los árboles), y yo lo que digo, para eso hace falta un estudio?, el caso es que vale en caso de que los árboles cojan esa cantidad de CO2, yo te digo donde meten el Carbono?, cuando son adultos cogen CO2 pero también sueltan la misma cantidad ya que no crecen más y si no sueltan la misma sueltan un poco menos debido a todos los residuos que genera ese árbol, vamos las ojas y eso que van callendo, que al no ser que se entierren para la formación de Carbón ese CO2 vuelve a la atmósfera, con lo cual no te sirve de nada, la única solución es decir: donde prefieres el carbono en forma de árbol o en forma de CO2 en la atmósfera?, pues en forma de árbol, pero esos árboles tendrán tanto carbono que habrán eliminado de la atmósfera, pero una vez la vegetación no aumente y dejen de crecer, que simplemente se regenere lo perdido, esos árboles no seguirán quitando CO2, bueno sí seguirán quitando pero luego lo devolverán a la atmósfera, cual es el problema que ese carbono que se había convertido en petróleo y carbón durnate las eras que nos preceden lo estamos convirtiendo en CO2 que lo devolvemos a la atmósfera.
Solución: O coger ese carbono de alguna forma y convertirlo en rocas, o plantar grandes masas forestales y cuando son adultos sepultarlos de nuevo, y enima plantar nuevas masas forestales para eliminar de verdad ese carbono.
Otra solución llenar todo todo todo el planeta de árboles, con una densidad bastante alta, para que todo ese carbono se encuentre en forma de árboles en la superficie terrestre, pero eso sí habría que dejar de gastar combustibles fósiles.
Que quiero decir con esto? pues que el Carbono no desaparece por arte de magia, hay el que hay, y con reacciones químicas bien la fotosíntesis, u otras, podemos transformarlo en otra sustancia que no sea CO2 (supuestamente tan perjudicial para la vida en el planeta), pero lo que no se puede cambiar es la cantidad si hay tantos moles, seguirá habiendo esa misma cantidad, ni más ni menos.
Perdón por el rollo,
Saludos

El carbono fijado por los arboles irá a formar parte de su extructura, digamos que así lo tenemos fijado.
Transcurridos 30-40-50 años y se talen los arboles podemos realizar compost y lo incorporamos a la tierra.

Recordar que el oxigeno liberado a la atmósfera por las plantas proviene del H₂O y no del CO2; por tanto a más agua absorbida mayor O2 según el rendimiento fotosintético de cada especie. Como al mismo tiempo se forman compuestos orgánicos que llevan Carbono en su molécula y quedan retenidos en la planta para formar celulosa, lignina, almidón etc. cuanto más vegetal sobre la tierra mejor.
En el origen de los tiempos sólo habia CO₂, fuerón las plantas las que secuestraton este C en su interior durante millones de años para sepultarlos en forma de petróleo y carbón dejándonos el O₂ para poder respirar. Ahora, nosotros en 100 años hemos invertido el proceso y devolvemos a la atmósfera aquello que tanto costó eliminar.
Digo yo, que alguna influencia tendrá sobre el clima ¿no?

Cambiando un poco de tercio...

la energia procedente del sol que es absorbida por el oceano (indice de albedo) Hay ahora casi 3 mill de Km2 menos de banquisa que en los años 80 durante los meses de mayor
incidencia solar en el Artico (6 veces la superficie de España)

Ese calor es absorbido por el Oceano Artico, entonces:
¿no se explicaria mejor el calentamiento atmosferico medido en el Artico en los ultimos 30 años de casi 5ºC debido al calentamiento del Oceano por la disminucion de banquisa que decir que ese incremento de 5ºC es debido al aporte de los gases invernadero y estos son los causantes de la disminucion de la banquisa? ¿que es mas facil que el oceano caliente la atmosfera o al reves?

¿no explicaria esto el hecho de que sea el Artico el punto de todo el planeta donde han ascendido mas las tamperaturas en los ultimos 30 años?

¿no habria que investigar mas en profundidad el porque esta disminuyendo tan rapido la banquisa? es decir,  ¿a que son debidas las fuertes variaciones de la temperatura y salinidad en las corrientes en el artico que estan afectando en gran medida a la banquisa en las 3 ultimas decadas? ¿existen variaciones significativas en las corrientes que llevan aguas calidas al Artico desde el ecuador?

También puede ser de las corrientes, no tenemos ni idea de las corrientes que pueden existir, hace bien poco hemos descubierto una enorme, como para no existir muchas más, puede que todo sea un ciclo de estas, y por eso el derretimiento de los polos, ya que estas están regulando la temperatura, pero esque ahora está de moda la teoría de los gases invernadero, por ello mucha gente invierte dinero en esto, y hacia donde se mueve el dinero hacia allí se desvía la atención, incluso de los gobiernos, así que no queda mucho que hacer, lo que está claro, esque no tiene que ver por sólo una cosa, que pueden ser varias a la vez las que actuen, y que según como interaccionen pase una cosa u otra, y esto esta de momento muy lejos de nuestro alcance, por ello aun queda mucho que aprender y descubrir,
Saludos