Para determinar que elementos determinan el cambio climático se utilizan los forzamientos radiativos, los cuales pueden ser positivos (calentamiento) o negativos (enfriamiento).
De ellos el más potente es el SOL sin ninguna duda (del orden de los 1365 W/m2) pero si leemos bien la palabra "forzamiento" implica salidas de lo normal, es decir tenemos en cuenta sólo lo que saca el sistema de lo "normal".
Despues del SOL tendríamos el vapor de agua, y el CO2 con forzamientos del orden de las decenas de W/m2 pero una vez más como siempre han estado ahí y el forzamiento del CO2 se poduce en su mayoría en las primeras ppm, al final lo que hace variar el clima, son las pequeñas desviaciones de estos valores nominales. De ahí se considera que los "forzamientos" son aquelos que suman o restan de los valores "nominales".
tenemos pues:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Radiative-forcings.es.svgCO2 1,5 W/m2 aprox
CH4 0,5 W/m2 aprox
NO2 + HFC´s 0,5 W/m2 aprox
SOL + 0,1 W/m2 aprox (para callar a los que dicen que es el sol)
Aerosoles -1,5 W/2
Ozono troposferico 0,3W/m2 Aprox
Total: 1,4 W/m2 con un margen de error de 1 W/m2 es decir estaríamos entre 0,4 y 2,4 W/m2 de forzamiento radiativo de los que sólo 0,1 W/m2 son de origen natural y el resto de origen antrópico.
Dichos datos implican:
1º Que el CO2 es el principal (pero no el único) agente antrópico que calienta la atmósfera.
2º Que hay un efecto enfriante y antrópico de -1,5 W/m2 que compensa totalmente el CO2 pero que mientras que la permanencia del CO2 en la atmósfera es de siglos, la del hollín es de dias, por lo que estamos "obligados" a seguir emitiendo hollín si no queremos un forzamiento radiativo adicional del orden de 1 W/m2 (el otro 0,5 W/m2 sería por albedo).
3º Que la variación de la constante solar influyó en muchos cambios de clima históricos, con los que los escépicos tratan de argumentar que este también lo produce el sol. Pero en este caso el sol representaría sólo el 20% del cambio observado (en el mejor de los casos y menos del 4% en el peor)
La mejor garantia de esto es que los modelos simulan muy bien el clima del pasado basándose en la constante solar, hasta el pequeño calentamiento de los años 40, pero después simulan muy mal lo que sucede desde los años 70 hasta la actualidad. Sin embargo todo vuelve a encajar cuando se incluyen estos forzamientos. Lo que desmonta otro argumento escéptico: El clima se calentó hasta los años 40 y luego se enfrió justo cuando más aumentaba la concentración de CO2.
Moraleja: Los escépticos aplican el método científico muy bien hasta que llegan al final y entonces empiezan a rebuscar cosas raras que calienten el clima. Cuando lo que dice el método científico es muy sencillo:
La navaja de Ockham:
Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_OckhamNo le den más vueltas...