¿Estamos cambiando el clima?

La navaja de Ockham:

Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

No le den más vueltas...

Tu lo has dicho, no hay que darle más vueltas. Si ha habido miles de calentamientos y enfriamientos por causas naturales en la Tierra, porqué hay que ser rebuscado ahora y buscar una causa que nunca los ha provocado??

Esa es mi visión de la navaja de Ockham.

¿Cuánto ha subido realmente la temperatura?
Pongamos la grafica como la pongamos, la realidad es que desde 1979 a 2010 la subida es de -0,1 a 0,3   pongamos 0,4  ó  0,5 da igual.
¿Es realmente un cataclismo?
No, esa es la realidad.

La mayoría  de los actuales siervos no somos científicos, no comprendemos el efecto invernadero, ni el Co2, solo escuchamos lo que desde el púlpito, los medios de comunicación nos dicen y tenemos dos formas de creer en algo que no comprendemos:

    1) Por la Fé, (La fe es la creencia o la confianza en la verdad o la fiabilidad de una persona, idea o cosa), nos dicen que somos culpables de emitir Co2 que esta calentado la tierra y nos lo creemos, tenemos Fé, la mayoría actual de la población tiene Fé porque prácticamente nadie tiene los conocimientos y datos necesarios.

   2) Por Milagro (intervención divina en el Universo),  Por ver la manifestación real de los efectos de lo que se tiene Fé, manifestación del calentamiento global, aumento del nivel del mar, sequias, lluvias torrenciales,  huracanes, olas de frio,  aumento de la banquisa  antártica por aumento de temperatura , etc. etc... Estos milagros son magnificados desde el púlpito, medios de comunicación, y actualmente son el motivo mayoritario de la creencia de los siervos.

    Pues yo soy Ateo (no tengo Fé), no creo en los milagros y solo veo un calentamiento moderado, el cual no puedo justificar y ni me lo planteo, si tengo calor me tomo una cerveza fría.

Y  lo que no admito es que se acuse a mi Abuelo a mi Padre a mi Hijo y a mí, de ser pecadores de una religión de la que no creemos, y menos aun de tener que hacer penitencia, (pagar impuestos)

 0,5 grados ese es el dato y yo no soy el culpable.

 Si somos culpables de otras muchas cosas, contaminación de la verdadera, de la desigualdad social y mundial, de no aprovechar los recursos  ect. ect… pero de la temperatura no

Cita de: Clavivs en Miércoles 22 Septiembre 2010 18:27:26 pm

La navaja de Ockham:

Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

No le den más vueltas...

Tu lo has dicho, no hay que darle más vueltas. Si ha habido miles de calentamientos y enfriamientos por causas naturales en la Tierra, porqué hay que ser rebuscado ahora y buscar una causa que nunca los ha provocado??

Esa es mi visión de la navaja de Ockham.

Tendrás que encontrar un forzamiento radiativo no antrópico que lo explique.

Tendrás que encontrar un forzamiento radiativo no antrópico que lo explique.

Primero habrá que encontrar las causas antrópicas que explican los procesos de realimentación,
como el calor de los oceanos, su recirculación, su difusión, los efectos biológicos, el albedo de las nubes y sus procesos,

¿como se explica según la teoría radiativa antropogenica la contracción de la estratosfera de estos años?
(por que lo que es antrópicamente no se explica,...., ni según los modelos radiativos naturales, por lo que hay algo "gordo" que se les escapa a los científicos)

Cita de: Clavivs en Miércoles 22 Septiembre 2010 18:27:26 pm

La navaja de Ockham:

Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

No le den más vueltas...

Tu lo has dicho, no hay que darle más vueltas. Si ha habido miles de calentamientos y enfriamientos por causas naturales en la Tierra, porqué hay que ser rebuscado ahora y buscar una causa que nunca los ha provocado??

Esa es mi visión de la navaja de Ockham.

Porque las causas naturales no explican el aumento de temperatura.

Cita de: Clavivs en Jueves 23 Septiembre 2010 08:01:42 am

Tendrás que encontrar un forzamiento radiativo no antrópico que lo explique.

Primero habrá que encontrar las causas antrópicas que explican los procesos de realimentación, como el calor de los oceanos, su recirculación, su difusión, los efectos biológicos, el albedo de las nubes y sus procesos,

¿como se explica según la teoría radiativa antropogenica la contracción de la estratosfera de estos años?(por que lo que es antrópicamente no se explica,...., ni según los modelos radiativos naturales, por lo que hay algo "gordo" que se les escapa a los científicos)

1º Esas causas antropicas están encontradas, se llaman forzamientos radiativos de los gases GEI (Gases de efecto invernadero)(CO2, CH4, CFC´s, NO2 etc) creo que el nombre "efecto invernadero" deja claras muchas cosas.

2º Los efectos de realimentación, recirculación difusión etc, han existido siempre (aunque no sean completamente comprendidos o/y cuantificados)
y son precisamente los que hacen que una pequeña variación (en la concentración de CO2 por ejemplo) pueda cambiar el clima.Y que muchos excépticos se agarren precisamente a esas bajisimas concentraciones para desestimar su efecto sobre el clima.

En cuanto a la contración de la estratosfera.

Podría ser natural debido a la menor actividad solar en 100 años (y que sin embargo no ha enfriado el clima a valores de hace 100 años)

Y como bien dices si se les escapa a los cientificos nadie ha dicho que sea decisivo para calentar o enfriar la atmófera. Te recuerdo que las presiones y la cantidad de calor de la estratosfera son tan pequeñas que sus efectos sobre el clima parecen marginales y además "amplifica" los cambios naturales debido precisamente a su enrrarecimiento.

No creo que por muy "gordo" que sea eso que se nos escapa tenga una influencia muy decisiva en el clima, precisamente por tratarse de la estratosfera.

...

No creo que por muy "gordo" que sea eso que se nos escapa tenga una influencia muy decisiva en el clima, precisamente por tratarse de la estratosfera.

no, seguro que no afecta en nada, ni la capa de ozono, ni los vórtices polares, ni las EPBs, ni los vientos estratosféricos,

El papel de la estratosfera en el tiempo atmosférico: un enigma a descifrar

añado: Un nuevo informe pone de relieve une relación recíproca entre la capa de ozono y el cambio climático

Los efectos de realimentación, recirculación difusión etc, han existido siempre (aunque no sean completamente comprendidos o/y cuantificados)
 

Precisamente!
 
 

“Unfortunately, it is common for the public to take their most recent local temperature anomaly as indicative of long-term climate trends, ” Hansen noted.
“People need to understand that the temperature anomaly in one place in one season has limited relevance to global trends. ”

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=46159

muy seguro nestá Hansen  

However, if you frame the question differently—Would an event like the Moscow heat wave have occurred if carbon dioxide levels had remained at pre-industrial levels? —the answer, Hansen asserted, is clear. “Almost certainly not. ”

¿si le preguntaran sobre los fríos excepcionales del invierno respondería lo mismo?

(ahh, claro.... las olas del calor son por las emisiones, ¿y las de frío, por que son?)

personalmente no me parece creible el mapa de anomalías de la antártida, ¿+5º y al lado -5º?, .... eso no se lo cree ni el abuelo de hansen  

muy seguro nestá Hansen  

Citar

However, if you frame the question differently—Would an event like the Moscow heat wave have occurred if carbon dioxide levels had remained at pre-industrial levels? —the answer, Hansen asserted, is clear. “Almost certainly not. ”

¿si le preguntaran sobre los fríos excepcionales del invierno respondería lo mismo?

(ahh, claro.... las olas del calor son por las emisiones, ¿y las de frío, por que son?)

personalmente no me parece creible el mapa de anomalías de la antártida, ¿+5º y al lado -5º?, .... eso no se lo cree ni el abuelo de hansen  

Es verdad, se contradice él mismo en el mismo artículo. Aunque yo también pienso que el cambio climático a agrabado el calor de Rusia.  Respecto al frio de este invierno pienso que si no hubiera calentamiento habría sido aún más intenso. (Acordardse de 1956 y 1963)

Las anomalías de la Antártida supongo que será por la falta de estaciones, yo tampoco me lo creo.

Igual las olas de frío serían más intensas sin calentamiento, igual si,
pero el hecho es que estas, al igual que las de calor son fenómenos recurrentes que poco, o nada, tienen que ver con el calentamiento, sino con otros procesos más activos,

de todas maneras, 0,5º de calentamiento poco tienen que decir ante una ola de calor de 40º, me parece a mí, ¿hubiese hecho menos calor, o la ola hubiese sido más leve con 0,5º menos de temperatura global? ¿hubiese sido una ola de calor de 38º-39º?

lo mismo para las olas de frío, creo que el aumento de temperatura global no influye en este tipo de olas, 1º más o menos no creo que haga diferencia en la configuración sinóptica que las provoca, al igual que todas son diferentes, por lo que las comparaciones se pueden realizar hasta cierto punto (incluso con calentamiento podemos tener olas más frías que la del 56 o la del 63, dependerán de otros factores, solares, oceánicos,...)