¿Estamos cambiando el clima?

Y dale con la derecha y con la izquierda... es que no os leéis los posts o qué? Es que vamos a tener que repetir otra vez cómo surgió este cuento? El problema es que el cuento este del CC, aunque lo iniciaron las políticas neoliberales occidentales con Margaret Thatcher a la cabeza, para frenar el consumo de CF de los países emergentes (China, India, etc) inventándose el IPCC, ha evolucionado de tal manera que ese discurso ha acabado siendo abanderado por los ecologistas o anticapitalistas. Y claro, cuando una ideología adopta un discurso como suyo, la ideología contraria adopta el discurso contrario. Pero este cuento sigue siendo orquestado por los poderes anglo-occidentales NEOCONServadores. Simplemente los ecologistas anticapitalistas están siendo engañados y utilizados porque les están haciendo el trabajo sucio sin ser conscientes de ello. Y repito, los medios están en manos de los neocons, los “izqueirdosos”, es decir, la “izquierda real” no pinta nada en ningún país occidental, y por supuesto no tienen infraestructuras ni poder para manejar la potente propaganda climática que nos machaca constantemente en los medios.

Buffff, esto es desesperante, es como hablarle a las paredes. Como dijo Mark Twain: "Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados".

Y eso de que hay “consenso” es cierto con la subida de las temperaturas, pero no es cierto en cuanto a si es culpa del ser humano, eso es mentira, hay mayoría, pero no consenso. Y gran parte de esa mayoría de científicos adopta ese discurso para no acabar en el ostracismo.

Cuando hablais de ser "libertario" no se a que os referis. Yo entiendo por libertario a alguien que se define como anarquista. Puede ser que haya algún anarquista que esté en contra o sea escéptico de la idea de cambio climático antropogénico, pero el sector que más defiende y apoya y difunde el "escepticismo" climático es la extrema derecha (los de Vox niegan el cambio climático antropogénico). Y lo apoya con muchos medios, no se de que os quejais, estas ideas están muy extendidas y tienen mucha presencia en los grandes medios (por ejemplo vasta ver un poco a Iker Jimenez en Cuarto Milenio u Horizonte) y sobre todo en redes sociales hasta el punto de generar un debate (como el que estamos teniendo aqui) que en la comunidad científica hace tiempo que fué superado.

Tanto tiempo con el debate entre ciencia y religión y ahora resulta que la ciencia es una nueva religión! ¿o sólo es la ciencia climática?

https://www.europapress.es/verificaciones/noticia-si-existe-consenso-cientifico-cambio-climatico-incluye-analisis-escepticos-20221228144452.html

https://www.newtral.es/consenso-cambio-climatico-vox-factcheck/20230517/

Citar

El concepto de «consenso» en ciencia es diferente al de «unanimidad». La profesora de Historia de la Ciencia de la Universidad de Harvard Naomi Oreskes lleva décadas explicando esta distorsión respecto a los estudios del clima.

Unanimidad implicaría que la totalidad de la ciencia expresada en estudios revisados por pares coincide en sus conclusiones. Pero, si entendemos que un buen punto de corte serían los autores que publican más recurrentemente en revistas especializadas revisadas por pares, el resultado es que hay un 100% de acuerdo, como recoge la revisión publicada en IOPscience.

“Entre aquellos con el más alto nivel de experiencia (expertos climáticos confirmados de forma independiente que publicaron más de 20 artículos revisados por pares sobre el cambio climático entre 2015 y 2019) hubo un 100% de acuerdo en que la Tierra se está calentando principalmente debido a la actividad humana”, señala el estudio.

Para revisar la calidad de la evidencia publicada a lo largo de los años, existe un panel internacional de más de 700 investigadores del clima, que emite informes periódicos bajo el paraguas de la ONU.

El sexto informe de evaluación consolida esas conclusiones: “Es inequívoco que la influencia humana ha calentado la atmósfera, el océano y la tierra”.

En 2021, varios expertos mostraron que existe un consenso en torno a este tema a partir del estudio de una muestra de 80.000 estudios sobre el clima. En análisis arrojó que hay un consenso superior al 99% sobre el cambio climático causado por el hombre en la literatura científica revisada por pares, como recoge IOPscience."

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Pero nada, estos miles de artículos de miles de científicos de diferentes instituciones de diferentes países que llevan años y años estudiando el tema debe ser porque tienen fe en una religión-conspiración que ha montado el club Bildeberg. Y yo, que soy más listo que todos me fio más de un youtuber y unos twitteros que dicen que el CO2 es abono para las plantas y que el calorcito es mejor que el frio...

Alguien también decía que el capitalismo verde es de "extrema izquierda" cuando es todo lo contrario, el capitalismo verde es más bien conservador neoliberal.

La gráfica es del IPCC
fuente: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf#page=6

Saludos.

El IPCC es una organización gubernamental, de caracter socio-político-económico, nunca científica.

El capitalismo verde es la nueva gallina de los huevos de oro, cuyas ideas, obviamente, tienen orígenes ecologetas, es decir, de izquierdas (de hecho, ya mencioné que fue Margaret Tatcher quien politizó el movimiento ecologeta, una zurda convencida, seguro). Pero vamos, echar la culpa a la izquierda es tan ridículo como que el negacionismo climático venga exclusivamente de VOX. Y por aquí vamos mal como ya se ha mencionado porque se  debería de tratar el tema desde una posición científica, no política (lo que dice el IPCC está claramente contaminado por ésta última).

Curioso que saques el tema también del Club Bildeberg o de Iker Jiménez pero que por ello precisamente reduzcas el negacionismo climático a movimientos conspiratorios. Es decir, acabas de marcarte claramente un desvío a lo conspiracionista voxista negacionista que se aleja, nuevamente, del aspecto que importa: el meramente científico. Para todo lo demás podríamos abrir un off topic dedicado al Bildeberg

Hacer caso al consenso científico DENTRO del IPCC por el cual nueve de cada diez científicos escriben papers pro-CCA (uno de cada diez anti-CCA se rechacen) no está más cercano a hacer Ciencia, sino al posicionamiento previo.

Cita de: Harmatán en Martes 06 Febrero 2024 17:41:27 pm

Cita de: mabraman en Martes 06 Febrero 2024 14:10:05 pm

Los GEI no son la única variable que se tiene en cuenta, obviamente, pero tras descartar que otras variables (energía solar, movimientos orbitales, vapor de agua...) puedan ser responsables, por sí solas o en conjunto, del calentamiento observado...y dado que los GEIS (metidos en un conjunto de variables) sí lo explicarían, matemáticamente y con un grado de probabilidad muy significativo (la certeza en ciencia es siempre provisional), y dado, por último, QUE ES LA ÚNICA DE LAS VARIABLES QUE SÍ PODEMOS CONTROLAR...pues blanco y en botella.
Como no lo queréis ver, porque es chachi ir de escéptico y dar lecciones de filosofía de la ciencia sin tener ni idea, recurrís siempre a las mismas preguntas y falsos silogismos.

El sorprendente calentamiento observado en el último año, o dos años, se atribuye (provisionalmente) a la reducción de aeorosoles emitidos por la navegación marítima. También a una actividad solar mayor de la esperada. Todo ello, actuando sobre una atmósfera más cálida.
Siempre se lee aquí la matraca de que uno o dos grados de media es muy poco...cuando se ha demostrado que es suficiente como para causar problemas serios que requieren una complejísima adaptación. Es un calentamiento rápido, y las comparaciones con otras épocas son muy engañosas ya que el equilibrio entre población y recursos es totalmente distinto. El ser humano es hijo/consecuencia de adaptaciones al cambio climático, esto está ampliamente avalado por la antropología, así ha sido a lo largo del último par de millones de años (no sin cuellos de botella que a punto han estado de costarnos la supervivencia como especie).
Pero no es lo mismo adaptarse a un modo de vida nómada basado en la caza y la recolección y con una densidad de 5 individuos por 100km cuadrados, que sostener una población de 8.000 millones de personas con un modo de producción y consumo insostenible.
Dejad ya de decir chorradas.

El frío no causa más daños que el calor, causa otros, pero según el contexto pueden ser equivalentes, como cualquier extremo climático. Pregúntale a cualquier agricultor.
Los excesos de mortalidad por calor al año en España, por ejemplo, son de unos +-10.000 hab. Sin contar los daños económicos.
Las muertes atribuibles al frío son unas mil.

Sobre la creencia: es evidente que quien no domina un área de conocimiento ha de confiar (o creer si lo preferís, aunque no es lo mismo) en quien sabe más y lo demuestra con su trabajo. Todos los que aquí escribimos somos, en ese sentido laxo, creyentes de unos u otros. También quienes os denomináis "escépticos" sois creyentes a pies juntillas de un puñado de argumentos que repetís hasta la saciedad, a pesar de que se os demuestre lo contrario.
"El sistema climático es tan complejo que es de ignorantes atribuir a la especie humana un efecto como el propuesto". También la biodiversidad lo es, y nos la estamos cargando (demostrado). Cuando nos ponemos no hay quien nos pare.
Los océanos, las selvas, han sido considerados sumideros infinitos durante milenios, caladeros inagotables, algo que excedía la capacidad humana de destrucción...y ahora sabemos que no es así.
Lo mismo está sucediendo con la atmósfera, se comprende mejor cómo funciona y nuestra influencia en ella. Un aumento incontrolado de GEIS (de la parte emitida que podríamos moderar nosotros) puede desestabilizar un sistema que busca tender al equilibrio energético, y para lograrlo ha de calentar la baja atmósfera. Es así de simple.

Y edito para acabar el tocho: la mayoría de las grandes migraciones humanas del Holoceno se deben a cambios abruptos en el clima, a los que no había forma de adaptarse más que buscando el clima favorable a nuestro modo de producción. Por ello la agricultura fue revolucionaria, suponía cambiar de modelo, no solo de espacio.
Ahora, toca volver a ajusta los modos de producción (energética), dado que los espacios están ya ocupados y defendidos por ejércitos.

Lo tuyo es un compendio de ciencia y no de creencia, lo tuyo sí.

"Pregúntale a cualquier agricultor"

¿De Polonia, de Asturias, de Georgia o de Écija?

"Las grandes migraciones del Holoceno..." y así todo...

Nadie niega el incremento de 1-1'5º, pero mola más que se hiele el Támesis para celebrar mercados sobre su cauce.

Y tal y tal

Lo tuyo sin embargo es una mezcla de ignorancia y agresividad. Por lo menos ya no niegas el aumento de la temperatura media. Hasta eso habéis negado durante años. Ahora el problema es de atribución de causas, luego será otro, la cuestión es ir de libertarios.

Agre...qué?

No pareces encajar demasiado bien que te contradigan, que tu Palabra no la tomen todos como ley.

No, "amigo", no vale decir tonterías de agricultores y despues tachar de agresiva a una réplica que solo pretendía ser mordaz.

Dogmatiza menos, a la postre la ciencia se ha tenido que tragar muchas veces sus propios postulados pasado el tiempo suficiente. Hasta Einstein se equivocó más de una vez. Y también él era arrogante cuando lo contradecían (Lamaitre)

Saludos

Minuto y resultado de 2024
Olas de frío 0, olas de calor ya veremos, pero igual hasta tres . Por ahora pueden empatar.

Y dale con la derecha y con la izquierda... es que no os leéis los posts o qué? Es que vamos a tener que repetir otra vez cómo surgió este cuento? El problema es que el cuento este del CC, aunque lo iniciaron las políticas neoliberales occidentales con Margaret Thatcher a la cabeza, para frenar el consumo de CF de los países emergentes (China, India, etc) inventándose el IPCC, ha evolucionado de tal manera que ese discurso ha acabado siendo abanderado por los ecologistas o anticapitalistas. Y claro, cuando una ideología adopta un discurso como suyo, la ideología contraria adopta el discurso contrario. Pero este cuento sigue siendo orquestado por los poderes anglo-occidentales NEOCONServadores. Simplemente los ecologistas anticapitalistas están siendo engañados y utilizados porque les están haciendo el trabajo sucio sin ser conscientes de ello. Y repito, los medios están en manos de los neocons, los “izqueirdosos”, es decir, la “izquierda real” no pinta nada en ningún país occidental, y por supuesto no tienen infraestructuras ni poder para manejar la potente propaganda climática que nos machaca constantemente en los medios.

  Bravo! Bravo! Claro, como no se me había ocurrido antes, si es que es evidente...
A esto es a lo que me refería con simplificar la realidad.  Así de sencillo sin ninguna referencia ni nada...

https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Intergubernamental_de_Expertos_sobre_el_Cambio_Clim%C3%A1tico

Fue fundada en 1988 por dos organizaciones de Naciones Unidas, la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), y posteriormente ratificada por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Su membresía está abierta a todos los miembros de la OMM y la ONU.

​ El IPCC no realiza investigación primaria, ni monitoriza el clima o fenómenos relacionados por sí misma. En su lugar, evalúa la literatura publicada, incluida las fuentes revisadas por pares y las que no.

Y eso de que hay “consenso” es cierto con la subida de las temperaturas, pero no es cierto en cuanto a si es culpa del ser humano, eso es mentira, hay mayoría, pero no consenso. Y gran parte de esa mayoría de científicos adopta ese discurso para no acabar en el ostracismo.

Para afirmar con tanta seguridad que algo es mentira antes hay que saber de que se habla, en ciencia consenso no significa unanimidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico

El consenso científico es el juicio colectivo, la posición y la opinión de la comunidad científica en un campo particular de estudio. El consenso implica un acuerdo general, aunque no necesariamente unanimidad.

https://www.greenfacts.org/glossary/abc/consensus.htm

Definition:
The Scientific Consensus represents the position generally agreed upon at a given time by most scientists specialized in a given field.

More:
Scientific Consensus does NOT mean that:

all scientist are unanimous: disagreements may occur and can be necessary for science to progress,
the position is definitive: the consensus can evolve with the results from further research and contrary opinions.
Therefore, Scientific Consensus is NOT a synonym of "Certain Truth".

But when the scientific expertise to judge a scientific position is lacking, the best choice is to rely on the Consensus.

El capitalismo verde es la nueva gallina de los huevos de oro, cuyas ideas, obviamente, tienen orígenes ecologetas, es decir, de izquierdas (de hecho, ya mencioné que fue Margaret Tatcher quien politizó el movimiento ecologeta, una zurda convencida, seguro).

Ahora resulta que Margaret Tatcher era de izquierdas Y el capitalismo verde también... El neoliberalismo no es de izquierda. De verdad, que las cosas son más complejas, hay mucha variedad.

Vuelvo a dejar este enlace que cuenta la historia de cómo empezó a moverse el tema del cambio climático. Es largo pero es interesante y ameno.

https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html

En fin, yo ya lo dejo aqui que no tengo tiempo. Un placer.

Saludos.

Minuto y resultado de 2024
Olas de frío 0, olas de calor ya veremos, pero igual hasta tres . Por ahora pueden empatar.

Research traces cause of recent cold waves over East Asia and North America to mid-latitude ocean fronts

Buenas tardes. Esto está super entretenido.

Me intriga que solo hablemos del CO2 cuando hablamos de los GEI, cuando el vapor de agua tiene mayor presencia en la troposfera (más del doble) y similar o mayor efecto invernadero. Diréis que es un gas inherente a nuestra atmósfera, pero el CO2 también. En mayor o menor medida (42 partículas por millón).
También me sorprende que para hablar de CC nos enfoquemos en que en la Península ibérica ya no hay tantas irrupciones frías y hay más olas de calor. Es cierto, pero hay lugares en el planeta donde es al contrario. Quizás somos el epicentro del CC global? o son patrones climáticos que aún no conocemos, como tanto de lo que sucede con el clima?
Los términos negacionista o afirmacionista no me gustan. Se niega, qué? lo que dicen los afirmacionistas? Entonces los afirmacionistas son negacionistas de los que dicen los negacionistas? Y vincular a esos negacionistas con la extrema derecha? Es una manera más de denostar a los que no pensamos lo mismo que los demás. Y no soy sospechoso de haber votado nunca ni a Vox ni al PP. Solo leo y sigo a muchos científicos, que los hay, que no comulgan con lo que dicen desde el IPCC. Hay suficientes hechos comprobados para saber que el CC es algo normal. El calentamiento global, es otra cosa, y nadie lo niega. Algunos dudamos que sea de origen antrópico, aunque no hay suficientes evidencias, aún de que así sea, con lo que ni unos ni otros podemos saber que tiene la razón.
El tomar la media de subida de temperaturas desde 1850 es un poco tendencioso. Y si se hubieran tomado en 1750? Pues ahora estaríamos 3 grados por encima de la media. Es 1850 una fecha significativa? Se le atribuye que es la época preindustrial? Creo que eso fue unos años antes en Gran Bretaña y unos años después en otros muchos países. Incluso ahora hay países en esa transición industrial. Lo que está claro es que en 1850 la temperatura no se medía como ahora, y salíamos de la PEH. Una época fría con temperaturas por debajo de la media. Por cierto, como se establece esa media? Bueno, si partiéramos de esa sesgada media como cero, ahora estaríamos por debajo de lo que marca la gráfica. Con esto, solo decir que todo es como se mire y con los intereses con los que se mire.
Saludos

Disculpas.

Rectifico.
420 ppm

Sólo una aclaración. Nunca he dicho que todos los escépticos del CC antropogénico sean de derechas o extrema derecha, sino que la mayoría de los de extrema derecha defienden esta postura y con mucha fuerza.

Sobre el CO2 y el vapor de agua, creo que el ciclo del CO2 es mucho más lento y permanece mucho más tiempo en la atmósfera.

Respecto a los efectos locales, el CC habla de aumento de temperatura media global y siempre ha dicho que localmente en unos sitios aumentará la temperatura y en otros disminuirá, que aumentarán los extremos, cambiarán los patrones de precipitación, etc.

Saludos.

Cita de: 180961X en Miércoles 07 Febrero 2024 00:23:21 am

Y dale con la derecha y con la izquierda... es que no os leéis los posts o qué? Es que vamos a tener que repetir otra vez cómo surgió este cuento? El problema es que el cuento este del CC, aunque lo iniciaron las políticas neoliberales occidentales con Margaret Thatcher a la cabeza, para frenar el consumo de CF de los países emergentes (China, India, etc) inventándose el IPCC, ha evolucionado de tal manera que ese discurso ha acabado siendo abanderado por los ecologistas o anticapitalistas. Y claro, cuando una ideología adopta un discurso como suyo, la ideología contraria adopta el discurso contrario. Pero este cuento sigue siendo orquestado por los poderes anglo-occidentales NEOCONServadores. Simplemente los ecologistas anticapitalistas están siendo engañados y utilizados porque les están haciendo el trabajo sucio sin ser conscientes de ello. Y repito, los medios están en manos de los neocons, los “izqueirdosos”, es decir, la “izquierda real” no pinta nada en ningún país occidental, y por supuesto no tienen infraestructuras ni poder para manejar la potente propaganda climática que nos machaca constantemente en los medios.

  Bravo! Bravo! Claro, como no se me había ocurrido antes, si es que es evidente...
A esto es a lo que me refería con simplificar la realidad.  Así de sencillo sin ninguna referencia ni nada...

https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Intergubernamental_de_Expertos_sobre_el_Cambio_Clim%C3%A1tico

Citar

Fue fundada en 1988 por dos organizaciones de Naciones Unidas, la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), y posteriormente ratificada por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Su membresía está abierta a todos los miembros de la OMM y la ONU.

​ El IPCC no realiza investigación primaria, ni monitoriza el clima o fenómenos relacionados por sí misma. En su lugar, evalúa la literatura publicada, incluida las fuentes revisadas por pares y las que no.

Cita de: 180961X en Miércoles 07 Febrero 2024 00:23:21 am

Y eso de que hay “consenso” es cierto con la subida de las temperaturas, pero no es cierto en cuanto a si es culpa del ser humano, eso es mentira, hay mayoría, pero no consenso. Y gran parte de esa mayoría de científicos adopta ese discurso para no acabar en el ostracismo.

Para afirmar con tanta seguridad que algo es mentira antes hay que saber de que se habla, en ciencia consenso no significa unanimidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico

Citar

El consenso científico es el juicio colectivo, la posición y la opinión de la comunidad científica en un campo particular de estudio. El consenso implica un acuerdo general, aunque no necesariamente unanimidad.

https://www.greenfacts.org/glossary/abc/consensus.htm

Citar

Definition:
The Scientific Consensus represents the position generally agreed upon at a given time by most scientists specialized in a given field.

More:
Scientific Consensus does NOT mean that:

all scientist are unanimous: disagreements may occur and can be necessary for science to progress,
the position is definitive: the consensus can evolve with the results from further research and contrary opinions.
Therefore, Scientific Consensus is NOT a synonym of "Certain Truth".

But when the scientific expertise to judge a scientific position is lacking, the best choice is to rely on the Consensus.

Cita de: Reysagrado en Miércoles 07 Febrero 2024 04:19:45 am

El capitalismo verde es la nueva gallina de los huevos de oro, cuyas ideas, obviamente, tienen orígenes ecologetas, es decir, de izquierdas (de hecho, ya mencioné que fue Margaret Tatcher quien politizó el movimiento ecologeta, una zurda convencida, seguro).

Ahora resulta que Margaret Tatcher era de izquierdas Y el capitalismo verde también... El neoliberalismo no es de izquierda. De verdad, que las cosas son más complejas, hay mucha variedad.

Vuelvo a dejar este enlace que cuenta la historia de cómo empezó a moverse el tema del cambio climático. Es largo pero es interesante y ameno.

https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html

En fin, yo ya lo dejo aqui que no tengo tiempo. Un placer.

Saludos.

"Con la Iglesia hemos topado Sancho..."

¿Pero cómo quieres que ponga referencias si se censura cualquier contenido contrario al CC?
https://gaceta.es/mundo/las-elites-exigen-en-la-asamblea-de-la-onu-que-se-promueva-la-censura-a-quienes-disienten-de-la-emergencia-climatica-20230922-0300/

https://www.lavanguardia.com/natural/20211008/7776734/google-youtube-prohiben-promocion-contenidos-negacionistas-cambio-climatico.html

Se censura hasta a un premio nobel
https://gaceta.es/mundo/el-premio-nobel-de-fisica-john-clauser-censurado-por-cuestionar-el-dogma-climatico-20230731-1624/

Pero hay que decir que la mayor parte de la opinión pública está condicionada por lo que se dice o se cuenta en los medios de comunicación, y debido a la propaganda en estos no existe el debate y como además hay censura, solo tenemos acceso a un único discurso, entonces es lógico que la mayor parte de la opinión pública apruebe ese discurso.

Mira, solo tienes que conocer el contexto geopolítico de los años 70/80 para darte cuenta de por donde iban los tiros. Como en la red no vas a encontrar nada debido a la censura y sé que no vas a querer informarte en libros de geopolítica por tu cuenta (por la disonancia cognitiva) te hago un “pequeño resumen”:

Si estudiamos detenidamente el contexto socioeconómico y geopolítico de los años 80, cuando se creía que se avecinaba un Peak-Oil, es decir, que nos acercábamos a un colapso del petróleo, se puede entender, como afirman algunos autores, que el problema del CC “se creó” para frenar la creciente demanda y consumo de combustibles fósiles por parte de países emergentes como China, India y otros (BRICS), para así evitar que se sumaran al estado de bienestar y no se pudieran convertir en potencias económicas que desestabilizaran la economía angloamericana o lo que llamamos “Occidente”. Es decir, no había realmente una preocupación por el medio ambiente o el deterioro de nuestro planeta, sino una “preocupación económica” por parte del “bloque occidental”, porque los países emergentes se estaban sumando al estado de bienestar gracias al consumo acelerado de combustibles fósiles.

No parece que sea anecdótico que el IPCC y el CC nacieran a la vez que las políticas de libre mercado que desarrollaron Reagan y Thatcher, ya que muchos autores creen que fue debido a una forma de oposición a este tipo de políticas. Sin embargo es muy curioso que Margaret Tatcher, siendo primera ministra británica, presentara el asunto del CC formulado por Arrhenius, como un gran problema justo en el momento en que los mineros del carbón británicos mantenían una huelga que tambaleó cargos políticos y ciclos productivos ingleses. Es decir, se cree que aprovechó este asunto para declarar ante la opinión pública de su país que nuestro planeta se calentaba por culpa de la combustión de carbón y del petróleo, para desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos de Oriente Medio, y de paso aplacar la huelga de los mineros del carbón, el conflicto industrial de más larga duración en la historia del sindicalismo del Reino Unido. Países como Francia, Alemania y otros, apoyaron las tesis de la ministra Británica, y junto con la oposición Americana (Al Gore) crearon en 1988 el IPCC para concienciar a la población mundial de la necesidad de frenar el consumo de combustibles fósiles. En realidad lo que algunos proponen es que con esta campaña no se buscaba el bienestar ecológico del planeta sino que lo que realmente se buscaba era frenar el consumo acelerado e indiscriminado de combustibles fósiles por parte de China, India y demás países emergentes.

Según parece, la mejor excusa que se encontró para frenar este consumo de combustibles fósiles fue la de intentar convencer a la población mundial de que los gases de efecto invernadero, que estos producían, y que se emitían a la atmósfera, estaban provocando un calentamiento global en el Planeta, que a su vez estaba produciendo un cambio en el clima que podría producir efectos indeseables en el futuro. El objetivo de la campaña era que toda la población mundial estuviera en contra del consumo de combustibles fósiles, incluidos los propios ciudadanos de los países emergentes, de manera que esa presión social produjera una reducción significativa de éstos combustibles, especialmente en los países emergentes. Pero el problema que surgió y por el que nunca ha habido consenso es que los países emergentes nunca han estado por la labor de frenar su desarrollo: “Vosotros habéis estado décadas consumiendo combustibles fósiles y desarrollándoos gracias a ellos, ¿y ahora nosotros no podemos?...”. Además, el sector económico-financiero estadounidense tampoco ha estado de acuerdo en frenar este consumo porque frenaría parte de su propio desarrollo. Por eso, y a pesar de la propaganda y de las campañas constantes, nunca se ha conseguido poner a todos los países del mundo de acuerdo.

 
En cuanto al consenso, mira si hay consenso...
https://foro.tiempo.com/articulos-cientificos-en-contra-del-calentamiento-antropogenico-t65417.0.html ...144 páginas con estudios contrarios...y seguro que más de la mitad de estos artículos ya han sido censurados en internet

El supuesto consenso solo provine de la ciencia que se maneja en la esfera anglófona, es decir, de los países occidentales, es decir, de USA, UK, Europa, Candá, Japón, Corea del Sur, Australia, parte del patio trasero de USA (algunos países sudamericanos) y por supuesto Israel, y poco más. El resto de la comunidad científica mundial, con los BRICs a la cabeza, no comulgan con este cuento. Además, son precisamente los países que occidente quería frenar.  La ONU, el IPCC y todos estos “inventos de orden mundial” son inventos de los USAfriends, y dicen y hacen lo que dictan los USAfriends. Ahora mismo China está a la cabeza de la tecnología y la ciencia en el mundo, con más de la mitad de las patentes mundiales https://www.swissinfo.ch/spa/propiedad-intelectual_china--el-mayor-innovador-del-mundo-y-con-m%C3%A1s-patentes-en-vigor/48074318
Y la mayor parte de sus científicos no comulgan con este cuento, aunque sí son conscientes de las problemáticas medioambientales (que no tienen nada que ver con el CC), no en vano también están a la cabeza de las energías renovables. En la India más de lo mismo, y en Rusia ya habrán enviado a freír espárragos todos sus estudios científicos que están con el IPCC, porque además a Rusia le interesa que se derrita el Ártico y tener buena temperatura en Siberia. Como ves, el calentamiento es malo malísimo para algunos pero bueno para otros. Así que, en cuanto a la geopolítica del CC, ecología poca e intereses muchos.

Esto del CC es geopolítica, y si un país cambia su dirección geopolítica, sus estudios también. Hoy en día los científicos y las ciencias ya no son libres, dependen de la financiación. Y el que paga manda, y manda lo que se puede publicar y lo que no. Y los estudios que no favorecen los intereses de los que pagan, simplemente no ven la luz o se les envía al ostracismo.

He leído el artículo de The Lancet y, en efecto, se atribuyen más muertes a la parte fría del espectro subóptimo de las temperaturas. Me la envaino con matices.

No puedo criticar ese artículo desde el punto de vista técnico, evidentemente. No soy quien. Hay cosas que parecen poco intuitivas...no sé, como sesgos de atribución.

Una cosa llamativa es que aseguran que los datos en bruto no son lo suficientemente precisos y hay que aplicar ciertos  refinamientos . Precisamente, la figura que representa esos datos muestra una muy desigual atribución de las muertes dependiendo del área geográfica/climática . Y casualmente en nuestra zona son muy equiparables, en nada se parecen a ese 10/1 que mencionan las cifras en sus conclusiones y en algunos titulares de prensa.
Será que no comprendo bien el tema. O mis prejuicios.
En todo caso no me parece que un artículo como ese permita asegurar que "el frío mata diez veces más humanos que el calor". Ambos, frío o calor fuera de la zona óptima, agudizan morbilidades ya existentes, es decir son cifras que no corresponden a congelación ni golpes de calor o deshidratación. Estos efectos parecen ser mayores en invierno... según la zona y otros factores de índole diversa (al igual, o casi, que pasa con el calor...donde hace calor).
Dado que la distribución de la población global está desequilibrada hacia áreas costeras y grandes urbes, y dado que muchas de ellas se encuentran en el sudeste asiático, donde mucho frío no hace...no parece intuitivamente correcto extrapolar este estudio sin más a áreas geográficas no europeas.

...
Dado que la distribución de la población global está desequilibrada hacia áreas costeras y grandes urbes, y dado que muchas de ellas se encuentran en el sudeste asiático, donde mucho frío no hace...no parece intuitivamente correcto extrapolar este estudio sin más a áreas geográficas no europeas.

¿te sirve latinoamérica?

City-level impact of extreme temperatures and mortality in Latin America

de todas formas este argumento, como dices, es poco menos que tendencioso (el de las muertes por las temperaturas), en las grandes urbes la salud está más relacionadas con la contaminación, el hacinamiento, la alimentación y esas cosas.

Sin contar que está habitado desde el polo hasta el desierto, nos aclimatamos a todo.