Y dale con la derecha y con la izquierda... es que no os leéis los posts o qué? Es que vamos a tener que repetir otra vez cómo surgió este cuento? El problema es que el cuento este del CC, aunque lo iniciaron las políticas neoliberales occidentales con Margaret Thatcher a la cabeza, para frenar el consumo de CF de los países emergentes (China, India, etc) inventándose el IPCC, ha evolucionado de tal manera que ese discurso ha acabado siendo abanderado por los ecologistas o anticapitalistas. Y claro, cuando una ideología adopta un discurso como suyo, la ideología contraria adopta el discurso contrario. Pero este cuento sigue siendo orquestado por los poderes anglo-occidentales NEOCONServadores. Simplemente los ecologistas anticapitalistas están siendo engañados y utilizados porque les están haciendo el trabajo sucio sin ser conscientes de ello. Y repito, los medios están en manos de los neocons, los “izqueirdosos”, es decir, la “izquierda real” no pinta nada en ningún país occidental, y por supuesto no tienen infraestructuras ni poder para manejar la potente propaganda climática que nos machaca constantemente en los medios.
Bravo! Bravo! Claro, como no se me había ocurrido antes, si es que es evidente...
A esto es a lo que me refería con simplificar la realidad. Así de sencillo sin ninguna referencia ni nada...
https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Intergubernamental_de_Expertos_sobre_el_Cambio_Clim%C3%A1tico
Fue fundada en 1988 por dos organizaciones de Naciones Unidas, la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), y posteriormente ratificada por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Su membresía está abierta a todos los miembros de la OMM y la ONU.
El IPCC no realiza investigación primaria, ni monitoriza el clima o fenómenos relacionados por sí misma. En su lugar, evalúa la literatura publicada, incluida las fuentes revisadas por pares y las que no.
Y eso de que hay “consenso” es cierto con la subida de las temperaturas, pero no es cierto en cuanto a si es culpa del ser humano, eso es mentira, hay mayoría, pero no consenso. Y gran parte de esa mayoría de científicos adopta ese discurso para no acabar en el ostracismo.
Para afirmar con tanta seguridad que algo es mentira antes hay que saber de que se habla, en ciencia consenso no significa unanimidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico
El consenso científico es el juicio colectivo, la posición y la opinión de la comunidad científica en un campo particular de estudio. El consenso implica un acuerdo general, aunque no necesariamente unanimidad.
https://www.greenfacts.org/glossary/abc/consensus.htm
Definition:
The Scientific Consensus represents the position generally agreed upon at a given time by most scientists specialized in a given field.
More:
Scientific Consensus does NOT mean that:
all scientist are unanimous: disagreements may occur and can be necessary for science to progress,
the position is definitive: the consensus can evolve with the results from further research and contrary opinions.
Therefore, Scientific Consensus is NOT a synonym of "Certain Truth".
But when the scientific expertise to judge a scientific position is lacking, the best choice is to rely on the Consensus.
El capitalismo verde es la nueva gallina de los huevos de oro, cuyas ideas, obviamente, tienen orígenes ecologetas, es decir, de izquierdas (de hecho, ya mencioné que fue Margaret Tatcher quien politizó el movimiento ecologeta, una zurda convencida, seguro).
Ahora resulta que Margaret Tatcher era de izquierdas Y el capitalismo verde también... El neoliberalismo no es de izquierda. De verdad, que las cosas son más complejas, hay mucha variedad.
Vuelvo a dejar este enlace que cuenta la historia de cómo empezó a moverse el tema del cambio climático. Es largo pero es interesante y ameno.
https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html
En fin, yo ya lo dejo aqui que no tengo tiempo. Un placer.
Saludos.
"Con la Iglesia hemos topado Sancho..."
¿Pero cómo quieres que ponga referencias si se censura cualquier contenido contrario al CC?
https://gaceta.es/mundo/las-elites-exigen-en-la-asamblea-de-la-onu-que-se-promueva-la-censura-a-quienes-disienten-de-la-emergencia-climatica-20230922-0300/https://www.lavanguardia.com/natural/20211008/7776734/google-youtube-prohiben-promocion-contenidos-negacionistas-cambio-climatico.htmlSe censura hasta a un premio nobel
https://gaceta.es/mundo/el-premio-nobel-de-fisica-john-clauser-censurado-por-cuestionar-el-dogma-climatico-20230731-1624/Pero hay que decir que la mayor parte de la opinión pública está condicionada por lo que se dice o se cuenta en los medios de comunicación, y debido a la propaganda en estos no existe el debate y como además hay censura, solo tenemos acceso a un único discurso, entonces es lógico que la mayor parte de la opinión pública apruebe ese discurso.
Mira, solo tienes que conocer el contexto geopolítico de los años 70/80 para darte cuenta de por donde iban los tiros. Como en la red no vas a encontrar nada debido a la censura y sé que no vas a querer informarte en libros de geopolítica por tu cuenta (por la disonancia cognitiva) te hago un “pequeño resumen”:
Si estudiamos detenidamente el contexto socioeconómico y geopolítico de los años 80, cuando se creía que se avecinaba un Peak-Oil, es decir, que nos acercábamos a un colapso del petróleo, se puede entender, como afirman algunos autores, que el problema del CC “se creó” para frenar la creciente demanda y consumo de combustibles fósiles por parte de países emergentes como China, India y otros (BRICS), para así evitar que se sumaran al estado de bienestar y no se pudieran convertir en potencias económicas que desestabilizaran la economía angloamericana o lo que llamamos “Occidente”. Es decir, no había realmente una preocupación por el medio ambiente o el deterioro de nuestro planeta, sino una “preocupación económica” por parte del “bloque occidental”, porque los países emergentes se estaban sumando al estado de bienestar gracias al consumo acelerado de combustibles fósiles.
No parece que sea anecdótico que el IPCC y el CC nacieran a la vez que las políticas de libre mercado que desarrollaron Reagan y Thatcher, ya que muchos autores creen que fue debido a una forma de oposición a este tipo de políticas. Sin embargo es muy curioso que Margaret Tatcher, siendo primera ministra británica, presentara el asunto del CC formulado por Arrhenius, como un gran problema justo en el momento en que los mineros del carbón británicos mantenían una huelga que tambaleó cargos políticos y ciclos productivos ingleses. Es decir, se cree que aprovechó este asunto para declarar ante la opinión pública de su país que nuestro planeta se calentaba por culpa de la combustión de carbón y del petróleo, para desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos de Oriente Medio, y de paso aplacar la huelga de los mineros del carbón, el conflicto industrial de más larga duración en la historia del sindicalismo del Reino Unido. Países como Francia, Alemania y otros, apoyaron las tesis de la ministra Británica, y junto con la oposición Americana (Al Gore) crearon en 1988 el IPCC para concienciar a la población mundial de la necesidad de frenar el consumo de combustibles fósiles. En realidad lo que algunos proponen es que con esta campaña no se buscaba el bienestar ecológico del planeta sino que lo que realmente se buscaba era frenar el consumo acelerado e indiscriminado de combustibles fósiles por parte de China, India y demás países emergentes.
Según parece, la mejor excusa que se encontró para frenar este consumo de combustibles fósiles fue la de intentar convencer a la población mundial de que los gases de efecto invernadero, que estos producían, y que se emitían a la atmósfera, estaban provocando un calentamiento global en el Planeta, que a su vez estaba produciendo un cambio en el clima que podría producir efectos indeseables en el futuro. El objetivo de la campaña era que toda la población mundial estuviera en contra del consumo de combustibles fósiles, incluidos los propios ciudadanos de los países emergentes, de manera que esa presión social produjera una reducción significativa de éstos combustibles, especialmente en los países emergentes. Pero el problema que surgió y por el que nunca ha habido consenso es que los países emergentes nunca han estado por la labor de frenar su desarrollo: “Vosotros habéis estado décadas consumiendo combustibles fósiles y desarrollándoos gracias a ellos, ¿y ahora nosotros no podemos?...”. Además, el sector económico-financiero estadounidense tampoco ha estado de acuerdo en frenar este consumo porque frenaría parte de su propio desarrollo. Por eso, y a pesar de la propaganda y de las campañas constantes, nunca se ha conseguido poner a todos los países del mundo de acuerdo.
En cuanto al consenso, mira si hay consenso...
https://foro.tiempo.com/articulos-cientificos-en-contra-del-calentamiento-antropogenico-t65417.0.html ...144 páginas con estudios contrarios...y seguro que más de la mitad de estos artículos ya han sido censurados en internet
El supuesto consenso solo provine de la ciencia que se maneja en la esfera anglófona, es decir, de los países occidentales, es decir, de USA, UK, Europa, Candá, Japón, Corea del Sur, Australia, parte del patio trasero de USA (algunos países sudamericanos) y por supuesto Israel, y poco más. El resto de la comunidad científica mundial, con los BRICs a la cabeza, no comulgan con este cuento. Además, son precisamente los países que occidente quería frenar. La ONU, el IPCC y todos estos “inventos de orden mundial” son inventos de los USAfriends, y dicen y hacen lo que dictan los USAfriends. Ahora mismo China está a la cabeza de la tecnología y la ciencia en el mundo, con más de la mitad de las patentes mundiales
https://www.swissinfo.ch/spa/propiedad-intelectual_china--el-mayor-innovador-del-mundo-y-con-m%C3%A1s-patentes-en-vigor/48074318Y la mayor parte de sus científicos no comulgan con este cuento, aunque sí son conscientes de las problemáticas medioambientales (que no tienen nada que ver con el CC), no en vano también están a la cabeza de las energías renovables. En la India más de lo mismo, y en Rusia ya habrán enviado a freír espárragos todos sus estudios científicos que están con el IPCC, porque además a Rusia le interesa que se derrita el Ártico y tener buena temperatura en Siberia. Como ves, el calentamiento es malo malísimo para algunos pero bueno para otros. Así que, en cuanto a la geopolítica del CC, ecología poca e intereses muchos.
Esto del CC es geopolítica, y si un país cambia su dirección geopolítica, sus estudios también. Hoy en día los científicos y las ciencias ya no son libres, dependen de la financiación. Y el que paga manda, y manda lo que se puede publicar y lo que no. Y los estudios que no favorecen los intereses de los que pagan, simplemente no ven la luz o se les envía al ostracismo.