a ver cumulonimbus.....defineme largo e intenso..por que ...a base de leeros he llegado a la conclusion..de que hay gente que ve cuatro gotas gordas y parece que esta cayendo una "tromba" de agua..y en realidad han caido 0.5 mm..
gracias de antemano.
Pues esta claro punsulita mia, se distinguir bien entre dos chubascos, cual es más intenso y sobre todo cual dura mas 
De lo que no me fío ni en pintura y creo que es lo que tu me preguntas es de la gente que dice.
"ASI A OJO YO DIRIA QUE HAN CAIDO XXmm COMO POCO"
Y se que aquí hay varios, y sumando las cantidades "a ojo" que ven, sus luugares de residencia no bajarían de los 1000mm anuales como poco
No olvides que yo estoy COMPARANDO 2 EVENTOS cosa bastante más objetiva que medir a ojo, y si tu ves claramente que un chubasco te deja 2mm y que otro chubasco que es más intenso y duradero te deja solo 1... es que algo falla
Que pesaos.... 
Hay un forero que es de Santa Eugenia, que en línea recta está más cerca de mi pluvio que el pluvio de Barajas. Segun el muchas veces se recoje más en Santa Eugenia que en Barajas, con lo que apesar de que mis datos van casi parejos con Barajas (ayer 7 mm yo y 6,9 mm Barajas), voy a empezar a interoplar los datos de Santa Eugenia, porque me cuadran/molan mas que los de Barajas....
Pablo, no le des más vueltas, me parece estupendo que tu pluvio coja costipados con las tormentas, me parece cojonudo que cuando la situación sea contraria sea de los que más recoja....todo eso me parece estupendo, pero como ya te he comentado muchas veces lo que haces no me parece serio, no dudo de tus datos ¡OJO! solo que yo no los publicaría. Lo siento pero para hacer las chapucillas que haces yo no daría datos, me los guardo para mi y listo.
Si. es una posibilidad, el no publicarlos, o mejor aún, hacer eso pero engañaros y decir que los he recogido yo...
Pero cuando una cosa es tan obvia que cae por su propio peso, no tengo el menor reparo en decirlo sobre todo sabiendo que no falto a la verdad. Aquí nadie está diciendo que yo pase datos al INM ni que mis datos estén sirviendo para un trabajo climático a nivel mundial sobre el estudio del impacto en las ranas sufridiálicas. Símplemente son datos a nivel de aficionado, que para los profesionales ya está el INM (el cual puede que se equivoque más que yo fijate)
Además, sobre Móstoles no hay ni un puto dato en internet, y los que aparecen, como una estación que da más de 550mm de media en el Soto son de dudosa veracidad. Por eso, aun admitiendo que esto sea algo chapucero, si se puede acotar el error y dar un dato medianamente bueno, e infinitamente más bueno que muchas automáticas del flamante INM me atrevería incluso a decir, e infinitisimamentisimamente más bueno que los de muchas DAVIS de tropecientasmil pesetas, que se atascan con las lluvias intensas (fiate ti pagar tanto dinero para eso, eso SI es chapucero), nunca estará de más ponerlo y comparar.
A los ingenieros se nos enseña a dar soluciones SERIAS a las cosas, Y DE MANERA LÓGICA Y CORRECTA, y sin duda creo que esta lo es, y más
a nivel de aficionado[/u]. Lo que no puedo hacer es apuntar mis datos sabiendo que están mál, cuando hay otras opciones que me permiten afinar mucho más, ni dejar de dar datos de una ciudad de 200000 habitantes que sigo sin entender por qué coño el INM no pone una estación aquí, que ni que fuera villapera de los boñigos, con 1 vieja una vaca y un perro en el censo. Cuando quiera afinar al 100% ya le pediré al INM una garita oficial y le proporcionaré datos, que además, se los sacaré con errores propagados y todas las pijerías que hagan falta...
Supongo y espero que entiendas de una vez mi afán de ser lo más exacto posible y de poner datos
5243 Respuestas
286854 Vistas