¿Qué pensáis?
Pues pienso que no tiene nada que ver, o que si Coriolis influye algo, debe ser de manera insignificante...
A ver, sabemos que hay dos tipos de anticiclones segun genesis y perfil de la columna atmosferica, y que solo tienen en comun dos cosas: covergencia de vientos en capas altas (aunque en distintos momentos)...
FRIOS o TERMICOS (groenlandes o siberiano)
1.- se enfria la superficie terrestre...
2.- ese enfriamiento da lugar a una contraccion de las capas bajas...
3.- esa contraccion hace aumentar la densidad del aire y por tanto la presion en esas capas bajas...
4.- la contraccion se extiende hacia arriba...
a) se hunde la tropopausa (por esto los anticiclones groenlandes o siberiano acaban teniendo geopotenciales de, por ejemplo, 500 hpa, muy bajos)...
b) aparece convergencia de vientos en capas altas, que incrementa la subsidencia, haciendo aumentar aun mas la presion en superficie...
CALIDOS o DINAMICOS (azoriano)
- se produce covergencia de vientos en capas altas...
- debido a esa convergencia desciende adiabaticamente aire a capas medias y bajas...
- esa adveccion vertical aumenta la temperatura y la presion en superficie...
- los aumentos de temperatura y presion se extienden hacia arriba...
- el aire se expande por el aumento de la temperatura...
- la tropopausa se levanta por expansion del aire...
Ahora bien, hay una especie de anticiclones hibridos, que son aquellos en los que una masa calida es advectada a una zona donde la temperatura es muy baja en superficie... entre estos estan el islandes, el britanico y el escandinavo...
En el proceso de formacion de los anticiclones termicos tenemos una masa muy fria en capas medias y bajas, y en los hibridos necesitamos la adveccion de una masa calida sobre una zona fria para que se inicie el proceso... aqui ya tenemos una diferencia entre ellos... otra es que, a diferencia de los anticiclones termicos tipicos, en los hibridos no se hunde la tropopausa tras un primer aumento de presion y debido a la contraccion, sino que aguanta erguida mas tiempo, con lo que, en relacion al aumento de presion en superficie, al efecto causado por la contraccion hemos de sumar, tambien desde el principio (tipico de los anticiclones dinamicos), el de convergencia en capas altas (y la consiguiente subsidencia), que hace descender aun mas aire y prolongar el proceso, con lo que se pueden alcanzar presiones muy altas, sobre todo por parte del escandinavo...
Por tanto: el hecho de que los anticiclones islandes, britanico o escandinavo suelan ser mas potentes que nuestro amigo de Azores es absolutamente normal, pero no porque Coriolis tenga algo que ver, sino porque son anticiclones casi termicos, y por tanto es normal que sean mas potentes que uno dinamico (el azoriano)... y fijate, empanadilla, si es importante y determinante la presencia de la masa fria en superficie (como en el groenlandes o el siberiano) en los tres entes norteños que nos ocupan, que el islandes, que se situa a la misma latitud que el escandinavo, rarisimas veces es capaz de alcanzar las presiones que alcanza este, y la causa es que es muy dificil que en mitad del Atlantico la temperatura de las capas bajas pueda ser tan baja como puede llegar a serlo en la peninusla escandinava... incluso la presencia de la tierra britanica hace que el anticiclon britanico siempre suela ser mas potente que el islandes, cuando de ser cierta tu teoria no deberia ser asi, sino que el islandes deberia ser mas potente que el britanico por estar mas al norte... luego no es determinante Coriolis ya que entre el islandes y el britanico, este suele ser mas fuerte, y entre el islandes y el escandinavo la diferencia viene dada por la menor temperatura en superficie...
A la espera de sabias rectificaciones, que puedo haber metido la pata hasta el fondo...
67 Respuestas
31143 Vistas