¿Que tendrá Ciudad Real para las tormentas....?

fobos, por fin después de muchos años...empezamos a estar de acuerdo!!! 

Podemos!!

Por cierto, Fobos, espero que ahora no pretenderas que te tomemos en serio cuando te has tirado dos años diciendo una cosa, para ahora decir la contraria.

Cita de: fobos23 en Domingo 22 Junio 2008 14:59:15 pm

Gustavo lo que no puedes pretender es convencernos de que ciudad real es la zona del interior con las tormentas mas fuertes y mas devastadoras,cuando no es asi.

¿Quien coño ha dicho eso?. El resto, ya no merece la pena seguir leyendolo, a la vista de ese absoluto embuste, del que espero pidas disculpas.

No es ningun embuste,lee el titulo del topic...parece como si fuera una zona extraordinaria.Estas poniendo en duda la media de ciudad real,diciendo que la estadistica no vale porque llevais 2 o 3 años buenos con todo lo que ello conlleva,ya que hay gente que ha trabajado para esos estudios de precipitacion,tormentas,etc,etc de una forma seria,objetiva y consecuente y como estudiante de ciencias no me hace ninguna gracia que se ponga en duda esos trabajos.

Cita de: Gustavo en Domingo 22 Junio 2008 15:18:13 pm

Cita de: fobos23 en Domingo 22 Junio 2008 14:59:15 pm

Gustavo lo que no puedes pretender es convencernos de que ciudad real es la zona del interior con las tormentas mas fuertes y mas devastadoras,cuando no es asi.

¿Quien coño ha dicho eso?. El resto, ya no merece la pena seguir leyendolo, a la vista de ese absoluto embuste, del que espero pidas disculpas.

No es ningun embuste,lee el titulo del topic...parece como si fuera una zona extraordinaria.Estas poniendo en duda la media de ciudad real,diciendo que la estadistica no vale porque llevais 2 o 3 años buenos con todo lo que ello conlleva,ya que hay gente que ha trabajado para esos estudios de precipitacion,tormentas,etc,etc de una forma seria,objetiva y consecuente y como estudiante de ciencias no me hace ninguna gracia que se ponga en duda esos trabajos.

Macho, lo tuyo no es normal. Eres TU quien lleva dos años hablando de danasreales y danas valladolides. TU, macho, tu. Se ve que ahora te ha entrado miedo y quieres desdecirte. Y viene ahora le chaval diciendo que no le hace gracia que se ponga en duda esos trabajos de los que lleva dudando casi desde que entro aqui. Madre lo que hay que leer.

No me ha entrado ningun miedo Gustavo,simplemente rectificar es de sabios y despues de varias semanas estudiando datos,no del periodo 1971-2000 sino de otros años,me dado cuenta de que las cosas son como son y no son como yo pensaba que eran,ya lo dije en el primer post mio de este topic,me he equivocado estos años atras metiendo la pata hasta el fondo pero bueno,gracias a dios ya tengo todo mucho mas claro.

¿Sabes, querido Fobos, cual fue la media en CR en la decada 1960 a 1969?. Hablo de CR como ejemplo, pero el tema del que quiero hablar es otro. Es del culto cuasi religioso que aqui se tiene a las estadísticas ienemianas. Pues bien, la media en esa década en CR capital fue de 574,27mm. Si, eso que pone ahi, segun series completas de observadores locales que abarcan de 1904 a 1989. ¿Y sabes cual es la media de otra década cualquiera, por ejemplo, la decada de los 80?. Pues es de 375,78mm. Es decir, la media ha variado de una decada a otra cualquiera, pero cercanas, en la poco despreciable proporcion de mas del 50%. O por ejemplo, la media del INM, 1971-2000, es de 397 mm. La media, segun esos estudios que abacrcan 90 años, es de 450 mm.

¿Que quiero decir con esto?. Que las estadisticas solo valen para entretenernos un rato, y para ver cosas muy generales. Quiero decir que igual que hubo decadas, como la de las 60 que fueron mas lluviosas que otras, diferentes, puede suceder que la decada de los 2000 o 2010 sea tambien diferente a las demas. Y puede ser que en esta decada la incidencia de tormentas sea diferente a la de otras epocas, de las que se dan las estadisticas. Y desde luego eso no son "rachas" ni "potras", tiene fundamentos fisicos, del tipo que sea, conocidos o no, pero que ahi estan.

Pues por eso se utilizan las medias,porque datos de una decena de años no son representativos.Yo no se de donde sale ese estudio(porque para los estudios hacen falta datos y a primeros de siglo el numero de estaciones era minimo alli y en toda España) con esos 450mm de media en ciudad real,segun esta estacion http://www.ucm.es/info/cif/station/es-ciuda.htm que funciono 40 años es de 397mm y no es del periodo 1971-2000 es del periodo 1931-1970,asi que salvo que a primeros de siglo hubiera un temporal perpetuo de borrascas y danas,para que aumente la media 60mm en 90 años años tiene que ser algo impresionante.
Si la media del periodo 71-2000 es de 398mm y la del periodo 31-70 es casi la misma,esta claro que la preci de ciudad real es la que es.

Pues por eso se utilizan las medias,porque datos de una decena de años no son representativos.Yo no se de donde sale ese estudio(porque para los estudios hacen falta datos y a primeros de siglo el numero de estaciones era minimo alli y en toda España) con esos 450mm de media en ciudad real,segun esta estacion http://www.ucm.es/info/cif/station/es-ciuda.htm que funciono 40 años es de 397mm y no es del periodo 1971-2000 es del periodo 1931-1970,asi que salvo que a primeros de siglo hubiera un temporal perpetuo de borrascas y danas,para que aumente la media 60mm en 90 años años tiene que ser algo impresionante.
Si la media del periodo 71-2000 es de 398mm y la del periodo 31-70 es casi la misma,esta claro que la preci de ciudad real es la que es.

Medias de Ciudad Real, estudios publicados exceptuando dos de ellos:

Lopez Bustos, 1863-1958 (con lagunas): Media de 390mm.

F. Elias-L. Ruiz (1931-1975): Media 438,8mm.

A. Roldan (1931-1960): Media 395,5mm.

R. Lara (1951-1970): 491,5mm

A. Leon (1931-1980): 438,1mm

F. Fernandez (1951-1980): 474,13mm

García Ráyego (unificando los anteriores): 450,6mm

¿Sabes ya de donde salen los estudios, machote?

¿Entonces los datos reales estan mal no Gustavo?
Ya que te veo muy puesto en esos estudios,dime de donde salen los datos,o  como llevan a cabo el estudio,que por cierto el de 19 años de duración,descartale automaticamente por abarcar muy poco tiempo.

Ah,y no hace falta ponerse chulo ehh,que yo no te faltado el respeto.

Y claro, como las estadisticas son Dios, y ademas no varian con el paso del tiempo, esos mapas de tormentas, tienen que ser eternos e infalibles. Por eso segun INM-AEMET la media estadistica de CR son 393 mm, pero el año pasado en CR, hablo de capital, se recogieron mas de 500mm y este año, a falta de tres meses de fin de año hidrológico, y supuestamente en año de sequía, van mas de 400mm. Puies es lo que pasa con las estadisticas, que si las sigues a pies juntillas, te pueden llevar a sacar conclusiones erroneas.

Y por ultimo, ya que antes lo mencioné, hay un estudio que dice que eso de que el periodo de retorno de la tormenta de Alcazar son 500 años, es un ejemplo de lo mal estudiada que está esta provincia por parte de quien la tienen que estudiar. No hace falta mencionar las gravísimas inundaciones de Valdepeñas, en 1979 (anda, de eso hace menos de 500 años), pero tambien se podria hablar de los otros mas de 300 episodios de inundaciones catástroficas, en su mayoria por tormentas, que ha habido en esta provincia en esos 500 años. De hecho hay un estudio sobre ello, pero el enlace acabo de comprobar que se lo han cargado, solo va el indice. Aun asi está aqui: http://www.proteccioncivil.es/es/DGPCE/Informacion_y_documentacion/informes/manueltrujillo/index.htm. Se llamaba "Inundaciones históricas en Ciudad Real".

Ahora solo se puede econtrar en papel, previo pago, que cosas... 

El período de retorno vale para la estación en estudio. O sea, que en una provincia con 500 observatorios, cada año podrías tener la indundación T=500 en un sitio u otro.

¿Entonces los datos reales estan mal no Gustavo?
Ya que te veo muy puesto en esos estudios,dime de donde salen los datos,o  como llevan a cabo el estudio,que por cierto el de 19 años de duración,descartale automaticamente por abarcar muy poco tiempo.

Ah,y no hace falta ponerse chulo ehh,que yo no te faltado el respeto.

Datos de una tesis doctoral de 1993, que obtuvo la máxima calificación de la Universidad Complutense hasta la fecha. "El Medio Natural de los Montes de Ciudad Real y el Campo de Calatrava". Los estudios citados estan, como digo, todos publicados, evidentemente a nivel local, excepto dos que fueron proporcionados por los observadores directamente al autor de la tesis, que es el tal Garcia Ráyego. Y esos estudios se llevan a cabo de la siguiente forma. Se coloca un pluviómetro, que en aquella epoca seria manual. Se miden la cantidad de precipitacion recogida cada dia. Se hace la suma. Despues se saca la media  .

Y ya en serio. Lo de ultima frase, es cierto, llevas razon y pido disculpas.