¿Que tendrá Ciudad Real para las tormentas....?

Y sigo esperando esas imagenes de satélite que demuestren eso que dijiste, que situaciones como las del otro dia se ven muchas veces en la meseta. O sea, imagenes de nucleos de 50x50 km afectando a una zona muy concreta de la meseta, sin ninguna otra zona afectada en media europa, y por supuesto, no en regiones de alta montaña. Y nucleos que se han llegado a desarrollar gracias a las condiciones reflejadas por un nuevo indice físico de inestabilidad que se llama Indice Potra. Lo que hay que leer en un foro de meteorologia, que una tormenta se forma por potra. Esto ya es lo ultimo que me quedaba por aprender.

Por supuesto sabes que eso que me estas pidiendo no lo voy a hacer. Mirarse 5000 imagenes satélite una a una para demostrarte algo ( y que si lo hiciese seguro que sacarías otro pretexto  ) no lo haría ni el tato.

En tí está el que me creas o no.

Cita de: Fran © en Domingo 22 Junio 2008 08:00:56 am

Cita de: Gustavo en Sábado 21 Junio 2008 19:36:12 pm

¿Estadisticas?. Ya. ¿Estadisticas desde cuando?. ¿Cuantos puntos de observación?. ¿Donde estan situados?. ¿Quien toma los datos?. ¿Es lo mismo la red de observacion que hay en Madrid o Barcelona que la que hay en C. Real?.

Esa estadistica que puse ayer no está hecha con los datos de un observador, está realizada con la red de teledetección de rayos del INM. Y si has mirado el enlace del topic que puse verás que la provincia de Ciudad Real tiene tantos puntos de observación como la Comunidad de Madrid.

Dice bien claro que hasta ahora las tormentas se han estudiado en base a la red de colaboradores del ex INM, con lo de escuchar la tormentita. Y claro lo mismo da escuchar una tormenta en Madrid donde bien pocos Km2 estan despoblados de forma habitual, que en CR, con distancias de decenas y decenas de Kms entre pueblos. Tambien dice el enlace que "Hoy día", se empieza a hacer con el sistema de detección de descargas. Hoy en dia. No se pueden sacar estadisticas definitivas en base a datos tomados en un periodo de tiempo que desde luego no parece ser muy largo. A no ser que la estadistica haya cambiado mogollón, que puede ser, igual que ha cambiado la meteorologia con ese nuevo indice de inestabilidad llamado indice potra.

Si, existe el índice "potra" y el índice "tozudez"

Vamos a tener que cambiar las normas de la OMM.

Saludos 

¿Ciudad Real y Danareal son lo mismo?

Es que yo con tanta gilipollez junta en un mismo topic ya me pierdo.




P.D. El primer post de Fran en este hilo, sirve para dar por respondido y zanjado el asunto.

¿Ciudad Real y Danareal son lo mismo?

Es que yo con tanta gilipollez junta en un mismo topic ya me pierdo.




P.D. El primer post de Fran en este hilo, sirve para dar por respondido y zanjado el asunto.

Anda, el que faltaba. Mira quien fue a hablar sobre poner gilipolleces en los topic. Lo que estoy aprendiendo en este hilo!!!. 

Yo la tengo más larga

No, a ver, lo del otro día fue suerte, suerte de que justamente aquí se diesen las condiciones necesarias. Pero precisamente por esa excepcionalidad, no puede deducirse que aquí tengamos mejores condiciones que otras zonas para formarse tormentas. Lo del otro día es muy raro. Se dieron condiciones locales favorables a las tormentas que tuvimos y ya ta, ayer por ejemplo ya no hubo nada.

¿que haya zonas de la provincia que se le pueden "escapar" a la AEMET?
Puede ser, porque efectivamente es la 3º provincia más extensa del país y habrá zonas con "deficit de observaciones". Puede darse el caso de comarcas muy concretas que tengan una tormentosidad destacable, pero la mayoría estamos en la línea del resto del interior peninsular.

Esa es mi opinión 

Y añado: cierto es que estos últimos años (sobre todo 2004) hemos tenido bastantes tormentas, pero no se me olvidarán hace unos veranos (que vivía yo casi casi en Miguelturra ) que tenía qie rogar para ver un rayito...

P.D. El primer post de Fran en este hilo, sirve para dar por respondido y zanjado el asunto.

Las tormentas son muy complejas y tienen demasiadas variables como para caracterizarlas en base a descargas únicamente. Con los criterios del estudio que postea Fran, metes en el mismo saco una nube de verano con su chaparradita, que puede dejarte un buen número de descargas nube-tierra y una Supercélula con granizos como balones de futbol, es más, dado que la red de teledetección sólo detecta descargas nube-tierra, y como buen conocedor de la ciencia meteorológica que eres, sabes que las descargas más numerosas en una tormenta severa son por lo general las nube-nube es muy posible que la estadística de "tormentas fuertes" se deje escapar las más intensas. Sin ir más lejos, una tormenta bien severa que pasó hace años por Móstoles con granizos que partieron lunas de coches no dejó mas que apenas unas pocas descargas nube-tierra por loq ue dudo que esté recogida en esa estadística, siendo una tormenta destructiva, como te digo.

Hay que agradecer a Fran esos datos, que aportan información muy interesante sobre el número de dias que se escucha el trueno (dia de tormenta), pero de ahí a zanjar el tópic creo que va un mundo.

Y claro, como las estadisticas son Dios, y ademas no varian con el paso del tiempo, esos mapas de tormentas, tienen que ser eternos e infalibles. Por eso segun INM-AEMET la media estadistica de CR son 393 mm, pero el año pasado en CR, hablo de capital, se recogieron mas de 500mm y este año, a falta de tres meses de fin de año hidrológico, y supuestamente en año de sequía, van mas de 400mm. Puies es lo que pasa con las estadisticas, que si las sigues a pies juntillas, te pueden llevar a sacar conclusiones erroneas.

Y por ultimo, ya que antes lo mencioné, hay un estudio que dice que eso de que el periodo de retorno de la tormenta de Alcazar son 500 años, es un ejemplo de lo mal estudiada que está esta provincia por parte de quien la tienen que estudiar. No hace falta mencionar las gravísimas inundaciones de Valdepeñas, en 1979 (anda, de eso hace menos de 500 años), pero tambien se podria hablar de los otros mas de 300 episodios de inundaciones catástroficas, en su mayoria por tormentas, que ha habido en esta provincia en esos 500 años. De hecho hay un estudio sobre ello, pero el enlace acabo de comprobar que se lo han cargado, solo va el indice. Aun asi está aqui: http://www.proteccioncivil.es/es/DGPCE/Informacion_y_documentacion/informes/manueltrujillo/index.htm. Se llamaba "Inundaciones históricas en Ciudad Real".

Ahora solo se puede econtrar en papel, previo pago, que cosas... 

Ese estudio es muy interesante Gus, seguro que hay estimaciones y mediciones de cantidades para esas tormentas catastróficas. Lástima que sea de pago 

Y claro, como las estadisticas son Dios, y ademas no varian con el paso del tiempo, esos mapas de tormentas, tienen que ser eternos e infalibles. Por eso segun INM-AEMET la media estadistica de CR son 393 mm, pero el año pasado en CR, hablo de capital, se recogieron mas de 500mm y este año, a falta de tres meses de fin de año hidrológico, y supuestamente en año de sequía, van mas de 400mm. Puies es lo que pasa con las estadisticas, que si las sigues a pies juntillas, te pueden llevar a sacar conclusiones erroneas.

Y por ultimo, ya que antes lo mencioné, hay un estudio que dice que eso de que el periodo de retorno de la tormenta de Alcazar son 500 años, es un ejemplo de lo mal estudiada que está esta provincia por parte de quien la tienen que estudiar. No hace falta mencionar las gravísimas inundaciones de Valdepeñas, en 1979 (anda, de eso hace menos de 500 años), pero tambien se podria hablar de los otros mas de 300 episodios de inundaciones catástroficas, en su mayoria por tormentas, que ha habido en esta provincia en esos 500 años. De hecho hay un estudio sobre ello, pero el enlace acabo de comprobar que se lo han cargado, solo va el indice. Aun asi está aqui: http://www.proteccioncivil.es/es/DGPCE/Informacion_y_documentacion/informes/manueltrujillo/index.htm. Se llamaba "Inundaciones históricas en Ciudad Real".

Ahora solo se puede econtrar en papel, previo pago, que cosas... 

Yo nunca he dicho que las estadísticas sean Dios y que sean invariables.

Las medias se conforman con el paso de los años y sufren variaciones, variaciones naturales. Se puede pasar de tener una media de 400 a 450 o 350, pero nunca se pasará a tener 1000 o 100, en nuestra escala temportal claro está. A no ser que haya un cataclismo o que alguien de la AEMET lo pronostique  

Y como veo que el topic se está tensando un poco, yo me retiro. He intentado aportar datos, datos en los que yo creo y ya está. He intercambiado opiniones y siempre respetuosamente. Pero observo cierto tufillo irónico en algunas respuestas que pueden desencadenar tensiones innecesarias.

Lo que yo he dicho ahí está y que cada uno lo tome como quiera.

Saludos.

PD: Gus, me alegro que hayas aprendido con mis intervenciones.  

     ¿Es que hay alguna confabulación estratégica para ocultar la gran tormentosidad de Ciudad Real? Únicamente encuentro datos de una provincia más que mediocre en lo tormentoso. Y es que tenemos un magnífico trabajo bien cerca.

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,55205.msg1160236.html#msg1160236

     Además si miramos la precipitación de los meses de julio y agosto (cuando la práctica totalidad de la precipitación en esta zona es de origen convectivo), vemos que rara vez superan los 10 mm de promedio para series largas de 30 o 40 años.

     Y desde luego estoy convencido de que la densidad de colaboradores para el INM-AEMET es mucho menor en provincias como Teruel, Cuenca o Soria que en Ciudad Real, y no por ello tenemos datos de una tormentosidad baja en esas provincias.

Gustavo lo que no puedes pretender es convencernos de que ciudad real es la zona del interior con las tormentas mas fuertes y mas devastadoras,cuando no es asi.A parte,la litologia de ciudad real hace que en cuanto llueva algo se inunde todo,porque son tierras muy arcillosas en general y si a eso unes que algunos pueblos esten en el cauce de arroyos secos o pequeñas hondonadas,pues pasa lo que pasa por desgracia.

Las medias son las que son y por eso se llaman medias,porque toman un intervalo de tiempo amplio para que sean representativas.Entre 1955 y 1963 en madrid cuatro vientos la media es de 557mm,pero no es una media real,porque abarca un periodo corto y no vale,la media real sale 445mm porque tras esos años de 500 o 600mm o mas,te vienen años de 200 o 300mm y esos cuentan en la media tambien,no solo cuentan los lluviosos.
En ciudad real habeis tenido ya años buenos de preci,mejores que los de ahora,en 1971 y 1972 superasteis los 500mm,pero la media no es 550,es 397 porque luego tienes años con 200 o 300mm o menos,como el año 2005 con 164mm,y ese tambien entra en la media.

Aqui en madrid,que es donde vivo y tengo mas conocimiento de lo que ha pasado,ha habido inundaciones por caer 200mm o mas en el SE de la comunidad en 24h,no son episodios unicos de valdepeñas o alcazar,pasan en mas sitios del interior.
La tormenta de 1972,de septiembre,dejo casi 90mm en madrid en 24h.
Las de julio de 1986 y 1987 dejaron 40 y 54mm respectivamente en mostoles en solo 30minutos,el mes de julio de 1987 Alcorcon recogio 95,5mm,no se si alli alguna estacion ha cogido eso en el mes de julio por ejemplo...
La de 1995 he leido que 53mm en 20minutos o algo asi (la de la final de la copa del rey)
Vivimos en un pais en el que puede haber lluvias torrenciales en cualquier sitio,pues somos un pais mediterraneo,y hasta las zonas del interior,lejas de la influencia marina pueden tener devastadoras inundaciones,no solo ciudad real,tambien toledo,albacete,soria,valladolid,zamora,burbos,etc.
Que llevais unos años muy buenos en todos,nadie lo nieiga,pero no quiere decir que sea lo normal y tiempos malos vendran,para ciudad real y otros mejores llegaran para otras zonas,esto es asi.