¿Trucos fotografía meteorológica?

Simplemente dos concepciones distintas de la fotografía.

Personalmente pienso que quitar las grúas es mejorar la foto, lo mismo que cualquier otro retoque que le hagamos. El límite lo pone cada uno según sus convicciones.

vale, entonces ¿de una foto de una nube tormentosa por ejemplo, que no hay rayo, le pongo un rayo para mejorar la fotografia?, o un pequeño tornadete al fondo de la nube para dar mas sensacion de tiempo severo. segun tu forma de ver, eso vale ¿no?. Al fin y al cabo es lo mismo, en un caso elimino un elemento de la realidad para mejorar la foto, y en el caso que pongo, añado un elemento que no hay en realidad para mejorarla.

Es que yo no sé a que concepto te refieres, cuando todo tiene que partir de la foto original, de lo que ven nuestros ojos tal como es en la realidad y eso tiene que ser inalterable, y que simplemente utilizamos una herramienta, en esta caso una camara de fotos, para la posteridad. Y ademas, tratas por igual retocar que eliminar cuando no tiene nada que ver.

Es mi forma de ver, pero la verdad no me gustaria pensar que ésto es mas habitual de lo que yo creo y se toma como normal.  No se me pasa por la cabeza ni quitar ni añadir nada de las fotos y así los seguiré haciendo, de igual manera que me gusta ver que el que hace fotos y los pone en los foros, es por que lo que está fotografiando es tal como lo tiene delante sin quitar ni añadir nada, real 100%. Y si no es así, no sé yo con que ilusion salgo de kaza cuando hay nubes y tormentas haciendo kilometros, empleando tiempo y dinero para buscar miradores, es decir, trabajando la foto, con tal de que no aparezca elementos artificiales, y despues ponerlo en los foros, enseñando el paisaje y todo lo que hay alrededor tal como lo han visto mis ojos.

Creo que me han tocado una fibra sensible y yo lo veo así.

Bueno, sí parece que te he tocado esa fibra sensible,  desde luego no era mi intención. 

En primer lugar reconozco mi error por equiparar retocar con eliminar elementos de la foto, no es lo mismo. Creo que capto tu idea, tratas de mejorar la parte técnica de la foto, en la que interviene la cámara y sus limitaciones, pero la "realidad" de la toma es  inalterable.

Una manera de ver las cosas muy respetable, pero para nada una verdad absoluta.

Estoy de acuerdo contigo en que no me gustan fotos "inventadas", yo nunca haría esas cosas que dices de poner un rayo donde no lo hay, o un tornado, o cambiar un fondo o un primer plano.

También prefiero mil veces reptar, subirme a donde sea o correr a otro sitio con tal de evitar esos pequeños elementos "indeseables", pero a veces se me hace inevitable que salgan en la foto, y entonces ya no veo otra cosa en la foto que los puñeteros cables (me sacan de quicio, he dejado de hacer muchas fotos por ellos), las grúas o el borde de la carretera, por decir algo. Y esas cosas me parece lícito quitarlas, creo que sí mejora la foto sin ellas.

Y perdona, que parece que mi post anterior te ha enfadado un poco.

salu2

Yo estoy de acuerdo con Alberto Lunas. Sobre todo para fotografía periodística, meteorológica, científica en general. Cuando hago una foto meteo intento mejorarla para que tenga la fuerza de lo que yo vi, para que transmita las mismas sensaciones, pero no suelo quitar nunca nada  y por supuesto nunca lo pongo. Pero eso no quiere decir que le otorgue menos valor a una foto en la que simplemente se le ha quitado una bolsa de carrefour que había en el suelo o una grúa....simplemente son maneras de trabajar. Si en una foto de Silver de escarcha se coló sin querer una colilla y luego la quitó  con PS yo no voy  decir que esté peor o que Silver me esté engañando porque sé que no es así: lo que él quería mostrar sigue estando allí.

otra cosa es la fotografía creativa, artística, y ahí no hay mas que los límites del buen gusto. De ese tipo de fotogrfía hago mucha , pero la separo muy bien de la fotografía meteorológica.

por eso hay que conocer bien fotochop: las imágenes salen siempre "blandas" de cualquier cámara digital y nunca tienen esa fuerza que tu veías en directo; por eso hay que saber sacársela.

Yo estoy de acuerdo con Alberto Lunas. Sobre todo para fotografía periodística, meteorológica, científica en general. Cuando hago una foto meteo intento mejorarla para que tenga la fuerza de lo que yo vi, para que transmita las mismas sensaciones, pero no suelo quitar nunca nada  y por supuesto nunca lo pongo. Pero eso no quiere decir que le otorgue menos valor a una foto en la que simplemente se le ha quitado una bolsa de carrefour que había en el suelo o una grúa....simplemente son maneras de trabajar. Si en una foto de Silver de escarcha se coló sin querer una colilla y luego la quitó  con PS yo no voy  decir que esté peor o que Silver me esté engañando porque sé que no es así: lo que él quería mostrar sigue estando allí.

otra cosa es la fotografía creativa, artística, y ahí no hay mas que los límites del buen gusto. De ese tipo de fotogrfía hago mucha , pero la separo muy bien de la fotografía meteorológica.

por eso hay que conocer bien fotochop: las imágenes salen siempre "blandas" de cualquier cámara digital y nunca tienen esa fuerza que tu veías en directo; por eso hay que saber sacársela.

100% de acuerdo, y muy bien expuesto.

Y perdona, que parece que mi post anterior te ha enfadado un poco.

Que no, que no tienes que pedir perdon para nada ni tampoco me he enfadado , simplementa muestro mi disconformidad en ese tema. lo que pasa es que como mi respuesta es un poco larga, dá la impresion que estaba enfadado.

Qué raras quedan las fotos 

Estoy probando con el Photomatrix y queda curioso.

Cita de: perrete en Sábado 15 Marzo 2008 09:44:09 am

Y perdona, que parece que mi post anterior te ha enfadado un poco.

Que no, que no tienes que pedir perdon para nada ni tampoco me he enfadado , simplementa muestro mi disconformidad en ese tema. lo que pasa es que como mi respuesta es un poco larga, dá la impresion que estaba enfadado.

Vale, que no merece la pena llevarse malos ratos 

Todo el tema este de los retoques se arregla facilmente, haciendo como se hace en fotografia de la naturaleza (por lo menos, lo hacen los buenos aficionados, que son la gran mayoria):
cuando se retoca algo de la foto, se dice. Cuando se retoca el motivo, tambien se dice. Cuando se toma la foto en condiciones controladas, tambien.
Cuando no se dice nada, es que la foto es tal cual, no se manipuló nada, ni de las condiciones naturales, ni del motivo natural, ni a posteriori la imagen.

No estoy de acuerdo con eso de que "las imágenes salen siempre "blandas" de cualquier cámara digital y nunca tienen esa fuerza que tu veías en directo; por eso hay que saber sacársela."
Las imagenes, si estan bien tomadas, salen muy bien. Incluso a veces, "demasiado bien".
Cuando no existia la fotografia digital, se tomaba una diapositiva y asi quedaba. Eso era la fotografia. No habia que retocar nada si la foto estaba bien hecha. Y tenian fuerza, y todo lo que quieras.

Simplemente la fotografia consistia en captar un momento, sin pensar en retocarlo despues para "conseguir lo que recordabamos haber visto".

El que los retoques digitales sean tan faciles de hacer, sean tan rapidos, y esten al alcance de muchos, esta muy bien, son un buen invento, y valen para muchas cosas, tanto fotografia profesional de producto, como para la vertiente mas creativa. Pero hay que especificar cuándo se hacen, sobre todo cuando no estamos hablando de fotografia creativa artistica, sino de plasmar algo fisicamente y objetivamente observable, como es la fotografia meteorologica.

En mi experiencia, que no es muy larga ya que estoy aprendiendo, pero sí muy intensa, una buena foto digital comienza a tener existencia a la hora de tomarla. Una cámara sin previsualización del histograma (o por lo menos, con visualización inmediatamente posterior) no dará seguridad de éxito.

Es imprescindible en esta primera etapa tomar un RAW (ó RAW+jpg) y asegurarse de que el histograma está bien equilibrado, metiendo la mayor parte de la información en la parte correspondiente a las altas luces, sin quemarla, eso sí. El fotómetro deberá medir la luz en el punto más iluminado de la escena, y después de bloquear los parámetros que la cámara haya decidido (yo tiro en modo A, prioridad a diafragma), encuadrar y disparar. Si el histograma no está correcto, la foto no pasa esta etapa. Sobreexspongo o subexpongo en incrementos de 1/3 de diafragama y repito el proceso. En dos o tres disparos, lo consigo y me cargo las restantes.

La foto así tomada aparece lavada en el visor. Estoy de acuerdo con chimpun en esto. Parece plana y sin vida. No importa, no hemos acabado.

La segunda fase es el revelado. Es tan importante o más que la anterior. Yo uso CS3, aunque con CS2 también vale. Se usa el Camara Raw para pequeños ajustes de recuperación de luces y sombras, y poco más, y ya en Photoshop, se revela por capas, siempre en 16 bits. A base de tocar niveles y corrección selectiva del color, en unas cuantas capas, consigues cualquier cosa, sacas a la luz todo lo que captaste con el histograma. La iluminación de zonas de sombra, subexpuestas en los contraluces, se realiza así también, mediante los niveles en la selección realizada, y una posterior aplicación de un filtro gaussiano. A mi parecer, es mejor técnica que la de calado, y he usado las dos.

Para finalizar, mezclas todas las capas y creas un tiff sin comprimir, que es el master revelado. Sin ningún tipo de máscara de enfoque, por supuesto. Esto se hará una vez conozcas el tamaño final. Si lo haces antes, te cargas la foto.

En cuanto a la discusión del retoque, en mi opinión, sólo ha de modificarse (si acaso, y en fotorafía meteo, claro) lo accesorio, lo molesto, no el motivo principal. Clonar cables no me parece mal, por ejemplo, casi lo tomo como un filtro de rascadura...

Salud, CH.

Al igual que al principio aclarábamos zonas que nos quedaban oscuras en las fotos porque el fotómetro era incapaz de ajustar por igual las distintas iluminaciones, podemos también conseguir el efecto contrario 

Basado en un ejercicio de Steve Caplin

Iso, la foto de la derecha no me la creo muy real.............. básicamente porque una iluminación nocturna (pobre en luz) de una ciudad necesita segundos de exposición, la luna para que salga bien expuesta, incluso en la noche, es 125/f5.6........ algo no cuadra en esa foto.......... montaje vil...........

 

Yo hice una prueba para combinar con el programa Photomatrix que me bajé y la verdad que los resultados me han dejado mucho que deseear
Si quereis luego os pongo las 3 fotos y el resultado....
Saludos