Una bajada media de 2ºC se puede dar por diversos factores (vulcanismo, etc), pero otra cuestión es que esa bajada sea sostenida durante largos periodos de tiempo (decadas), como proclama Abdusamatov.

En este caso es mucho peor una bajada de temperaturas que una subida, por el simple hecho que numerosas regiones productoras agricolas de hoy en día, dejarían de serlo.
Variaría incluso el regimen de lluvias de muchisimas partes del planeta

Como bien sabeis es más fácil echar a perder tierras de cultivo que recuperarlas, por lo que la disminución de extensión y de productividad de esas tierras perdidas, no van paralelamente acompañadas de un aumento de otras tierras de cultivo en otras zonas.
No pretendais que, por mucho que llueva, se puedan cultivar lechugas en el sahara.

La producción en norteamerica (el mayor productor de cereales del mundo mundial), y de europa, así como Rusia ( los 3 acaparan gran parte de la produccion total), se vería gravemente afectada y no tendría contrapartida en otras zonas del planeta para incrementar esa producción.

Dicho esto, obviamente la disminución de 2ºC de temp en el planeta acarrearía graves consecuencias alimentarias.

Recordemos las drásticas disminuciones de población en Europa durante las mini edades de hielo de la edad media. (ya se que tambien debido a enfermedades, pero todo suma)

Saludos

Cita de: Panchel en Miércoles 04 Junio 2008 20:22:49 PM
Buenas.
Lo de los glaciares estoy al tanto de que la mayoría crece, al margen del famoso calentamiento. Por eso en lo que comenté lo digo ironicamente, porque mientras nos hacen creer en un cambio climático, calentamiento, resulta que zonas con hielo aumentan.
Lo de creer en unos u otros va con cada uno, pero la credibilidad que puede tener Al Gore para unos puede tener Abdusamatov para otros.
De todos modos gracias por apuntar lo de los glaciares.

Es increible que a estas alturas aun haya personas aficionadas a la climatología que, no es que nieguen que el calentamiento global es antropogénico, sino que niegan la realidad del calentamiento global mismo.

No hay científico en el mundo en activo, de esos que dan clase en las facultades de ciencias, de esos que son catedráticos, vamos, científicos de verdad, no de salón, que NIEGUEN el calentamiento global que estamos sufriendo desde hace unas cuántas décadas. Todo el mundo está de acuerdo de la subida generalizada de las temperaturas.
Panchel, sin duda debes mirar las gráficas así:

Hay una diferencia entre Adbusamatov y Al Gore que ya he mencionado pero que quiero destacar.

Abdusamatov, por su cuenta y riesgo predice un determinado futuro pero en ningús caso manipula la realidad actual para hacer creible sus previsiones.

Repito que Al Goree tiene, en Inglaterra, una sentencia con 9 puntos que no cumplen un mínimo de objetividad. Es grave esto en un video que se supone que tiene que ser educativo. Al Gore intenta convencer a medio mundo aún a riesgo de exagerar y manipular imágenes. Abdusamatov solo juega a ser Auror a riesgo própio.

Al Gore es un mensajero del IPCC; en ningún caso plantea sus propias reflexiones.

Abdusamatov es un científico por derecho própio y, por tanto, con el mayor de los derechos a hacer su interpretación de la realidad y del futuro en sus própias disciplinas.

Y como son previsiones lo importante no es crerlo o no sino apreciar qué grano de arena aporta su razonamiento.

Al Gore no ha aportado ningún grano de arena suyo que no sea tomado de otros y ha creido que la realidad puede manipularse si la causa es "buena".

Por principio desconfio de "el fin justifica los medios". Así que no veo que tiene Al Gore de importante. Porque lo que el tiene proviene del IPCC. Eso si, lo monta con efectos especiales y una gran dosis de imaginación y exageración.  Pero suyo, nada.

Solo por eso me quedo con Abdusamatov, por que el  grano de arena de sus reflexiones ( no sus previsiones ) vale más que las montañas de efectos especiales de Al Gore.

Saludos 

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 04 Junio 2008 21:11:48 PM
Hay una diferencia entre Adbusamatov y Al Gore que ya he mencionado pero que quiero destacar.

Abdusamatov, por su cuenta y riesgo predice un determinado futuro pero en ningús caso manipula la realidad actual para hacer creible sus previsiones.

Repito que Al Goree tiene, en Inglaterra, una sentencia con 9 puntos que no cumplen un mínimo de objetividad. Es grave esto en un video que se supone que tiene que ser educativo. Al Gore intenta convencer a medio mundo aún a riesgo de exagerar y manipular imágenes. Abdusamatov solo juega a ser Auror a riesgo própio.

Al Gore es un mensajero del IPCC; en ningún caso plantea sus propias reflexiones.

Abdusamatov es un científico por derecho própio y, por tanto, con el mayor de los derechos a hacer su interpretación de la realidad y del futuro en sus própias disciplinas.

Y como son previsiones lo importante no es crerlo o no sino apreciar qué grano de arena aporta su razonamiento.

Al Gore no ha aportado ningún grano de arena suyo que no sea tomado de otros y ha creido que la realidad puede manipularse si la causa es "buena".

Por principio desconfio de "el fin justifica los medios". Así que no veo que tiene Al Gore de importante. Porque lo que el tiene proviene del IPCC. Eso si, lo monta con efectos especiales y una gran dosis de imaginación y exageración.  Pero suyo, nada.

Solo por eso me quedo con Abdusamatov, por que el  grano de arena de sus reflexiones ( no sus previsiones ) vale más que las montañas de efectos especiales de Al Gore.

Saludos 

Hay otra pequeña diferencia:

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276319560

Además de que todavía no he visto a Abdusamatov con un "Oscar" 

Saludos.

Bueno, la cosa se pone interesante. JUANJESUS:
¿Hay que creer por narices en un calentamiento? ¿Conoces tú a todos los científicos del mundo, catedráticos o de salón?
Mira, de todo lo que he leido, visto, escuchado, etc, aunque parezca el tipo más raro del planeta, pero con coj...,narices a decirlo, no me ha convencido nadie del calentamiento, que no cambio climático supuesto, provocado por no se sabe las causas que se pueden enumerar. Que me digas que una subida de 0,6º es calentarse la tierra en más de 100 años, llamalo como quieras, yo no. Además tengo entendido que en la última década las temperaturas no has seguido ese ascenso.
¿Que de malo tiene creer en una cosa, llamese rusa, china, o como quieras llamarla?
Por cierto, que tener un Oscar no tiene mayor importancia, salvo en la sociedad americana y en cerebros americanizados.

Cita de: JUANJESUS en Miércoles 04 Junio 2008 21:10:28 PM

Cita de: Panchel en Miércoles 04 Junio 2008 20:22:49 PM
Buenas.
Lo de los glaciares estoy al tanto de que la mayoría crece, al margen del famoso calentamiento. Por eso en lo que comenté lo digo ironicamente, porque mientras nos hacen creer en un cambio climático, calentamiento, resulta que zonas con hielo aumentan.
Lo de creer en unos u otros va con cada uno, pero la credibilidad que puede tener Al Gore para unos puede tener Abdusamatov para otros.
De todos modos gracias por apuntar lo de los glaciares.

Es increible que a estas alturas aun haya personas aficionadas a la climatología que, no es que nieguen que el calentamiento global es antropogénico, sino que niegan la realidad del calentamiento global mismo.

No hay científico en el mundo en activo, de esos que dan clase en las facultades de ciencias, de esos que son catedráticos, vamos, científicos de verdad, no de salón, que NIEGUEN el calentamiento global que estamos sufriendo desde hace unas cuántas décadas. Todo el mundo está de acuerdo de la subida generalizada de las temperaturas.
Panchel, sin duda debes mirar las gráficas así:

No no si negar no negamos nada, o,6ºC en los últimos 30-40 años,....lo que digo es que no es antropogénico, y que lo de los glaciares que todos dan como prueba es falso, la mayoría crecen,...el mismo IPCC así lo reconoce implícitamente al citar el crecimiento dle hielo en la antártida oriental.

Saludos

Cita de: JUANJESUS en Miércoles 04 Junio 2008 21:10:28 PM
No hay científico en el mundo en activo, de esos que dan clase en las facultades de ciencias, de esos que son catedráticos, vamos, científicos de verdad, no de salón, que NIEGUEN el calentamiento global que estamos sufriendo desde hace unas cuántas décadas. Todo el mundo está de acuerdo de la subida generalizada de las temperaturas.

Que en los últimos 25 años del siglo XX han subido las temperaturas es algo evidente, la duda está en la causa y te aseguro que hay muchos científicos en el mundo en activo, de esos que dan clase en las facultades de ciencias, de esos que son catedráticos, vamos, científicos de verdad, no de salón, que NIEGAN que el calentamiento global que estamos sufriendo desde hace unas cuántas décadas sea provocado por el CO2 emitido por el hombre. Te puedo dar bastantes nombres.

Podrá haber bastantes cientificos que duden que el calentamiento sea antropogenico, pero hay otra buena cantidad que si lo cree y cada cual tiene el derecho de pesar lo que quiera de acuerdo a los puntos de vista que se tenga. Hay que respetar las opiniones de todos. Debatir y no discutir pues la discusión lleva al enfrentamiento personal y a atrincherarse y no me importa lo que digas, voy a atacar tus argumentos que es como atacarte a tí. Eso esta en nuestro subconciente y solo conscientemente podemos evitarlo. Hay que intentar pensar a tenor de nuestras limitaciones (puesto que yo sepa excepto uno ó dos de los habituales en el foro no somos especialistas sino aficionados al tema) y no repetir lo que creamos porque es nos gusta.

Saludos 

Buenas.
Eso mismo pienso yo rayo_cruces. Debatir sin discutir es crucial para el entendimiento. Pienso que si hoy por hoy creo más a Abdusamatov que a Al Gore es por propia voluntad mia, y acepto todo tipo de comentarios al tema que sea, para crear debate, y sobre todo aprender de lo comentado por cualquiera.
Por cierto JUANJESUS, ayer no te agradecí la puntillita del gráfico al reves adornado con el monigote de risas. ¿Se te ocurrió a ti solito o tuviste que pedir ayuda a algún científico amigo tuyo? ¿Que piensas que soy tonto y lo que comento lo hago a locas? Te pido que si vuelves a citarme, guardes el respeto que yo, al menos, tengo con quien sea, gracias.

A ver si nos calmamos por favor 

Bueno, parece ser que Abdusamatov va teniendo razon, ya que la temperatura media del planeta en 2007 bajó entre 0.65 y 0.75ºC

Será curioso ver si la tendencia se confirma y vuelve a bajar, ¿estariamos empezando a hablar del fin del calentamiento global en los medios?

Cita de: Un tipo normal en Viernes 13 Junio 2008 21:07:01 PM
Bueno, parece ser que Abdusamatov va teniendo razon, ya que la temperatura media del planeta en 2007 bajó entre 0.65 y 0.75ºC

Será curioso ver si la tendencia se confirma y vuelve a bajar, ¿estariamos empezando a hablar del fin del calentamiento global en los medios?

No lo creo. Se hablaría del triunfo de las medidas de Kyoto y de los gobiernos pero nos advertirían que no bajemos la guardia que en cualquier momento podemos volver a calentarnos.

Los periodistas ambientalistas no van a dejar morir su gallina de los huevos de oro.