Cita de: batracio en Viernes 20 Septiembre 2013 22:29:41 PM
Bueno, en mi opinión AEMET forma parte -deliberada e/o interesadamente o no, lo ignoro- de la industria del calentamiento global avanza imparable; Al Gore y su séquito de augures catastrofistas, oenegés y demás organismos adalides de la verdad incómoda, con el Panel Intergubernamental del Cambio Climático a la cabeza, han invertido miles de millones de monedas y lanzado a la atmósfera miles de millones de toneladas de CO2 y porquerías aún mayores en pro de la difusión y gene

Etc, etc...

Macho, te podías haber currado un post nuevo, que esto ya lo habíamos leído en el 2009. O, aunque sea, haber cambiado las referencias estacionales, que mediados de septiembre ya no es la canícula. Y si no es tuyo, al menos haber señalado la fuente.   

https://www.tiempo.com/ram/6140/el-calentamiento-global-volver-a-repuntar/ (Último párrafo; año 2009)

Por lo demás, yo pienso que estamos un poco paranoicos. Se podía haber explicado mejor en el texto, eso está claro. Pero os digo una cosa: yo trabajo en una estación cuyo cometido principal es monitorizar la atmósfera (medidas de radiación, gases de efecto invernadero, gases reactivos, aerosoles, etc). Y nadie nos ha dicho nunca que haya que decir una determinada cosa con respecto al cambio climático. Se toman las medidas (que dicho sea de paso, llevan un control de calidad brutal, que a veces podría parecer exagerado, pero el celo es importante), se analizan, se estudian y se ofrecen a la comunidad científica internacional. Y a partir de ahí se sacan conclusiones.

O sea, que de falsificación masiva de datos, nada. Al menos en Izaña. Doy fe. 
Saludos. 

Mi opinión al respecto es que el lenguaje que utiliza AEMET en los resúmenes es muy mejorable y que dada su redacción puede llevar a equívocos. Desde luego, lo que me parece que no es de recibo es que mientras usan el periodo de referencia 1971-2000 para todos sus análisis, luego a la hora de valorar por escrito cómo ha sido el año o la estación concreta sólo se haga referencia a su posición dentro del presente siglo (cuando lo lógico y razonable es valorarlo respecto al total de la serie común más completa posible).

Cita de: Erruben en Lunes 23 Septiembre 2013 08:38:16 AM

Cita de: batracio en Viernes 20 Septiembre 2013 22:29:41 PM
Bueno, en mi opinión AEMET forma parte -deliberada e/o interesadamente o no, lo ignoro- de la industria del calentamiento global avanza imparable; Al Gore y su séquito de augures catastrofistas, oenegés y demás organismos adalides de la verdad incómoda, con el Panel Intergubernamental del Cambio Climático a la cabeza, han invertido miles de millones de monedas y lanzado a la atmósfera miles de millones de toneladas de CO2 y porquerías aún mayores en pro de la difusión y gene

Etc, etc...

jajajaja qué buena memoria tienes Erruben... Tienes razón, es que cada vez que tengo ocasión lo copio y pego de mi blog http://tecnologiamable.blogspot.com.es/
Siempre hay una buena oportunidad, aunque en este caso, efectivamente, había cosas que no cuadraban jejejeje 

Macho, te podías haber currado un post nuevo, que esto ya lo habíamos leído en el 2009. O, aunque sea, haber cambiado las referencias estacionales, que mediados de septiembre ya no es la canícula. Y si no es tuyo, al menos haber señalado la fuente.   

https://www.tiempo.com/ram/6140/el-calentamiento-global-volver-a-repuntar/ (Último párrafo; año 2009)

Por lo demás, yo pienso que estamos un poco paranoicos. Se podía haber explicado mejor en el texto, eso está claro. Pero os digo una cosa: yo trabajo en una estación cuyo cometido principal es monitorizar la atmósfera (medidas de radiación, gases de efecto invernadero, gases reactivos, aerosoles, etc). Y nadie nos ha dicho nunca que haya que decir una determinada cosa con respecto al cambio climático. Se toman las medidas (que dicho sea de paso, llevan un control de calidad brutal, que a veces podría parecer exagerado, pero el celo es importante), se analizan, se estudian y se ofrecen a la comunidad científica internacional. Y a partir de ahí se sacan conclusiones.

O sea, que de falsificación masiva de datos, nada. Al menos en Izaña. Doy fe. 
Saludos. 

Atencion a la diferencia... que grandes... denunciaba yo esto en su momento...

Cita de: Vigorro... en Viernes 21 Junio 2013 23:49:54 PM
Resulta que empieza uno a leer el resumen de la primavera y, tras una introduccion en la que se hace referencia a que ha sido la quinta mas humeda desde 1947 y que ha sido ligeramente fria (-0'3 de anomalia), en el primer parrafo se dice esto...

El trimestre marzo-mayo de 2013 ha sido en conjunto ligeramente más frío de lo normal, con una temperatura media sobre el conjunto de España de 12,7º C, que queda 0,3º C por debajo del valor medio normal (período de referencia 1971-2000). Se trata de la segunda primavera mas fría de lo que llevamos de siglo, después de la del año 2004.

El tema es: ¿por que no se dice que ha sido las mas fria DESDE 1987, O SEA, DE LOS ULTIMOS 27 AÑOS?... ¿por que se hace referencia solo al siglo XXI, como si de ahi hacia atras todas las primaveras hubieran sido mas frias que la de 2013?... ¿por que al hablar de las precipitaciones no se han limitado a decir "se trata de la segunda primavera mas humeda de lo que llevamos de siglo, después de la del año 2008", copiando la frase referente a las temperaturas del primer parrafo del resumen, sino que han hecho referencia a que ha sido la quinta mas humeda desde 1947?...

Bien, pues en el resumen de Enero se dice esto...

CitarSe ha tratado del mes de enero de temperatura media más alta desde 1996 y el tercero más cálido desde 1961.

¡¡Que cosas!!... cuando hablamos de frio, no se resalta que algo ha sido lo mas frio de los ultimos X años, sino que solo se habla del siglo XXI, pero si hablamos de calor, entonces si, entonces se resalta que ha sido lo tercero mas calido de los ultimos 4.350 años... aaaayyyy, señor...

Al Cesar lo que es del Cesar... en el resumen anual se remontan lo que hay que remontarse...

El año 2013, aunque cálido, el menos caluroso desde 1997 y algo más húmedo de lo normal

Sobre Julio de 2014, Aemet dixit...

Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente de temperatura media desde que se inició el siglo XXI, sólo por encima de los meses de julio de los años 2001, 2002 y 2011.

o sea, que en lo que va de siglo XXI van 14 Julios, y este ha sido "el cuarto menos calido", ¿y se dice que ha sido "el undecimo en orden descendente de temperatura"?...

Ya no pido que se diga "el cuarto mas frio", porque en Julio, en general, no hace frio, pero hombre, por lo menos "el cuarto menos calido", que deja bien a las claras que ha sido un Julio bastante pasable, y no eso de "el undecimo en orden descendente de temperatura"...

Cita de: Vigorro... en Martes 05 Agosto 2014 13:35:47 PM
Sobre Julio de 2014, Aemet dixit...

Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente de temperatura media desde que se inició el siglo XXI, sólo por encima de los meses de julio de los años 2001, 2002 y 2011.

o sea, que en lo que va de siglo XXI van 14 Julios, y este ha sido "el cuarto menos calido", ¿y se dice que ha sido "el undecimo en orden descendente de temperatura"?...

Ya no pido que se diga "el cuarto mas frio", porque en Julio, en general, no hace frio, pero hombre, por lo menos "el cuarto menos calido", que deja bien a las claras que ha sido un Julio bastante pasable, y no eso de "el undecimo en orden descendente de temperatura"...

A mí también me llamó la atención, poco les ha faltado para decir " julio de 2014 fue el undécimo más cálido del s.XXI"

Cita de: Vigorro... en Martes 05 Agosto 2014 13:35:47 PM

Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente (...)

Descendiente

El décimo primer hijo del mes de julio...

Cita de: febrero 1956 en Martes 05 Agosto 2014 14:15:17 PM

Cita de: Vigorro... en Martes 05 Agosto 2014 13:35:47 PM

Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente (...)

Descendiente

El décimo primer hijo del mes de julio...

No he querido cebarme...

Dejad a los becarios tranquilos.

Cita de: febrero 1956 en Martes 05 Agosto 2014 14:15:17 PM

Cita de: Vigorro... en Martes 05 Agosto 2014 13:35:47 PM

Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente (...)

Descendiente

El décimo primer hijo del mes de julio...

Pero hay que sacrificar al décimo hijo? ¿o como va esto?

Cita de: Vigorro... en Martes 05 Agosto 2014 13:35:47 PM
Sobre Julio de 2014, Aemet dixit...

Julio de 2014 se sitúa como el undécimo en orden descendiente de temperatura media desde que se inició el siglo XXI, sólo por encima de los meses de julio de los años 2001, 2002 y 2011.

o sea, que en lo que va de siglo XXI van 14 Julios, y este ha sido "el cuarto menos calido", ¿y se dice que ha sido "el undecimo en orden descendente de temperatura"?...

Ya no pido que se diga "el cuarto mas frio", porque en Julio, en general, no hace frio, pero hombre, por lo menos "el cuarto menos calido", que deja bien a las claras que ha sido un Julio bastante pasable, y no eso de "el undecimo en orden descendente de temperatura"...

Hay que inculcar que hace más calor sí o sí, haya razones o no.