El documento de mi enlace también dice (justo a continuación de lo que tu destacas): "Contradice este testimonio el del escritor y geógrafo griego Estrabón, que en su libro Geográphika cita a la desembocadura del Ebro como “...yendo hacia las bocas del Iber...”, lo que nos permite deducir que ya tenía distintos canales de desagüe deltaicos y, por consiguiente, un cierto tamaño." De hecho, estudios desde hace ya 20 años vienen advirtiendo de la habitual malinterpretación de fuentes clásica poco fiables
En la antigüedad no tenían dragas ni excavadoras, los barcos pasaban por un sitio o no pasaban, y si pasaban es que no había bancos de arena peligrosos, por que tampoco eran de acero las quillas, precisamente. Todo lo contrario que unos siglos más tarde, que el delta estaba ya tan lleno de sedimentos que hasta Carlos III ordenó abrir un canal, que volvió a ser tapado rápidamente por los sedimentos. En el delta habrá algo de arena de origen muy natural, pero la enorme mayor parte tiene algo que ver con la influencia humana.
Después de los artículos que enlacé vas y dices que "En el delta habrá algo de arena de origen muy natural, pero la enorme mayor parte tiene algo que ver con la influencia humana". No se si habrá estudios detallados con % de contribución concretos (si conoces algo te agradecería que lo compartieses), pero leyendo los estudios queda claro que el Delta es de origen natural, que aparece entorno al óptimo holocénico (hace 6000-8000), que en época romana el estuario estaba colmatado y existía un delta que llegaba hasta el centro del actual, que la actividad humana aumentó la tasa de sedimentación y crecimiento del delta al menos desde época romana hasta la construcción de los embalses, y que a la vista de los datos entorno al 50-75% de los materiales serían depositados por dinámica natural.
A mi cada vez que en este país se sugiere "limpieza de cauces" se me activa el sentido arácnido, porque suele ser sinónimo de arrasar riberas y cauces, encauzamientos, diques, etc. sin respetar las mínimas dinámicas naturales.
Pues nada, no limpies los cauces y cuando sube el nivel del agua no puede pasar, y entonces se extiende por toda la zona. Luego vas y limpias los sedimentos, los animales muertos, y todo lo que no habías querido limpiar que queda debajo pudriéndose, seguro que tu "sentido arácnido" te hará sentirte feliz gracias a la plaga de mosquitos que te va a acompañar, a las arañas les encantan.
Los estudios muestran que la red de embalses ha reducido notablemente la magnitud y frecuencia de las avenidas en la cuenca del Ebro. Probablemente eso junto con el desarrollismo de la segunda mitad del s. XX contribuyesen a uno de los principales problemas: la construcción y canalización en llanuras de inundación. El accidente (inundación) cero no existe, se puede reducir la recurrencia y mitigar la intensidad, pero es cuestión de tiempo que las circunstancias improbables sean una certeza. Lo que creo que hay que hacer es una buena gestión de los embalses, prohibir y revertir construcciones en llanuras aluviales, respetar y recuperar llanuras de inundación que laminan flujos (meandros relictos, etc.), y realizar acciones de limpieza puntual (acumulación de materiales en puentes, etc.), nada de arrasar riberas y cauces completos (caro, temporal y contraproducente).
La desaparición del "hombre rural" responde a otros factores que poco tienen que ver con la conservación de la naturaleza. La revolución industrial y tecnológica, el mercado globalizado que premia la competitividad y la sociedad del bienestar son la que han empujado a la población del campo a las ciudades. En el sector agropecuario, se ha pasado del casi autoconsumo rural donde cada familia tenía un poco de todo a la profesionalización de unos pocos que deben acaparar tierras y recursos para mantener un nivel de vida medio. Curiosamente, el atractivo turístico y las ayudas específicas de la PAC en zonas protegidas (véase Parque Nacional de Picos) son de los pocos casos en los que se ha fijado población y creado riqueza sostenida en zonas remotas. Lo del hombre de campo víctima de los cabezas de turco habituales (lobos, ecologistas, etc.) no cuela. Deberían quejarse ante los mercados y las políticas económicas.
A la población rural se le han quitado hasta las tiendas con trabas, impuestos y papeleos, se le ha quitado facilidad de acceso al sistema educativo y a innumerables servicios, se ha facilitado la proliferación de todas las plagas y se ha obstaculizado o hasta prohibido cualquier posibilidad de lucha contra ellas, igual que se impide comercializar productos básicos directamente o hasta la colaboración entre vecinos, toma mercado, y como alguien quiera construir o reformar algo no lo dejan, o lo marean con más papeleos, así que, como resultado, propiedades que habían pasado de generación en generación por siglos, hoy son abandonadas a su suerte por no poder pagar transmisiones patrimoniales absurdas, o abandonadas directamente, y suma y sigue. Eso no es una política económica, es más una política de enajenación de propiedades de personas que eran libres para goce y disfrute de unas cuantas multinacionales, fondos buitre, etc. que atrapan económicamente a su servicio a los que caen en sus redes de "bienestar". Los responsables de desorganizar todo esto no quieren personas libres que organicen su propia vida, los lobos y todo lo demás que mencionas solo son un instrumento.
En el fondo me estas dando la razón cuando echas la culpa al sistema económico actual en el que prima la competitividad, reducir costes produciendo a gran escala, deslocalizar la producción a mercados laborales ventajosos e importar materia prima barata. La sustentacón del sector primario español actual solo es posible en tres casos: producción intensiva en áreas propicias (ejemplo: invernaderos del SE, ganaderías estabuladas de alta producción), productos de alto valor añadido (ejemplo: denominaciones de origen), y las subvenciones agrarias. Buena parte de la actividad agroganadera se puede considerar un paciente en coma mantenido con asistencia artificial (el 60% de los presupuestos de la UE se destinan a políticas agrarias, PAC).
La solar fotovoltaica y la eólica terrestre ya son más baratas actualmente ($/kwh producido a lo largo de su vida útil) que las basadas en combustibles fósiles o la nuclear.
Deja ya de engañar a la gente con esas historias. El coste de la energía fotovoltaica y eólica es bastante superior a la procedente de un ciclo combinado o nuclear, solo que los finos analistas han aprendido a hacer la trampa de eliminar del cálculo el precio de una energía de respaldo para cuando no están operativas, por ejemplo por la noche o cuando no hay viento, que no se puede parar todo. Si vas a buscar algún enlace que contradiga esto en lo más mínimo, asegúrate de leer la letra pequeña y te llevarás una sorpresa.
¿Por qué cuando se habla de renovables hay que "leer la letra pequeña" y del resto no se dice ni pío? Si consideramos los costes externos de las renovables seamos honestos y justos y hagámoslo con todas las fuentes de energía actual.
Veamos los costes nivelados ($/kwh durante toda la vida útil) y no subvencionados de energía por fuente en 2017 según Lazard:
https://www.lazard.com/media/450337/lazard-levelized-cost-of-energy-version-110.pdfA simple vista vemos que el coste de eólica y fotovoltaica (centrales) es igual o inferior a la fósil más competitiva que es el ciclo combinado. Si, como tu dices, vamos a la letra pequeña (ver llamadas en informe) tenemos que:
- Para la fotovoltaica, los diamantes dorados indican el coste añadiendo capacidad de almacenamiento en batería. Seguiría siendo bastante competitiva (y bajando).
- En la eólica, el diamante representa la marina (offshore).
- En la nuclear, ya de por si cara, no se incluyen los costes de desmantelamiento ni custodia de residuos... un pico.
- En el carbón, el límite superior de los costes incluye captura del 90% del CO2, pero sin transporte, ni almacenamiento. Aún así, casi el doble de caro que fotovoltaica+baterías.
- Y, lo que es más importante, en ninguna de las fósiles se incluyen los costes derivados de los gastos sanitarios por contaminación (400 mil muertes/año en Europa, 30 mil/año en España) ni los debidos al CGA (que son crecientes, aunque más complejos de calcular).
- Los costes de construcción y operación de renovables (eólica, solar) son ya menores que sólo los operacionales de muchas fuentes fósiles.
- Además, la evolución de los costes muestran que las renovables (eólica, solar) y baterías siguen bajando año tras año, mientras que la no renovables se mantienen (fósiles) o incluso suben (nuclear):
dado que el liberalismo económico real no existe ni existirá, toda planificación debe tener en cuenta que el bien común debe estar por encima del individual en asuntos cruciales como la calidad de vida. Si un sistema como el actual basado en combustibles fósiles actual provoca 400 mil muertes prematuras al año por contaminación en Europa y existen mejores alternativas tecnológicas viables, creo que los estados están obligados a favorecer una transición lo más rápida y justa posible mediante electrificación, renovables, eficiencia y fiscalidad ambiental.
El "sistema basado en combustibles fósiles" también proporciona riqueza y una alta calidad de vida con una baja mortalidad, que a día de hoy no puede alcanzarse en tu sistema de fiscalidad ambiental con miseria energética y de todos los tipos. No se utilizan combustibles fósiles por que la gente esté tonta o algo, se utilizan por que los beneficios superan con mucho a los inconvenientes, y ya que hablas del bien común lo primero que hay que hacer para conseguirlo es valorar todo eso primero. No se llega a ningún bien común de otra forma.
Soy el primero en reconocer que las fuente fósiles nos han permitido llegar a donde estamos. Son la causa del rápido desarrollo tecnológico y la sociedad del bienestar actual. Sobre todo el carbón y, particularmente, el petroleo convencional barato con una elevada tasa de retorno energético... el mismo que está llegando a su pico de producción (cada vez se encuentran menos reservas). Pero esto ha tenido costes sobre el bien común que no se pueden obviar: contaminación y CGA. Además, independientemente de que haya o no alternativas renovables, los combustibles fósiles son finitos por definición y tarde o temprano deberemos prescindir de ellos como fuente de energía primaria. El caso es que sí hay alternativas sostenibles a largo plazo, que están madurando y tienen margen de mejora. Podemos y debemos hacer la transición, de forma racional, planificada y justa. No es cuestión de progresismo o ecoideología, es la realidad física (y económica). Aun así, está por ver si tales fuentes permitirán o no mantener y generalizar el nivel de vida occidental actual. Ahí entran los conceptos de economía circular y decrecimiento. Tampoco descarto que la nuclear de fisión de nueva generación o la de fusión a largo plazo acaben entrando en el mix, aunque soy muy escéptico (costes).
Creo que una hipotética avenida con todos los embalses al 100% recrearía una dinámica hídrica (que no de sedimentos) parecida a la natural en ausencia de embalses. Por eso no tiene mucho sentido lo que dices sobre las avenidas. Además, los estudios publicados sobre el efecto de los embalses en la cuenca del Ebro contradicen tu idea de avenidas catastróficas recurrentes por culpa de la gestión de los embalses. El trabajo de Batalla et al. (2004)
En el año 2004 la energía renovable que había que respaldar era mínima. El efecto negativo de la cada vez peor gestión de los embalses es posterior y proporcional a la cantidad de energía renovable que hay que respaldar.
Los datos de REE no avalan tu idea de que el aumento de las renovables haya supuesto una sobredemanda de energía hidráulica para respaldar la intermitencia de las primeras:
Pasamos de un 0 a un casi 25% de renovables no hidráulicas en el mix en las últimas décadas y el aporte de la hidraúlica no ha cambiado. De hecho, debido al gran aumento en la generación total (más del doble desde 1990) la contribución relativa de la hidráulica ha disminuido:
Lo que parece que realmente ha pasado es que, con una potencia hidráulica instalada estable y el aumento de renovables intermitentes, se han adaptado los picos de generación hidráulicos a los momentos de menor producción renovable sin cambiar la producción total en términos absolutos. El sistema tiene capacidad de mejora introduciendo mucha más fotovoltaica (penoso tener solo un 5% en el mix) que es complementaria de la eólica, biomasa renovable y regulable, mejora de almacenamiento (bombeo, sales fundentes, otros vectores), gestión inteligente, etc.
el 90% de los sedimentos suspendidos y casi el 100% de los sedimentos pesados de lecho quedan retenidos en los embalses de la cuenca del Ebro (Vericat & Batalla 2006).
"measuring programme carried out between 2002 and 2004"
Y el año hidrológico de 2004... fue el más seco desde que comenzaron los registros y se cuidó bastante el agua reservada.
En la gráfica del documento enlazado (file:///C:/Users/Fidel/Downloads/AGUA2005_2006.pdf) se muestra la evolución de la reserva hidráulica de la cuenca del Ebro por quincena para los ciclos hidrológicos 2004-2005 y 2005-2006, y la media de los últimos 5 años (2001-2006). No he encontrado nada mejor. Pero sirve para evidenciar que, siendo los dos ciclos 2004-2006 inferiores a la media de 2001-2006, probablemente 2001-2004 estuvieron por encima. Por tanto los datos de retención de sedimentos del periodo 2002-2004 del artículo no parecen que obedezcan a un periodo de especial sequía, más bien incluyen cierta variabilidad habitual. En todo caso da igual si la retención de sedimentos es del 90-100% o el 70-80%. Lo que concluye el estudio es que los embalse retienen casi todos los sedimentos, particularmente los pesados de lecho.
2003 Respuestas
668601 Vistas