¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Hay mucha gente que esta en eso de tan rápido como sea posible aunque muchas veces sucede tan rápido como sea necesario. Todos queremos que se preserve el petroleo para lo que hoy es insustituible, pero ni sabemos cuando se agotará, llevamos cuarenta años en ello, ni cuando sera prescindible.
Cada vez que un lobby consigue que un político tire un globo sonda acerca de cambios en normativas medioambientales, energéticas etc tiembla el misterio en amplios sectores de la sociedad, y asi vamos pasando los años con medias verdades y bastantes mas mentiras de lo que nos pensamos, ademas de cambios de criterio segun sople el aire .
Eso si, convencidos no solo de poder cambiar el clima, sino de "revertirlo" sin saber ni hasta donde ni para que.
Quien crea que vamos a ser capaces de cumplir mínimamente las medidas que se proponen a nivel global es un  iluso, y eso sin entrar en que eso sirva o no para el propósito deseado.

Cita de: almeriponiente en Domingo 08 Julio 2018 23:16:53 pm

Cita de: HCosmos en Domingo 08 Julio 2018 20:57:13 pm

Las petroleras deberían ser de los mas interesados en estudiar bien el CGA, les interesa saber si puede afectar su infraestructura marítima una subida del nivel del mar. Es importante, porque de ello depende el transporte y almacenaje, también algunas refinerías pueden verse afectadas.

Si están muy preocupados los de las petroleras con la subida del nivel del mar casi tanto como mucha otra gente que no se traga lo que le intentan vender venga de donde venga.
Saludos.

También decían eso en TEXACO, hasta que perdieron mas del 50% de la producción en el Golfo de Mexico durante los últimos 10 años.

Por la subida del nivel del mar?

Los autores coinciden con trabajos previos de Canicio & Ibañez (1999) y Cearreta et al. (2016) (enlaces en mis comentarios pag. anterior) en que el inicio de la formación del Delta tuvo lugar hace 8000-6000 años. Por tanto, una edad absoluta de 7000 años, con un primer periodo "natural" de 4000 años a una tasa de sedimentación de 1.1 Mt/año y un segundo periodo "natural+antrópico" de 3000 años a 2.2 Mt/año (+100%), parece un planteamiento razonable y conservador (supone efecto antrópico mucho antes de la romanización y sedimentación máxima en todo ese periodo):

- 4000 años * 1.1 Mt/año = 4440 Mt naturales
- 3000 años * 2.2 Mt/año = 6660 Mt = 3330 Mt naturales + 3330 Mt antrópicas
- Total = 4440 Mt + 6660 Mt = 11100 Mt
- Total natural: 4440 Mt + 3330 Mt = 7770 Mt
- % natural = 7770 Mt / 11100 Mt = 70%

Es decir al menos un 70% de los materiales que forman el Delta habrían sido originados, transportados y sedimentados por la dinámica natural. Es solo un cálculo (conservador) sujeto a nuevas estimas y estudios más precisos.

PD: Los estudios modernos (dataciones estatigráficas) desmienten la hipótesis basada en fuentes clásicas de que no había Delta en época romana.

En este mapa de Sanson de 1653 aparece detallado el Delta del Ebro

http://www.practicosdepuerto.es/sites/default/files/img/articulos/curiosidades-historicas/delta-del-ebro_0.jpg

Y este es el Delta del Ebro ahora

https://www.tiempo.com/ram/wp-content/uploads/2018/03/00_deltaebro.jpg

Eso es el cambio en 365 años.

Ahora vas hacia atrás 10 veces más, y te queda en... nada. Lo siento por tus cálculos.

Otra cosa es que hubiese algo bajo el mar, vale, un arenal de esos que cambian de sitio y que solo sirven para obstaculizar la navegación, como tantos otros que hay por ahí y que asoman a veces. Pero un delta, lo que se dice un delta, si en 1653 ya hay que ponerle mucha imaginación para ver un delta ahí, siglos antes poco delta podía ser, si hasta hay un paso aparentemente navegable por el medio y está dividido en islotes.

Por cierto, la reconstrucción gráfica del estudio aquel tampoco coincide, así que lamentablemente está mal. Para un plano detallado que hay, no lo usan.

Y es curioso el empeño desplegado en defender que no es "antropogénico" algo que por una vez si que es manifiestamente "antropogénico", para variar. Será que no encaja en el esquema de atacar la intervención humana.

Los embalses no son solo herramientas de regulación del caudal, cumplen otras funcione como reserva de agua para riego y consumo, y generación eléctrica.

Por supuesto que los embalses cumplen otras funciones además de la regulación del caudal, pero no parece que esas funciones, o sus efectos, sean "cambio climático". Podemos discutir cuales predominan y eso pero en todo caso esos efectos serán un cambio físico intencionado, o consecuencias que han resultado más o menos útiles. Y eso será más o menos mejor, pero mejor si que parece que ha quedado, en general, y por donde quiera que se mire respecto a como estaría de no haber intervención humana. Existe la ideología esa absurda de que no se puede tocar nada de nada por que cualquier cambio es una especie de aberración, pero esa ideología carece de base alguna y contradice la existencia de todas y cada una de las artes y técnicas, que consisten precisamente en eso, en mejorar algo preexistente. El corolario de que todas las consecuencias de una actuación también son siempre negativas también es falso.

Cita de: HCosmos en Lunes 09 Julio 2018 18:00:18 pm

Cita de: almeriponiente en Domingo 08 Julio 2018 23:16:53 pm

Cita de: HCosmos en Domingo 08 Julio 2018 20:57:13 pm

Las petroleras deberían ser de los mas interesados en estudiar bien el CGA, les interesa saber si puede afectar su infraestructura marítima una subida del nivel del mar. Es importante, porque de ello depende el transporte y almacenaje, también algunas refinerías pueden verse afectadas.

Si están muy preocupados los de las petroleras con la subida del nivel del mar casi tanto como mucha otra gente que no se traga lo que le intentan vender venga de donde venga.
Saludos.

También decían eso en TEXACO, hasta que perdieron mas del 50% de la producción en el Golfo de Mexico durante los últimos 10 años.

Por la subida del nivel del mar?

Disculpa, no por la subida gradual del mar, sino por la que provocó inundaciones al paso del huracán Harvey. El caso es que tanto Chevron como ExxonMobil están poniendo en venta algunas refinerías, y las complicaciones operativas van en aumento con los "restos" de las antiguas (explosión de una refinería en abril) y las nuevas en construcción, les pasa algo parecido a otros propietarios de plantas a los largo de la costa del Golfo de Mexico, sin encontrar comprador.

no por la subida gradual del mar, sino por la que provocó inundaciones al paso del huracán Harvey.

Los huracanes tampoco son "cambio climático". Cuando los españoles llegaron al Golfo de México por primera vez, los que vivían allí ya tenían una deidad llamada "Juracán" con la que los identificaban, que es de donde les viene el nombre a los huracanes, y ya ha pasado tiempo.

Durmiendo con el enemigo

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10156635679608653&id=386873558652

 

Durmiendo con el enemigo

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10156635679608653&id=386873558652

 

Pues no se cual es el problema. Tanto el tuit de Simon Lee de como la nota de Meteored son pertinentes y están fundamentadas. Es complicado achacar un evento extremo determinado al CGA, pero comparando series históricas se puede evidenciar olas de calor en un planeta ya de por si más caliente.

Después de un invierno relativamente frío, la primavera y verano (hasta el momento) han sido notablemente más cálidos en el centro y norte de Europa. Se puede ver en las anomalías mensuales desde abril hasta junio (y muy probablemente julio) con datos NASA:





Este prolongado episodio de calor (y sequía) se debe a la la formación de un centro de altas presiones estacionario en el norte de Europa que desvía la corriente en chorro hacia otras latitudes, provocando en cambio mayores precipitaciones y temperaturas más frescas en las zonas al sur (de España a Turquía) y al norte (Islandia). Otras zonas del hemisferio norte, como Canadá, centro-norte de Siberia y Japón se han visto igualmente afectadas por olas de calor (y otros eventos extremos) al comienzo del presente verano. De hecho, junio de 2018 es el segundo más cálido globalmente (https://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/surface-air-10) incluso a pesar de estar saliendo de un periodo de Niña. Tales condiciones han propiciado históricos incendios forestales en zonas poco habituadas (y poco preparadas) de Irlanda, UK y Suecia.

Como indica el tuit de Lee, en junio de 1976 también se produjo una ola de calor que afectó a Europa occidental. Pero que se diferenció de la actual en dos aspectos importantes. El primero es que tuvo lugar sólo en junio y julio, después de una primavera normal y por tanto durante un periodo más corto. Y en segundo lugar, fue una burbuja cálida en un planeta más frío que en la actualidad (-0.93ºC).






He utilizado el periodo de referencia 1981-2010, el más reciente de 30 años completo que se emplea formalmente para datos actuales. Daría igual cual se usase, puesto que son anomalías, y por tanto variaciones relativas. Las críticas de algunos al uso del periodo 1951-1980 (que no es el periodo más frío del s. XX) son por tanto vacuas.

Por último añadir que, en consonancia con lo publicado previamente, un reciente artículo de King et al. (2018) en Nature Climate Change (https://www.nature.com/articles/s41558-018-0191-0), concluye que con un calentamiento superior a 1.5ºC es de esperar un aumento significativo en la frecuencia de los episodios de calor estival extremo por encima de lo observado en el periodo 1950-2017 en Europa. Concretamente, con un calentamiento de 1.5 y 2ºC la frecuencia de olas de calor sería de una cada dos años y dos cada tres años respectivamente afectando al menos a 100 millones de europeos. En la siguiente tabla se resume la probabilidad de tales eventos estivales en cuatro escenarios (nat: sin CGA, actual, +1.5ºC y +2ºC) según el tamaño de población afectado (entre paréntesis el rango de probabilidad):

El problema es que una página "sería" dedicada a la meteorología no debaría hablar de "ola de calor global" ni más ni menos.

Pero... asín son las cosas y asín se las hemos contado.

Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando escuchamos de los periodistas "la climatología de hoy..." Y cosas así. Si encima es un meteorólogo el que tiene los cojones como cocos de hablar de "ola de calor global" para más inri poniendo un mapa de media del periodo 51-80 es que la batalla està pérdida desde dentro. Lo mismo mañana sale Sergio Ramos, que encima tendrá más seguidores, diciendo que en su casa se està de lujo y lo desmiente. Total, en la carrera en que más retuits y likes es quién más razón lleva, habría entonces que darle la razón.
Meteored debería ser un medio que cuide y mime los conceptos de la meteo y el clima con rigor, en mi opinión, y no abonarse a la prensa amarilla del CGA.

Ola de calor global, que dura ya... ¿40 años? Y se le pone nombre ahora porque a un inglés le ha dado sofoco... Muy riguroso, no es...

Donde ha quedado eso de que un evento puntual en lugar puntual no sirve para sacar conclusiones?
Y por que este invierno y primavera no han salido tuits que han dado la vuelta al mundo alertando de una ola de frio global?

El problema es que una página "sería" dedicada a la meteorología no debaría hablar de "ola de calor global" ni más ni menos.

Pero... asín son las cosas y asín se las hemos contado.

Cierto que el titular no es acertado (¿click bait?) pero el contenido relativo al tuit the Simon Lee y lo que implica creo que es correcto.

Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando escuchamos de los periodistas "la climatología de hoy..." Y cosas así. Si encima es un meteorólogo el que tiene los cojones como cocos de hablar de "ola de calor global" para más inri poniendo un mapa de media del periodo 51-80 es que la batalla està pérdida desde dentro.

El titular es poco acertado, probablemente se deja llevar por el # del tuit que funciona como clickbait. Pero el contenido del tuit y las gráficas son correctas. El autor pretende comparar la ola de calor de UK de junio de 1976 con la de 2018 en un contexto global. Para ello usa el periodo de referencia de 1951-1980 que pone de manifiesto el calentamiento global medio en junio en los últimos aprox. 50 años. Yo he puesto como base el periodo 1981-2010 y la lectura sigue siendo la misma: dos olas de calor en UK separadas 42 años y casi +1ºC de diferencia en la temperatura global media del mes.