Voy a hacerme una camiseta con el lema NEGACIONISTA FALAZ.
Soy un hereje.
Sugeri que quiza el cambio actual (recuperacion de las temperaturas tras el punto algido de la PEH) puede deberse a cambios naturales, pues no habia revolucion industrial ni al comenzar la PEH ni al empezar a disminuir. Actualmente no puede demostrarse que sea asi o que no sea asi. Solo por darle una oportunidad a la Ciencia. Pero no, el DOGMA me calla la boca, me insulta. Seguire pues con mis burlas.
Eres libre de seguir victimizando tu discurso, de echarte al monte dialéctico, incluso de burlarte. Pero por más que lo repitas, ni lo que yo (u otros) digan sobre el CGA es dogma si se apoya con estudios científicos revisados, ni se pretende tapar la boca a nadie, ni mucho menos insultar.
Aprovechando que el Ebro pasa por Amposta, enlazo las respuestas breves a preguntas que tu mismo planteabas hace poco sobre atribuciones del aumento de temperatura global media. A lo mejor alguien si las encuentra interesantes:
https://foro.tiempo.com/el-planeta-dejo-de-calentarse-hace-19-anos-editado-2015-t139112.0.html;msg3552982#msg3552982
Me victimizo igual que tu en otros mensajes.
Quizá es que hay alguna "pequeña" diferencia entre los ¿apelativos? que recibo y las calificaciones de escépticos/negacionistas que yo pueda hacer a los argumentos que a veces se usan.
Y si, me insultas al llamarme negacionista y me insultas al llamarme falaz.
Aquí te das tu mismo por aludido. Tu sabrás porqué.
Si alguien (seas tu u otro) afirma que "como el clima cambiaba antes de aparecer nuestra especie, los cambios actuales sólo pueden ser naturales", diré y repetiré hasta la saciedad que utiliza un argumento falaz, porque lo es. Igual de falaz que sostener que "como antes de los romanos no existía el Delta del Ebro [de por si falso], su aparición posterior sólo puede ser de origen humano". Si alguien se siente insultado por esto, es que tiene la piel muy fina y le falta un repaso sobre silogismos de 1º de lógica.
Igual que puedo insultarte yo al llamarte anticientifico y soberbio, ciego, condescendiente.
]
Te queda faltoso para el pleno
. Quizá esta es la "pequeña" diferencia en los calificativos a la que me refería antes.
Lo que dices es dogma, desde que se basa en algo dudoso, y no dejas espacio a la duda. ESO es un dogma. Tu dogma no permitira jamas que se admita que aun no se conoce como funciona el clima. Tu dogma dice que la ciencia del clima esta muy avanzada y que se conocen todos los factores que la integran. Y los que no se conocen afectan muy poco. Y te quedas tan ancho. DOGMA.
Creo que piensas cosas que no son ciertas:
- Claro que tengo dudas. Lo he dicho repetidamente en muchos casos (predicciones de temperatura en baja troposfera, rangos de sensibilidad climática, efecto de nubes, escenarios de emisiones futuras, etc.). ¿Debería incluir un término de incertidumbre en todos mis argumentos como hace el IPCC?
- Se puede decir que nuestro conocimiento del clima es más avanzado que ayer, pero menos que mañana (que recurso más topicazo). Aún así es suficientemente bueno como para que la comprensión actual del CGA y el CC sea sólida y bien fundamentada.
En cuanto a tus respuestas, ya te dije que me parecieron vacias. Me quede igual que antes. Eran argumentos ya escuchados y que no aportan ninguna respuesta real.
Como esperes alguna revelación trascendental que ponga completamente patas arriba lo que conocemos sobre el CGA y colmen tu deseo de "respuesta real", creo que puedes esperar sentado.