Que más dará 10000 km2 de más o de menos.
Pues da para mucho. Este artículo es brillante y nos indica como el IPCC utiliza los datos en su beneficio.
Para empezar el IPCC teóricamente tiene que utilizar todas las fuentes de datos de los que se tenga constancia. Al menos había 2 conjuntos de datos, el del Dr. Comiso y el de la NASA. Y que curioso que se quedaron solo con uno, con el que daba menor incremento de la banquisa antártica, el de Comiso.
Luego dijeron, durante la confección del borrador del AR4 que una variación como la mostrada en el de Comiso del 0,7 % con un error del +-0,2 no era estadísticamente relevante.
Ante las quejas de algunos que decían que si era relevante lo modificaron y utilizaron medias anuales en vez de mensuales, consiguiendo finalmente que si fuera insignificante el incremento.
Extracto del artículo:
"En primer lugar, el IPCC utiliza un truco estadístico bien conocido para reducir la importancia del incremento, es decir, pasar de los valores mensuales a los valores anuales. Este truco por lo general tiene poco impacto en el valor de tendencia, pero puede tener un impacto considerable en la confianza estadística de la tendencia. Una tendencia que está apoyado por una mayor cantidad de puntos de datos individuales (en este caso, los valores mensuales) tiene más confianza estadística de la misma tendencia con el apoyo de menos puntos de datos (en este caso los valores de los datos anuales). Así pues, usando datos anuales en lugar de datos mensuales, el IPCC efectivamente redujo la confianza percibida de la tendencia del hielo del mar del Hemisferio Sur".
Los del IPCC solo se quedaron estos datos a pesar de que había los de la NASA que incrementaban las diferencias de la anomalia del hielo de la banquisa en un insignificante
¡¡¡ 200% !!!
Y lo más cojonudo de todo es que el mismo Comiso corrijió sus datos posteriormente y los igualó a los de la NASA.
Este artículo no tiene pérdida para ver como se las gastan algunos.
Seguro que dirán que lo sienten y que lo hicieron sin querer