Antártida

Aun con todo esto muchos todavia se preguntan si estamos cambiando el clima y otros dicen que todo esto es una conspiracion de cientificos ignorantes y manipuladores.

Hombre, si te quedas con los titulares de El Mundo y tal... Pero si te miras el artículo original publicado en el Geophysical Research Letters (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069287/abstract) no dice ni mu ni de que estemos cambiando el clima ni de que no.

Si el que los glaciares de la Antártida Occidental retrocedan es prueba de que estamos cambiando el clima, pues debimos ya cambiarlo hace 12000 años cuando terminó la última glaciación, porque dichos glaciares han estado retrocediendo desde entonces. Y su retroceso, no es lineal respecto a la temperatura, sino que depende mucho más de cuestiones topográficas (grounding lines, tipping points, marine ice sheet instability, y estas cosas).

Que yo no digo que la actividad humana no tenga efectos en el clima, ojo, lo que digo es que, desde luego, ese estudio, o el que los glaciares de la Antártida Occidental retrocedan, ni lo prueba ni lo desmiente.

De todas formas, este topic va de la Antártida y, por supuesto, es un sitio adecuado para hablar de atribución de lo que pasa en la Antártida, es decir, se puede discutir si por ejemplo lo que dice ese estudio está causado por la actividad humana o no, siempre manteniendo el foco en el objeto concreto del topic. Pero me da la impresión de que tu post usaba la Antártida, sus glaciares y la noticia de El Mundo, más como excusa para plantear tu opinión general sobre el cambio climático, que para entrar en el objeto de este topic en concreto. Hay un subforo entero dedicado a Cambio Climático, por lo que yo te agradecería que no usaras todos los topics como excusa para plantear un mismo debate genérico, o simplemente para dejar el sello de tu opinión sobre ese debate genérico,   porque al menos a mí me da la impresión de que eso es lo que hacías con tu comentario en este topic (y no es el único donde lo has hecho).

Saludos

En parte tienes razon pero no soy climatologo ,por tanto solo puedo hacer comentarios genericos basados en principios fisicos fundamentales que no por ello son menos rigurosos

Yo no lo voy a hacer pero mucha gente aqui hace lo mismo que yo o peor y nadie le dice nada

Curioso que después de ver en este foro el excelente trabajo de Diablo, como la copa de un pino, en el que podemos ver como la antártida no ha perdido hielo de promedio, luego se publica un enlace a un reportaje alarmista y ala, ya está, la antartida parece que se está derritiendo.
En fin, lo de siempre.
Hablando de esto, me pregunto si el hecho de que la banquisa tenga una extensión tan grande, no ayuda a que el deshielo sea más rápido. Es decir a mayor extensión de la banquisa imagino que mayor es la facilidad con la que se deshiela, y viceversa. 

en el que podemos ver como la antártida no ha perdido hielo de promedio,

Imagino que te refieres a la grafiquilla que preparé sobre la banquisa antártica desde los 60:


En rojo datos de finales de agosto-principios de septiembre. En azul, datos de finales de noviembre. En gris, la media de los dos valores en los años en los que ambos están disponibles. Desde los 60 hasta 2015/16.

Efectivamente, no hay ninguna tendencia significativa, ni a aumentar ni a disminuir.
(A finales de noviembre, podré actualizar la línea azul de la gráfica con el dato de 2016. Veremos si supera al valor más bajo hasta ahora: 1976.)
Esto en cuanto a hielo marino.

Matizar, no obstante, que la mayoría de datos indican que la Antártida sí que pierde hielo continental. Es seguro que la Antártida Occidental pierde hielo, mientras la Oriental ronda el balance o gana algo. En el total, según la mayoría de estudios,  sí que parece que se pierde algo de hielo.
(Aunque, de momento, tampoco habría forma de distinguir la pérdida actual de la variabilidad natural y de la pérdida en marcha en la Antártida Occidental desde el final de la última glaciación; y aunque la propia pérdida de hielo no sea segura pues depende de los modelos de rebote postglacial, muy verdes aún en muchas zonas de la Antártida). 

Ah, y gracias 

Saludos 

El descenso en la extensión de la banquisa antártica durante el último mes y medio ha superado mis expectativas; para esta fecha es el valor más bajo de la serie 1979-2016, e incluso en la serie extendida 1967-2016 va ganando a noviembre de 1976, , que hasta ahora era el más bajo de la serie.

la caida de la extensión de la banquisa en la antártida ha sido brutal, la mas baja de la serie, yo creo que se abre un periodo muy interesante, y si antes las porras las hacíamos sobre la extensión mínima estival del ártico, puede que terminemos abriendo porras sobre la de la antartida, pues aún no estamos en el verano austral y la disminución de la misma es brutal,

Interesante, sí, aunque el mínimo antártico tiene poca variabilidad, entre 2 y 4 millones estará la extensión mínima. Lo contrario sería muy sorprendente.

Saludos

A lo mejor que equivoco, pero yo creo que por la dinámica que lleva la banquisa de la antartida, puede que este año represente para la misma lo mismo que el 2007 represento para la del ártico, eso si, faltan muchos meses muy emocionantes, el tiempo proveerá...

Ya veremos, sí 

Dejo comparativa noviembre de 1976 vs. noviembre de 2016. Primero ambos mapas:






Y ahora la línea negra es el borde del hielo del mapa del 76, superpuesta sobre el mapa de 2016:



A 15 de noviembre, con 14.13 millones de km2, el presente año 2016 va unos 500.000 km2 por debajo de 1976, el más bajo hasta la fecha. Una distribución geográfica muy diferente ambos años, desde luego.

Solo una pregunta, el primer mapa de noviembre de 1976 se refiere al mes de noviembre de 1976 terminado?, pues si comparamos un mapa de un mes de noviembre terminado, con otro de un mes de noviembre a día 15 por ejemplo, puede que aún sea mayor la diferencia entre ambos, pues en el segundo mapa aún faltaría medio mes de fusión de hielo marino, otra cosa es que dichos mapas sean del mismo día  del mes mas o menos, pero si la diferencia es de medio mes de fusión, puede que la misma sea mucho mas considerable de lo que muestra el mapa.

Precisamente esas diferencias de hielo llevan a pensar en el papel que tienen las corrientes oceánicas.

Precisamente esas diferencias de hielo llevan a pensar en el papel que tienen las corrientes oceánicas.

Esperemos que sea lo que dices y no sea lo que dice Miel ya que sino la relativa tranquilidad que da ver la Antártica contenida no tiene preció mientras ves que el polo norte se derrite, si ya nos fallan los dos y por la importancia de la Antártica la emergencia seria ya muy seria.

Solo una pregunta, el primer mapa de noviembre de 1976 se refiere al mes de noviembre de 1976 terminado?, pues si comparamos un mapa de un mes de noviembre terminado, con otro de un mes de noviembre a día 15 por ejemplo, puede que aún sea mayor la diferencia entre ambos, pues en el segundo mapa aún faltaría medio mes de fusión de hielo marino, otra cosa es que dichos mapas sean del mismo día  del mes mas o menos, pero si la diferencia es de medio mes de fusión, puede que la misma sea mucho mas considerable de lo que muestra el mapa.

El mapa de 1976, según la NASA, es la media mensual de noviembre del 76. La media mensual y el mapa del día 15 suelen ser más o menos parecidos.

De todas formas, la diferencia a 15 de noviembre es la que digo: unos 500.000 km2. Esa cifra no la extraigo de los mapas, sino de los datos numéricos diarios ( ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/nsidc0192_seaice_trends_climo/total-ice-area-extent/esmr-smmr-ssmi-merged/gsfc.nasateam.extent.1973-2002.s y ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/ ).