" (el ártico estará helado en invierno durante, por lo menos, unos cientos de años más)".
Si que somos sensibles. Si hubiera dicho una magnitud temporal geológica, que para nosotros es como decir nunca o siempre, no hubiera dicho nada. Pero tener dudas de que en varios cientos de años siga habiendo banquisa en invierno me gustaría saber a que se debe, no era mas que eso, me ha llamado la atención el comentario.
Más que duda es una incertidumbre "científica" sobre el ártico, podemos tener dudas sobre la navegabilidad en verano, si puede haber, o no, rutas viables en las que no sea necesaria la operativa de los rompehielos, en invierno podemos aventurar que el uso de rompehielos va a ser imprescindible en unas cuantas décadas, la magnitud la entiendo apropiada respecto a la vida útil de los rompehielos actuales.
Pero ciertamente ha sido aventurado el comentario, no por la magnitud sino por la apreciación de que el uso de rompehielos es en invierno, que no tengo muy claro, en invierno el uso de rompehielos se circunscribe a los puertos invernales (la banquisa es muy gruesa y las rutas polares están cerradas) mientras que en entretiempo e incluso en verano es cuando los convoys si pueden quedarse encallados y las bases polares son accesibles mediante rompehielos.
Otro factor en la construcción de rompehielos es la explotación petrolífera que está desarrollando rusia en el ártico.
Un territorio, el de los rompehielos, en el que rusia sin duda es la potencia mundial:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_icebreakers