Aprender a hacer HDR

No sé. no me convencen esos HDR. 

El de Terral muy saturado y un tanto irreal, y los de Josemy totalmente irreales y pastelones. Y conste que no es una crítica, sólo una opinión, no me considero capacitado para criticar nada en este tema. 

Creo que lo más difícil de hacer un HDR es que no parezca un HDR, valga la rebuznancia.

Os pongo el HDR que hice ayer con Photo Dynamic pero ya pasado por ACR. A ver que os parece, que yo ya he perdido la perspectiva después de estar bastantes horas delante de la misma foto. 

¿Lo veis natural?

A mi particularmente me gusta la última foto que has puesto, perrete, precisamente porque la veo muy natural  Yo hará un par de años que empecé a probar con esto del HDR, más que nada porque con el rango dinámico de mi cámara se perdían muchos detalles en ciertas fotografías y eso me daba mucha rabia 

Os dejo un ejemplo de HDR de hace un par de años:



El programa que suelo usar es el Photomatix, que aunque no es la panacea, permite obtener unos resultados aceptables (aunque no en todos los casos).

Je, je... me acuerdo perfectamente de esa foto. 

Creo que fue la que me animó a investigar el HDR.

Pues la de Perrete me parece bastante real que era precisamente lo que pretendia, y la de Rain una preciosidad, que le agradesco ademas que participe en el topic por que se que es uno de los que domina la tecnica del HDR que ya le he visto algun reportaje fabuloso.

Yo es que creo que el HDR por mucho que queramos va a crear tonos irreales. Pero como efecto artístico queda bien.

A mí particularmente también me gustan naturales, que sirvan simplemente para 'recuperar' tonos perdidos que la cámara no capta en una sola toma, pero no para realzarlos mucho más de como los veía el ojo humano.

Para mí la clave es lo que comenta perrete... 

Creo que lo más difícil de hacer un HDR es que no parezca un HDR, valga la rebuznancia.

Los otros son más artísticos y resultones, pero en general prefiero los de colores más discretos y fieles; se ve que soy de la escuela 'natural' 

Este es el HDR más real que he conseguido a partir de una sola foto jpg.
Uso Photomatix.

Bueno amigos, siento no haber contestado antes pero llevo mucho lio (gracias a dios ) fotografico y el domingo termine agotado. Eso si, os he leido estos dias por si publicabais nuevas cosas.
Yo he conseguido nuevos resultados con el programa de nombre impronunciable, parece que le voy cogiendo el tono.
Prmero una irreal pero que me husta mucho...


La misma, lo mas real que la he podido sacar hasta ahora....


Y a misma como al principio, irreal pero con los colores mas suaves...


----Yo pienso que hay fotos que solo tene sentido hacer "hdr" con ellas si vas asacar algo  magico, como por ejemplo estas de moviliario urbano, que no te dicen nada en HDR Real, pero si si las haces como de dibujos animados o en plan cuadro 

En cuanto controle mas este programa me gustaria aprender "Photomatix" para comprobar resultados.
Ahora dudas que se me plantean con este programa   de nombre impronunciable (debe de haberlo hecho algun islandes)  .

- ¿No entiendo cuando cargas las imagenes que ocurre si no le doy a "auto linear" ? ¿si tarda menos en cargar, o que es lo que realmente alinea?, por que despues de este paso te sale una pantalla en donde puedes sobreponer una imagen a la otra o marcar la diferencia entre ambas, y no entiendo está pantalla por que en teoria solo vincula dos fotos (la de origen y el resultado) aunque tu utilizes hasta 6 fotos como he llegado yo a usar ya, para tener mas rango dinamico aun. .
- Luego cuando obtienes el resultado final le puedes dar a "tonear foto" pero resulta que el unico "operador"que realmente por defecto te crea resultados que llamen la atencion es el que se llama "Fattal" , el segundo que sale por defecto empezando por arriba.

No entiendo por que trabajando con este,se cambian los siguientes parametros respecto a lo que crees ver; el color, intensidad, blancos, manchas (ruido), y negros. Es decir, a menor tamaño pero pantalla completa (ojo), tu te dejas la foto como crees que esta mejor, pero luego cuando quieres sacartela en el tamaño maximo que genera el programa, el resultado tiene esos valores diferentes a la vista, que viendolo en pequeño, con lo que no te valen los anteriores. Y claro no puedes trabajar a la maxima calidad normalmenete por lo que tarda (aqui dependera de la maquina de cada uno).
Tampoco No entiendo por que saca tan poca calidad aun en tamaño maximo.
No entiendo por que si despues quieres volver a abrir uno de los archivos creados, no te deja el programa.
 
ahora colgare mas fotos.....

Ayer probé Enfuse y me dejó gratamente sorprendido, por el realismo obtenido así como la ausencia total de colores falsos. Antes usaba Artizen, pero visto lo visto me quedo con enfuse.

Photomatix, usando la opción de blending, se supone que hace la media y debería ser realista pero a mi no me lo parece al igual que Photoshop.

La diferencia de Enfuse respecto al resto parece ser que este escoge una media de los píxeles según el entorno de cada fotografía, generando un HDR de lo mas exquisito. En cambio el resto de programas, crean una imagen a 32bits, imposible de visualizar en un monitor, y luego se usa el mapeado de tonos para reducirla a 16 bits, y aquí es donde viene el para mí problema, los algoritmos para reducir empiezan a crear colores y texturas falsas, y ya no es un HDR realista, finalidad que creo es lo que buscamos en meteo.

La prueba la hice revelando un RAW en -2.0 -1.0 0.0 +1.0 +2.0,  es decir cinco fotografías y el resultado fué similar a la 0.0 pero con muchísimo mas detalle en las altas luces y en las sombras. En teoría es un pseudo HDR, para mas calidad, hubiera sido necesario el trípode y disparar esas 5 fotografías por separado, pero luego hay que analizar si merece o no la pena respecto a la otra forma y evaluar diferencias..

Este enlace me parece de lo mas interesante

otros resultados conseguidos  


El programa trabaja bien al tamaño  768 por 510, pero a maximo tamaño tarda en cargar el resultado (el mio mucho que esta el portatil ya listo)





Cuando utilizas a personas como protagonistas bien sean principales en la imagen, o sin llevar el peso de la atencion, si que ocupen un lugar destacado, los resultados no son buenos y abria que cambiar la tecnica y en vez de juntar varias fotos, usar una unica foto y cambiares los valores para unirlas despues en un HDR (esto aun no lo he probado, pero si cambio los valores de luz con el photoshop antes de unir en hdr, tengo que tener en cuenta que perdera calidad la foto final, que hace poco me dijeron que cada vez que abres un jpeg y lo guardas con photoshop (siendo en todos los casos en mismo archivo de imagen)pierde nuevamente calidad por que creao una compresion nueva. Yo pensaba que una vez guardada, cada vez que la abriera para añadir una modificacion, no comportaba una nueva perdida de calidad por compresion, solo si acaso añadia un retoque importante pero por efecto del mismo retoque.

Muchas gracias Ribera tene una pinta magnifica este articulo que pasas, voy a hecharle un vistazo  .
Una pregunta, que yo no manejo muy bien que digamos, aun el camara raw ya que solo llevo un mes si llega, usandolo...¿ como haces para obtener en concreto una +2,+1,0-1,-2?

En cuando vea el enlace bien visto, comento algo.