Hombre estoy de acuerdo en que el deterioro del medio ambiente y el posible cambio abrupto del clima del futuro no son ahora mismo los problemas más importantes a los que se enfrenta la humanidad.
Tenemos las epidemias, entre ellas el hambre, el SIDA y demás enfermedades que matan más personas que cualquier otro fenómeno.
Otros problemas son el terrorismo, los accidentes de tráfico, la violencia...
Pero, si seguimos con el ritmo de insostenibilidad actual, todos esos problemas actuales (que merecen nuestra atención y tal vez prioridad) se agravarán.
La superpoblación mundial, el desarrollo industrial inevitable de los "países en vía de desarrollo", la construcción masiva, y en general la modificación del medio ambiente podrían provocar que la vida y convivencia del futuro sea todavía más difícil que la actual.
La riqueza tiende a ser polarizante: Los ricos cada vez más ricos, con más recursos para defenderse y adaptarse ante adversidades, y los pobres cada vez más pobres.
Yo creo que el cambio climático abrupto es inevitable, que deberíamos invertir para adaptar las infraestructuras, que deberíamos retroceder la linea de costa urbanizable, etc., etc. Pero no me parece mal que, por si a caso, hay que intentar mitigar los efectos, es decir, que
"si luego pasa, que no sea porque no se ha intentado hacer nada."¿Qué es mejor?¿Quedarse impasibles con los brazos cruzados para ver que pasa?¿O intentar hacer cosas por si acaso es verdad que va a pasar algo?Además, yo creo invirtiendo en renovables ganamos de todas maneras, tanto si cambia como si no cambia finalmente el clima. Ya que al menos habremos conseguido mejorar nuestra sostenibilidad.
Como mínimo ganaremos en la limpieza del aire de las ciudades, que no es poco.Claro que no es bueno alarmar (y sí alertar como distinguía Toharia). Pero tampoco es bueno incitar a la impasibilidad, porque ello sería promover e incitar a mantener el ritmo de insostenibilidad actual.
Saludos