Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

No hace falta gritar 

Así es difícil debatir, si tanto te interesa lo que dice y hace el IPCC leetelo todo, que para algo es público, ahí verás que muchas cosas se han modelizado bien, otras regular y algunas mal. Los informes del IPCC son una recopilación de todo lo que se ha investigado, intentando extraer conclusiones, pero muchas veces en lugar de concluir algo claro dicen que se ha de seguir investigando, citan estudios que se contradicen entre si...etc Es posible que en el próximo informe admitan aun mas incertidumbre en las proyecciones futuras que en el anterior, en lugar de reducirla. Sobre los modelos que se usan también hay bastante información por internet.

Del resto de tu mensaje no voy a decir nada, solo que creo que aquí está fuera de lugar, lo que cuenta en un debate son los argumentos, no quien lo dice ni lo que haya estudiado.

...
    New data show that the balance between the airborne and the absorbed fraction of carbon dioxide has stayed approximately constant since 1850, despite emissions of carbon dioxide having risen from about 2 billion tons a year in 1850 to 35 billion tons a year now.

    This suggests that terrestrial ecosystems and the oceans have a much greater capacity to absorb CO2 than had been previously expected.

    The results run contrary to a significant body of recent research which expects that the capacity of terrestrial ecosystems and the oceans to absorb CO2 should start to diminish as CO2 emissions increase, letting greenhouse gas levels skyrocket. Dr Wolfgang Knorr at the University of Bristol found that in fact the trend in the airborne fraction since 1850 has only been 0.7 ± 1.4% per decade, which is essentially zero.
...

Airborne Fraction of Human CO2 Emissions Constant over Time

(se está comentando en https://foro.tiempo.com/climatologia/la+tierra+absorbe+mas+co2+de+lo+que+se+creia-t110079.0.html)

En inglés, pero adecuado

Truly inconvenient truths about climate change being ignored

Central to this is the importance of government funding to science. Much of that funding since World War II has occurred because scientists build up public fears (examples include fear of the USSR's superiority in weapons or space travel, of health problems, of environmental degradation) and offer themselves as the solution to those fears. The administrators who work with the scientists join in with enthusiasm: much of their own funding is attached to the scientific grants. Lindzen says this state of affairs favours science involving fear, and also science that involves expensive activities such as computer modelling. He notes we have seen "the de-emphasis of theory because of its difficulty and small scale, the encouragement of simulation instead (with its call for large capital investment in computation), and the encouragement of large programs unconstrained by specific goals.

"In brief, we have the new paradigm where simulation and [computer] programs have replaced theory and observation, where government largely determines the nature of scientific activity, and where the primary role of professional societies is the lobbying of the government for special advantage."

Lindzen believes another problem with climate science is that in America and Europe it is heavily colonised by environmental activists.

Here are just two examples that indicate the scale of the problem: the spokesman for the American Meteorological Society is a former staffer for Al Gore, and realclimate.org, probably the world's most authoritative alarmist web site, was started by a public relations firm serving environmental causes.

None of this is necessarily sinister, but the next time you hear a scientist or scientific organisation warning of climate doom, you might want to follow the money trail. Sceptics are not the only ones who have received funding from sources sympathetic to their viewpoint. (And yes, Lindzen did once receive some money from energy companies.)

Lindzen claims that scientific journals play an important role in promoting global warming alarmism, and gives a number of examples.

Someone else who's looked closely at scientific journals (although not specifically those dealing with climate science) is epidemiologist John Ioannidis of the Tufts University School of Medicine in Boston. He reached the surprising conclusion that most published research findings are proved false within five years of their publication. (Lest he be dismissed as some eccentric, I note that the Economist recently said Ioannidis has made his case "quite convincingly".)

Why might this be so? Later work by Ioannidis and colleagues suggests that these days journal editors are more likely to publish research that will make a splash than that which will not. They do this to sell more copies of their publications and of reprints of papers in it. Ioannidis believes these publication practices might be distorting science.

It's possible the forces described by Lindzen and Ioannidis have imbued climate science with a preference for results that involve (or seem to involve) disastrous change rather than stability. Rajenda Pachauri's recent Sydney lecture suggests that in this relatively new field, inconvenient truths to the contrary are not welcome.

Truly inconvenient truths about climate change being ignored

En inglés, pero adecuado

Citar

Sceptics are not the only ones who have received funding from sources sympathetic to their viewpoint. (And yes, Lindzen did once receive some money from energy companies.)

Obviamente nadie trabaja de balde. Eso faltaba.

Y unos puntos:

Lo que demuestra ese artículo es, símplemente, que

• 1.  La sensibidad climática al doblar la cant. de CO2 está, hasta ahora, más cerca del 1,1º (“Heat capacity, time constant, and sensitivity of Earth's climate system,” Geophysical Research Letters 2007) que se obtiene sin tener en cuenta una realimentación por pérdida de ratio de absorción oceánico que de los 2.0 - 4.5 °C. que da el IPCC que sí lo tiene en cuenta.
  
• 2. Como el mecanismo de solubilidad del CO2 en agua es perfectamente conocido, es previsible. Si los datos no coinciden con los que predice este mecanismo significa que hay otros mecanismos (cob. vegetal, plancton, etc) que están actuando, pero el problema es que estos otros mecanismos NO se conocen bien y, por lo tanto, NO se pueden hacer predicciones con ellos, porque igual hoy absorben CO2 y mañana hacen todo lo contrario.

Sí, a algunos se les olvidó, tal vez convenientemente, que el océano no es un vasito de agua, y que aparte del agua y el CO2, contiene algunas otras cosas, como plantas, animales, otros minerales, etc, que a lo mejor intervienen en la reacción...
Por cierto, estoy de acuerdo en que, como no se conocen los otros mecanismos, no se puede hacer predicciones con ellos. Pero lo que ya no me gusta es que, en lugar de mencionarse este tema y advertir que en sus maravillosos modelos ignoran muchos mecanismos que no se pueden predecir, se lo guarden en el bolsillo y decidan que es mejor asustar con jeremíadas apocalípticas.

¿Quereis decir entonces que vosotros en vuestras vidas no haceis como el IPCC?

Por ejemplo:
Supongamos que teneis una contabilidad personal que os dice que vuestros ingresos son menores que vuestros gastos. al mismo tiempo jugais a la lotería, etc...

Entonces, un dia, recibis una cartita del banco comunicandoos que, u os espavilais u os quedareis sin vuestro queroido coche, en breve....

Supongo que no hareis nada, porque como igual os toca la lotería, pues todas las previsiones de vuestra contabilidad o la del banco no valen para nada.

En serio: lo que hay que oir....

¿Quereis decir entonces que vosotros en vuestras vidas no haceis como el IPCC?

Por ejemplo:
Supongamos que teneis una contabilidad personal que os dice que vuestros ingresos son menores que vuestros gastos. al mismo tiempo jugais a la lotería, etc...

Entonces, un dia, recibis una cartita del banco comunicandoos que, u os espavilais u os quedareis sin vuestro queroido coche, en breve....

Supongo que no hareis nada, porque como igual os toca la lotería, pues todas las previsiones de vuestra contabilidad o la del banco no valen para nada.

En serio: lo que hay que oir....

¿Estás comparando al IPCC con un banco?

Creo que el IPCC no tiene la capacidad de poder asegurar lo que va a pasar.
Creo que los modelos que maneja el IPCC dejan mucho que desear, por decirlo de una manera suave.
Creo que el IPCC está fuertemente politizado y sesga gran parte de sus predicciones y/o estudios.
Sabiendo quién creó este organismo y con qué fin, sabiendo quién es su presidente (ni más ni menos que un ingeniero ferroviario), y sabiendo quién anda detrás de este tema (personas como Al Gore y demás), me fío aún menos del IPCC que de mi banco. ¿Por qué? Porque tengo conocimientos científicos más que suficientes como para saber que están manipulando y ocultando datos.
Y, por favor, no compares la economía (ni siquiera a nivel mundial) con la atmósfera. El número de variables que entran en juego en ambos sistemas no es ni comparable.

Yo también digo: lo que hay que oir...

Pero vamos a ver, yo he respondido a tu frase:

Pero lo que ya no me gusta es que, en lugar de mencionarse este tema y advertir que en sus maravillosos modelos ignoran muchos mecanismos que no se pueden predecir, se lo guarden en el bolsillo y decidan que es mejor asustar con jeremíadas apocalípticas.

Y he demostrado que, aquello de que estás acusando, o sea el decidir sólo a base de los datos que conoces ignorando los que no conoces, lo hacemos TODOS, incluido TU.

NADIE tiene la capacidad de asegurar lo que va a pasar ¿la tienes tú? ¿te impide eso tomar decisiones?

En serio, entré a este foro siendo un negacionista convencido, pero entre unos y otros me habeis convencido. Vaya manera de manipular.

Pero vamos a ver, yo he respondido a tu frase:

Cita de: augustorua en Viernes 13 Noviembre 2009 10:40:04 am

Pero lo que ya no me gusta es que, en lugar de mencionarse este tema y advertir que en sus maravillosos modelos ignoran muchos mecanismos que no se pueden predecir, se lo guarden en el bolsillo y decidan que es mejor asustar con jeremíadas apocalípticas.

Y he demostrado que, aquello de que estás acusando, o sea el decidir sólo a base de los datos que conoces ignorando los que no conoces, lo hacemos TODOS, incluido TU.

NADIE tiene la capacidad de asegurar lo que va a pasar ¿la tienes tú? ¿te impide eso tomar decisiones?

En serio, entré a este foro siendo un negacionista convencido, pero entre unos y otros me habeis convencido. Vaya manera de manipular.

Pero el problema es que la decisiones particulares, equivocadas o no, que yo tome en mi vida me afectarán a mí o a mi entorno. Las decisiones del IPCC, equivocadas o no, afectarán, vía gobiernos y jefes de estado, a prácticamente toda la humanidad, sobre todo a nuestros bolsillos. Por eso con el IPCC, la ONU, y nuestros gobernantes tenemos la obligación de ser EXTREMADAMENTE EXIGENTES.

No se les puede consentir el más mínimo error. Esa es la responsabilidad que han asumido ante la ciudadanía.

Que no se le olvide a nadie.

Cita de: Vaqueret en Viernes 13 Noviembre 2009 12:40:06 pm

Pero vamos a ver, yo he respondido a tu frase:

Cita de: augustorua en Viernes 13 Noviembre 2009 10:40:04 am

Pero lo que ya no me gusta es que, en lugar de mencionarse este tema y advertir que en sus maravillosos modelos ignoran muchos mecanismos que no se pueden predecir, se lo guarden en el bolsillo y decidan que es mejor asustar con jeremíadas apocalípticas.

Y he demostrado que, aquello de que estás acusando, o sea el decidir sólo a base de los datos que conoces ignorando los que no conoces, lo hacemos TODOS, incluido TU.

NADIE tiene la capacidad de asegurar lo que va a pasar ¿la tienes tú? ¿te impide eso tomar decisiones?

En serio, entré a este foro siendo un negacionista convencido, pero entre unos y otros me habeis convencido. Vaya manera de manipular.

Pero el problema es que la decisiones particulares, equivocadas o no, que yo tome en mi vida me afectarán a mí o a mi entorno. Las decisiones del IPCC, equivocadas o no, afectarán, vía gobiernos y jefes de estado, a prácticamente toda la humanidad, sobre todo a nuestros bolsillos. Por eso con el IPCC, la ONU, y nuestros gobernantes tenemos la obligación de ser EXTREMADAMENTE EXIGENTES.

No se les puede consentir el más mínimo error. Esa es la responsabilidad que han asumido ante la ciudadanía.

Que no se le olvide a nadie.

Efectivamente, y en eso estamos, creo. Pero una cosa es lo que dices (y que yo mismo hago, sólo hay que leer mis intervenciones en este foro) y otra cosa es dar palos a troche y moche.

Saludos.

¿Quereis decir entonces que vosotros en vuestras vidas no haceis como el IPCC?

Por ejemplo:
Supongamos que teneis una contabilidad personal que os dice que vuestros ingresos son menores que vuestros gastos. al mismo tiempo jugais a la lotería, etc...

Entonces, un dia, recibis una cartita del banco comunicandoos que, u os espavilais u os quedareis sin vuestro queroido coche, en breve....

Supongo que no hareis nada, porque como igual os toca la lotería, pues todas las previsiones de vuestra contabilidad o la del banco no valen para nada.

En serio: lo que hay que oir....

No yo afortunadamente, no... Por que si mis previsiones de ahorro y gasto se parecieran a las previsiones de temperaturas del IPCC, pues bueno, a la bancarrota...

Solo hay que recordar el informe de 1990...

Es más si hubiesemos cumplido Kyoto a rajatabla, muchos países no se podrían haber desarrollado adecuadamente. Pero claro pensaron, para otro con esa...

Y he demostrado que, aquello de que estás acusando, o sea el decidir sólo a base de los datos que conoces ignorando los que no conoces, lo hacemos TODOS, incluido TU.

hombre, eso es tautológico. Si ignoras que algo existe, no puedes considerarlo. Pero eso no es lo mismo que saber que existen variables cuyos papeles e importancia se desconocen y ocultar la existencia de estas variables, y anunciar las previsiones realizadas sin advertir de la existencia de esas variables no estimadas y de la posibilidad de que éstas podrían alterar las previsiones. No sé si me explico...

NADIE tiene la capacidad de asegurar lo que va a pasar ¿la tienes tú? ¿te impide eso tomar decisiones?

No, no tengo la capacidad de asegurarlo. Pero parece que el IPCC sí.

Y yo puedo tomar decisiones porque no van a afectar a millones de personas. Las del IPCC sí, por lo que convendría que fuese un poco prudente a la hora de actuar.

En serio, entré a este foro siendo un negacionista convencido, pero entre unos y otros me habeis convencido. Vaya manera de manipular.

El mero uso de la palabra negacionista implica un profundo desconocimiento de la postura de muchas personas. Hay quien, como yo, no niega que haya habido un leve calentamiento, pero considera que no hay pruebas concluyentes que demuestren que este calentamiento tenga una causa antropogénica ni que sea la causa de que, en un futuro más o menos cercano, la humanidad se vaya a extinguir, el planeta vaya a desertizarse, los polos vayan a derretirse, el nivel del mar vaya a subir hasta inundar los archipiélagos del Pacífico y Venecia y demás historias propagadas por organismos como el IPCC o la ONU, por Greenpeace, o por personajes tan cualificados en el tema como Al Gore, Rajendra Pachauri o Ban Ki-Moon.
Si todas estas personas e instituciones que he citado fuesen un poco más prudentes, a todos nos iría mejor.