Este paper no me resulta para nada extraño, y de confirmarse es toda una revolución. Que el 75% de la variabilidad entre 1926 y 2011 sea culpa del ozono, es realmente radical. Al menos son los primeros que explican algo que supere al año 2005.
Jamás he entendido porqué nadie habla de la importancia del ozono estratosférico. El 99% de la radiación ultravioleta convierte el O2 en Ozono en una reacción que desprende mucho calor y que tiene que calentar la estratosfera por narices. Si algo varía en la radiación solar durante el ciclo solar de 11 años es la radiación UV.
Tambien las tormentas solares y el viento solar tienen sus implicaciones meteorológicas y climatológicas pero al parecer no se los considera en lo más mínimo. No solo por la teoría de Henry Svensmark, ni por el fenómeno orbust sino simplemente porque añaden materia a unas capas atmosféricas de baja densidad. Y eso por si solo es otro factor que eleva la temperatura en las capas altas de la atmósfera.
Por no hablar del factor mencionado en el paper ya que los rayos cósmicos destruyen ozono y el viento solar nos protege de ellos.
Empiezo a pensar que todo esto se inició con lo que quizá sea el primer timo climático de la estampita, el rollo del ozono y los ligeros CFC's. Algunos debieron ver que esta era la manera de sacar tajada y una vez conseguido lo de la prohibición de los CFC's se dirigieron al CO2. Sobretodo si tambien se demuestra esto:
http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/Lu-2009PRL.pdfCon afirmaciones como: "For instance, the largest ozone holes were observed in 1987 and 1998, respectively, corresponding to the CR intensity maxima observed in 1986 and 1997".
1719 Respuestas
745658 Vistas