Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Pienso que Paco Sueca tiene razón en eso: con una atmósfera libre, la presión baja localmente a temperaturas altas ya que el aire asciende y deja un vacío. Pero siempre que hay un ascenso hay un descenso en otro sitio, donde la presión sube.

El caso general-ideal, como todos ya sabéis, es PV = nRT. Pero para el caso concreto de la Tierra, a más temperatura más volumen pero la presión es la misma: Fijaos que la presión en promedio es la misma de media en las zonas frías de la Tierra que en las zonas cálidas, sin embargo el volumen de la troposfera es mayor en el ecuador que en los polos (debido a la dilatación térmica de la atmósfera).

El fenómeno de que sube la presión con la temperatura se produce para recintos cerrados (V = const., por lo que las paredes ejercen una acción-reacción).

¿¿COmo que no se satura el CO2? POR SUPUESTO QUE LO HACE.

has visto algún invernadero de cultivo que pueda hacer subir la temperatura de forma indefinida???

Es que es muy sencillo,..por más CO2 que añadas sinó quedan fotones que lo exciten, pues no hay forzamiento radiativo....el asunto es ese. Creo que el concepto es sencillo.

¿Qué temperatura tenía la Tierra durante el Cretácico? ¿Cuánto CO2 había? ¿y del resto de GEIs?

Todos los paleoclimatólogos coinciden en que la Tierra es capaz de calentarse hasta 10ºC más, pues de hecho ya ha estado así de caliente antes.

Saludos

Predicciones de 30 años que se dan en climatologia no te parecen suficiente "posteriormente" como para que la presion excedente se expanda?

Si realmente el "condensador" le hace algo al aire la atmosfera la presion atmosferica deberia verse influenciada por este efecto.

Pienso que Paco Sueca tiene razón en eso: con una atmósfera libre, la presión baja localmente a temperaturas altas ya que el aire asciende y deja un vacío. Pero siempre que hay un ascenso hay un descenso en otro sitio, donde la presión sube.

El caso general-ideal, como todos ya sabéis, es PV = nRT. Pero para el caso concreto de la Tierra, a más temperatura más volumen pero la presión es la misma: Fijaos que la presión en promedio es la misma de media en las zonas frías de la Tierra que en las zonas cálidas, sin embargo el volumen de la troposfera es mayor en el ecuador que en los polos (debido a la dilatación térmica de la atmósfera).

El fenómeno de que sube la presión con la temperatura se produce para recintos cerrados (V = const., por lo que las paredes ejercen una acción-reacción).

¿Estás completamente seguro de lo que dices?
http://www.utdallas.edu/physics/faculty/tinsley/Burnsetal_PostRevs.pdf

Es sólo una (la primera que sale al buscar....) de lo mucho escrito sobre la influencia de la presión del viento solar en las zonas polares, aumentando la presión.

y en la parte opuesta? porque si le das presion a una parte esta escapara al lado opuesto donde no hay viento solar o sea nada que retenga su expansion, porque lo del condensador no creo que haga mucha presion como para tenerlo en cuenta. Y que yo sepa el campo magnetico desvia los vientos solares y estos no se llevan el aire pero no que esto empuje el aire, desconozco estos temas bastante pero no creo que sean causa de un aumento en la presion atmosferica importante y si realmente contribuye pues da igual porque siempre han estado ahi y no aumenta el viento solar con el aumento de co2.

Creo que esta discusión ya no tiene sentido. Titoyors lo ha dejado claro: más temperatura = + presión de vapor = + presión total.

Yo, lo que quería es llevar la discusión al terreno de la hipótesis y de la especulación sobre la posible influéncia del viento solar (que por cierto no sé por qué me metes el CO2 en el post anterior, cuando lo único que se discute és la relación entre cambio de temperatura y un hipotético cambio de media de presión global. Y cambio de temperatura lo ha habido, independientemente de su causa).

Retomando la idea del principio, aún no sigo viendo claro (con lo feliz que me haría) la relación entre que si sube la temperatura por GEI's ésta tenga que bajar preciso por que tiene que aumentar necesariamente la cobertura nubosa.

El viento solar solo puede influir en los polos, el resto del planeta está protegido por el campo magnético terrestre 

nonono... titoyors dice: Patmosférica = Poxígeno + Pnitrogeno + Pvapordeagua + ...
Y yo digo, a mas calor la misma presion... lo que ocurre es que mas calor mas evaporacion por lo tanto mas agua en el ambiente, para que haya mas presion hay que aumentar el agua en el ambiente, si no lo haces ya puedes prender fuego al planeta que este no aumentara de presion si no añades agua al ambiente, este se añade por evaporacion, aun no recuerdo quien ha dicho que la influencia de la humedad en la presion es del 1% asi que un aumento del 50% de la humedad global (en cuyo caso lo que menos me preocuparia seria la presion) solo repercutiria un 1.5% en la presion.
Mas atras he hecho un calculo de lo que subiria la presion si todo el planeta estuviese nublado y solo subia creo que 100mb, creo que esa humedad en el ambiente no ocurrira nunca (da igual si tiene forma de nube es humedad o lo que sea) es un ejemplo muy exagerado y solo da 100mb

Lo del principio es que si hace mas calor tambien se evapora mas agua y tambien llueve mas, pero ese mecanismo tiene un coste energetico que consume ese calor.
Cuando se calienta el atlantico produce un huracan y en el desgaste energetico se vuelve a enfriar, es un ciclo, toda esa energia es procedente del calor si no hubiese calor no se producirian los huracanes si hay mas calor se produciran mas, esto atenua el incremento de temperatura como en un botijo.

Lo de que tenga que bajar... solo aumentaria menos de lo previsto no que bajara.

Lo del co2 lo meto porque mola, al igual que meten algunos defensores del cambio climatico antropogenico graficas de co2 que tanto molan  , es broma, lo he puesto queriendo decir que estamos debatiendo de algo que se supone es culpa nuestra y el viento solar no varia por nuestras influencias y ya esta que no se le de vueltas porque no tiene la mas minima importancia no lo he puesto en segundas o algo de eso.

Markel, ya sé que sólo por los polos puede el viento solar oponer una presión efectiva sobre la atmósfera, pero el trabajo al que he hecho referencia demuestra que cambios de presión en zonas tan altas como la ionosfera pueden tener efectos en la troposfera.

Lo que he apuntado después, a raiz del problema expuesto por Paco (tocayo mío, por cierto) sobre influencia entre presión y temperatura és que ya no he visto tan claro el que la atmósfera sea tan libre, en el sentido de gas ideal, puesto va ionizàndose conforme se aumenta la altura, y en el comportamiento de un gas ionizado influyen más cosas además de la ley de gases ideales. Por ejemplo la existencia de un campo eléctrico restringiría los grados de libertad del gas. Según eso no estaría tan claro el comportamiento de la presión al variar la temperatura.
Obviamente el efecto de todo esto es mínimo. Pero para eso estamos aquí, creo, para hablar y disfrutar debatiendo, ¿no?

Bién. Espero que no pase con ésto de tener en cuenta el campo eléctrico, como cuando apunté, hace ya muchos meses, la posiblidad de que los ciclos solares estuviesen acopladas a las órbitas joviana y de saturno. Alguno se rió.

Lo del principio es que si hace mas calor tambien se evapora mas agua y tambien llueve mas, pero ese mecanismo tiene un coste energetico que consume ese calor.

Perdona que no te siga. Pero esto no lo entiendo. ¿Por qué consume calor ese proceso?
Aunque tampoco tengo lo que quieres decir con  'consumir calor'

Lo podrías explicar. Es que no me entero mucho.
Gracias.!!

Lo del co2 lo meto porque mola, al igual que meten algunos defensores del cambio climatico antropogenico graficas de co2 que tanto molan  , es broma, lo he puesto queriendo decir que estamos debatiendo de algo que se supone es culpa nuestra y el viento solar no varia por nuestras influencias y ya esta que no se le de vueltas porque no tiene la mas minima importancia no lo he puesto en segundas o algo de eso.

Es que no entiendo eso de defensores del cambio c. y demás. Que pasa... ¿que es como ser del Barça o del Madrid? Y lo de 'culpa' tampoco lo entiendo.. ¿es que cambio va a ser para peor? Que yo sepa un aumento de temp. y de CO2 favorece a la vida, y por consiguiente a nosotros.
Por favor, no vale la pena discutir por los medios que han puesto en marcha los políticos para tratar de frenar el consumo desmesurado de mat. primas y detener de algún modo a China antes de que nos joda a todos. Si, valiéndose de sus ecuaciones sociales, ven que es preferible hacer un poco de miedo aprovechándose del ligero calentamiento de mediados de los 90 y evitar nuevas guerras mundiales, bienvenido sea ese miedo. No seré yo quien discuta de política, que no conozco.

Pero otra cosa muy distinta es discutir sobre la validez de las leyes físicas.
Hay que tener en cuenta que si la ley de los gases es cierta con un % de error, la mec. cuántica, en la que se basa el ef. del CO2, no ha fallado nunca. Como bien ha dicho alguien por aquí, es la mejor teoría que hayamos tenido nunca.
Entonces, tratar de argumentar contra la mec. cuantica utilizando teorías a las que ésta ha desbancado totalmente no tiene sentido (que se hayan desbancado no quiere decir que no se utilicen en la práctica, ya que siguen siendo ciertas bajo ciertas acotaciones y márgenes de rror)

Es que no entiendo eso de defensores del cambio c. y demás. Que pasa... ¿que es como ser del Barça o del Madrid? Y lo de 'culpa' tampoco lo entiendo.. ¿es que cambio va a ser para peor? Que yo sepa un aumento de temp. y de CO2 favorece a la vida, y por consiguiente a nosotros.

Te recomiendo que vayas a algún grupo ecologista, de los que han salido como flores en primavera y que son un lobby muy influyente, y les comentes que tienes ciertas dudas sobre el cambio climático, que hay algún aspecto matizable, en especial el alarmismo que plantean estas organizaciones y que, aparte, no crees que un ligero aumento de temperatura y de CO₂ favorece a la vida y, por consiguiente, a nosotros.

A ver que te dicen!!!


PD: Pero no les hables de mecánica cuántica o de retroalimentaciones porque les sonará a chino.

Quimet, os aconsejo que no hagáis caso a los ecologistas ni políticos, y sí a los científicos expertos en climatología. He abierto un tópic para que naveguéis entre algunos artículos científicos serios (no como los que aquí se exponen en su mayoría, bajo mi opinión personal). Como he comentado muchas veces, la pena es que la inmensa mayoría de artículos de periódicos, webs, etc. son "nefastos", mientras que la inmensa mayoría de artículos ISI (de gran rigor) no se encuentran accesibles para el público. Pienso que eso es totalmente contraproducente para la divulgación del rigor científico, pero bueno, es lo que hay.

Cita de: Paco. Sueca (valencia) en Jueves 19 Febrero 2009 21:24:03 pm

Lo del co2 lo meto porque mola, al igual que meten algunos defensores del cambio climatico antropogenico graficas de co2 que tanto molan  , es broma, lo he puesto queriendo decir que estamos debatiendo de algo que se supone es culpa nuestra y el viento solar no varia por nuestras influencias y ya esta que no se le de vueltas porque no tiene la mas minima importancia no lo he puesto en segundas o algo de eso.

Es que no entiendo eso de defensores del cambio c. y demás. Que pasa... ¿que es como ser del Barça o del Madrid? Y lo de 'culpa' tampoco lo entiendo.. ¿es que cambio va a ser para peor? Que yo sepa un aumento de temp. y de CO2 favorece a la vida, y por consiguiente a nosotros.
Por favor, no vale la pena discutir por los medios que han puesto en marcha los políticos para tratar de frenar el consumo desmesurado de mat. primas y detener de algún modo a China antes de que nos joda a todos. Si, valiéndose de sus ecuaciones sociales, ven que es preferible hacer un poco de miedo aprovechándose del ligero calentamiento de mediados de los 90 y evitar nuevas guerras mundiales, bienvenido sea ese miedo. No seré yo quien discuta de política, que no conozco.

Pero otra cosa muy distinta es discutir sobre la validez de las leyes físicas.
Hay que tener en cuenta que si la ley de los gases es cierta con un % de error, la mec. cuántica, en la que se basa el ef. del CO2, no ha fallado nunca. Como bien ha dicho alguien por aquí, es la mejor teoría que hayamos tenido nunca.
Entonces, tratar de argumentar contra la mec. cuantica utilizando teorías a las que ésta ha desbancado totalmente no tiene sentido (que se hayan desbancado no quiere decir que no se utilicen en la práctica, ya que siguen siendo ciertas bajo ciertas acotaciones y márgenes de rror)

Estoy totalmente de acuerdo

PD: Por cierto, matizo la palabra, pienso que es mejor decir "expansión térmica" en vez "dilatación térmica".

Vaqueret fíjate que la presión suele ser más alta en los continentes fríos que en lso continentes cálidos, y luego aparecen los típicos cinturones de anticiclones y de borrascas en las cuencas oceánicas, acomplándose a la mecánica de la circulación global, de forma "independiente" de la temperatura, aunque indirectamente esa mecánica sí que depende de la diferncia de temperaturas entre polo y ecuador.

http://www.oarval.org/meteorolog.htm

Creo que esta discusión ya no tiene sentido. Titoyors lo ha dejado claro: más temperatura = + presión de vapor = + presión total.

Totalmente de acuerdo, pero creo que será muy poco. Pienso que lo más importante sería estudiar la posible variación de la dinámica atmosférica global (Hadley, Ferrell, etc.)

Retomando la idea del principio, aún no sigo viendo claro (con lo feliz que me haría) la relación entre que si sube la temperatura por GEI's ésta tenga que bajar preciso por que tiene que aumentar necesariamente la cobertura nubosa.

A más temperatura más vapor sí, pero también hay más capacidad de la atmósfera de retener el agua, por lo que finalmente sale que a más temperatura, la humedad relativa no cambia de forma significativa, por lo que no aumentan de forma importante las nubes (tal y como se ha observado globalmente). De hecho las nubes son más probables por la noche (por la condensación nocturna), por lo que las propias nubes bajas harían que la temperatura nocturna bajara menos (por efecto manta). En definitiva, gracias a las nubes y al vapor en general la temperatura mínima podría subir mucho.

Promediando para toda la Tierra se ha comprobado que a más temperatura, más vapor y más temperatura, es decir, la retroalimentación global "siempre es positiva nunca negativa", jeje.

Saludos