Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Así es, hombre de hielo dice algunas cosas muy interesantes, pero lo que me gustaria saber es si realmente sabe, porque mezcla cosas curiosas, como la confusión de  un simple principio práctico como el de Le Chatelier, que no siempre se cumple por cierto, con una ley.

Despues viene atacando con muy malas maneras a una persona, Vigilant, con quien puede que estemos de acuerdo o no, pero que hay que reconocer que pierde gran parte de su tiempo con nosotros, siempre atento.

Yo lo tengo claro: atenta contra el mínimo sentido de la decencia el que un señor cualquiera entre aquí y mientras dice unas cuantas vaguedades, se dedica a atacar con malos modos a una de las personas, a mi juicio, que más se esfuerzan en este foro. Si nadie está dispuesto a valorar ésto, y a defender a esta persona, mal va el mundo.

Saludos.

Totalmente de acuerdo, Vigilant es un pertinaz trabajador en el foro deshaciendose en esfuerzos para explicar su version argumentada con una base que pocos podemos hacer sombra con un escrupuloso respeto hacia todo el que quiera entrar en debate sobre clima. No se merece este tipo de comentarios por parte de nadie por mucho se que mal sospeche de manipulacion encubierta o de lo que sea.

Yo tampoco estoy de acuerdo, y creo también que este no es lugar para abrir este debate, en que haya que respetar más a unos que a otros.

En este foro y cualquier lugar, todo el mundo debe respetar a los demás, sean nuevos o lleven muchos años, escriban dos mensajes al año o diez mil, y respetar incluye también cualquier crítica a cualquier postura hecha con educación y sin descalificar. Quien postee debe admitir las críticas y saber defenderse con educación. Nadie lo sabe todo.

Últimamente se utiliza demasiado la fórmula, encubierta con otras palabras, del "yo tengo razón y se mucho, los demás son medio tontos". Si es así, los que no somos físicos deberíamos irnos, alguno parece que así lo quisiera, porque con fórmulas y ecuaciones no podemos postear.

Repito, este no es el tema de debate en este topic y si Vigilant es aludido, pués que responda a la alusión. Nada más.

Cita de: vigilant en Domingo 15 Febrero 2009 22:07:21 pm

[...]

Cita de: vigilant en Sábado 14 Febrero 2009 10:32:32 am

Por ejemplo y = exp(x) = 1 + x, con un error de Δy inferior al 6% para valores de x menores que 0'1.

Puesto que en climatología trabajamos normalmente con anomalías (que representan variaciones) y no con el valor absoluto, el desarrollo entorno a cero es:

Δy = exp(x1) – exp(x0) =  ∑_n (x₁ⁿ/n!) -  ∑_n (x₀ⁿ/n!)

Donde n es un número entero que va de 0 a infinito.

[...] El error es  y será  " Y-(lo q dices que vale Y)".  [...] O sea define este señor el error como lo que vale la función en un punto menos lo que vale la función en otro punto. ¿?.

Veo que sigues sin entender lo que te ha explicado Vigilant de que en climatología se miden variaciones (anomalías). Confundes el error con lo que estamos midiendo. Si medimos variaciones, lo que estamos midiendo es precisamente "la diferencia de lo que vale la función en un punto menos lo que vale la función en otro punto". Eso NO es el error; eso es lo que se está midiendo (y estimando). El tema es que hay dos funciones: la real (exponencial) y la que hemos aproximado (lineal), y, por tanto, el error se mide por la diferencia entre [la variación en la función real] y [la variación en la función aproximada]. Y esa diferencia entre lo estimado y lo real (que es el error) simplemente se expresa como un porcentaje sobre lo que estamos midiendo: como un porcentaje sobre la variación:

(variación estimada - variación real) / variación real.

Y eso es exactamente lo que ha puesto Vigilant:

Error = ΔΔy/Δy = |Δy' - Δy|/Δy

[...]

ΔΔy/Δy ≈ |0.105170918-0.1|/0.105170918 ≈  5.17 % de error [para una variación de x=0,1]

Es decir, estamos calculando el error resultante de la aproximación que hemos hecho. O sea, estamos calculando el error que se produce al estimar la variación con una función lineal aproximada en lugar de hacerlo con la función exponencial real. Aunque no era más que un simple ejemplo aislado para ilustrar un comentario más general, no entiendo tanta insistencia en el tema, la verdad...

Saludos.

PD. (añado)- Me sumo al apoyo a Vigilant y al rechazo a la actitud de Hombre de hielo. El respeto hay que ganárselo. Vigilant siempre se ha mostrado atento, dispuesto, respetuoso y paciente con todo el mundo, por eso (entre otras razones) tiene mi respeto y mi aprecio. Hombre de hielo llega aquí llamándole a mi amigo ignorante, obtuso y mentiroso a conciencia. Sería muy injusto que una y otra actitud merecieran el mismo respeto.

PD. (añado)- Me sumo al apoyo a Vigilant y al rechazo a la actitud de Hombre de hielo. El respeto hay que ganárselo. Vigilant siempre se ha mostrado atento, dispuesto, respetuoso y paciente con todo el mundo, por eso (entre otras razones) tiene mi respeto y mi aprecio. Hombre de hielo llega aquí llamándole a mi amigo ignorante, obtuso y mentiroso a conciencia. Sería muy injusto que una y otra actitud merecieran el mismo respeto.

Totalmente de acuerdo. No solo porque se trate de Vigilant. Sobre todo por esto:

 

En este foro y cualquier lugar, todo el mundo debe respetar a los demás, sean nuevos o lleven muchos años, escriban dos mensajes al año o diez mil, y respetar incluye también cualquier crítica a cualquier postura hecha con educación y sin descalificar. Quien postee debe admitir las críticas y saber defenderse con educación. Nadie lo sabe todo.

Pienso que en general es así en el normal transcurrir del foro, por no particularizar en el caso concreto de Vigilant, que no es una excepción a lo comentado, pero tal como ha dicho el propio Quimet:

...ese toque sarcástico, y en cierto modo maleducado, me deja mal sabor de boca. Sin acritud.

Saludos.

Hola Paco

Creo que te equivocas. Lo primero que te enseñan en la carrera de física es solucionar todo eso que dices, ¿cómo? muy fácil: midiendo el error de los cálculos. Por lo tanto, estimando bien el intervalo de error cometido, todos los valores en física son muy rigurosos.

¿Conoces lo que son los órdenes de magnitud? ¿el desarrollo de Taylor? ¿la propagación cuadrática de errores?...



Recordad lo importante que son los ordenes de magnitud y los desarrollos de Taylor. Por ejemplo y = exp(x) = 1 + x, con un error de Δy inferior al 6% para valores de x menores que 0'1. De este modo, es posible simplificar la climatología global a 30 años vista y eliminar totalmente la nubosidad, los hielos, los aerosoles e incluso el sol, y quedarnos solo con los términos de más peso de variación energética, como es el caso del aumento de algunos GEIs (como el vapor y el CO2) así como la variabilidad de las señales oceánicas. Exáctamente igual que en meteorología a un día vista, donde eliminamos los ciclos solares, los oceánicos, los GEIs, los aerosoles, la biosfera, el calor latente de evaporación, etc.


Saludos

 La primera falta de educación es la de este señor cuando llama a Paco "ignorante" por no saber lo que es un desarrollo de Taylor, y a continuación el señor vigilant se equivoca en el error. Ahora llama a lo que él hizo "desviación con respecto a la anomalía" ¿?, siendo que él fue el primero que lo llamó desarrollo de Taylor, y definió el error de la ¿desviación de la anomalía? como error del desarrollo de Taylor. Se lo hice notar y se enfadó. Si uno llama ignorante a Paco para acabar equivocándose él mismo van a acabar riéndose de él.

  Negar el principio de le Chatelier es interesante, y ya estoy deseando  leer los contraejemplos. De hecho estoy ansioso porque creo que esto se va a convertir en el arranque de un momento estelar de la ciencia.

Así es, hombre de hielo dice algunas cosas muy interesantes, pero lo que me gustaria saber es si realmente sabe, porque mezcla cosas curiosas, como la confusión de  un simple principio práctico como el de Le Chatelier, que no siempre se cumple por cierto, con una ley.

Despues viene atacando con muy malas maneras a una persona, Vigilant, con quien puede que estemos de acuerdo o no, pero que hay que reconocer que pierde gran parte de su tiempo con nosotros, siempre atento.

Yo lo tengo claro: atenta contra el mínimo sentido de la decencia el que un señor cualquiera entre aquí y mientras dice unas cuantas vaguedades, se dedica a atacar con malos modos a una de las personas, a mi juicio, que más se esfuerzan en este foro. Si nadie está dispuesto a valorar ésto, y a defender a esta persona, mal va el mundo.

Saludos.

   El señor vigilant trató muy mal a Paco, yo soy un poco borde, pero esta no es la cuestión. La cuestión es  desde cuando se ha dejado de cumplir el principio de le Chatelier, a saber, si los ratones cuando comen maiz producen cagaditas, si juntas más el maíz y  los ratones habrá más cagaditas, o lo que es lo mismo, en la reacción   N2+3H2 = 2NH3 el aumento de presión favorece la creación de amoniaco. También más maiz más cagaditas, mas N2 más amoniaco.
   No se que es eso de la vaguedad cuando digo que no se están manejando las ecuaciones que generan o destruyen biomasa, no se están manejando las ecuaciones que rigen las corrientes, no se están manejando las ecuaciones que rigen los periodos solares, y no se estań manejando las ecuaciones que rigen el vulcanismo. La vaguedad es no manejarlas, no el decir que no se manejan.
Hablar del futuro del clima sin estos cuatro actores, es como hablar del futuro de la economía sin contar con USA, EU, Japon ni China. Sin esos cuatro actores la farsa es una comedia, farsa en sentido representación teatral.

Cita de: Vaqueret en Miércoles 04 Marzo 2009 12:27:09 pm

Así es, hombre de hielo dice algunas cosas muy interesantes, pero lo que me gustaria saber es si realmente sabe, porque mezcla cosas curiosas, como la confusión de  un simple principio práctico como el de Le Chatelier, que no siempre se cumple por cierto, con una ley.

Despues viene atacando con muy malas maneras a una persona, Vigilant, con quien puede que estemos de acuerdo o no, pero que hay que reconocer que pierde gran parte de su tiempo con nosotros, siempre atento.

Yo lo tengo claro: atenta contra el mínimo sentido de la decencia el que un señor cualquiera entre aquí y mientras dice unas cuantas vaguedades, se dedica a atacar con malos modos a una de las personas, a mi juicio, que más se esfuerzan en este foro. Si nadie está dispuesto a valorar ésto, y a defender a esta persona, mal va el mundo.

Saludos.

   El señor vigilant trató muy mal a Paco, yo soy un poco borde, pero esta no es la cuestión. La cuestión es  desde cuando se ha dejado de cumplir el principio de le Chatelier, a saber, si los ratones cuando comen maiz producen cagaditas, si juntas más el maíz y  los ratones habrá más cagaditas, o lo que es lo mismo, en la reacción   N2+3H2 = 2NH3 el aumento de presión favorece la creación de amoniaco. También más maiz más cagaditas, mas N2 más amoniaco.
   No se que es eso de la vaguedad cuando digo que no se están manejando las ecuaciones que generan o destruyen biomasa, no se están manejando las ecuaciones que rigen las corrientes, no se están manejando las ecuaciones que rigen los periodos solares, y no se estań manejando las ecuaciones que rigen el vulcanismo. La vaguedad es no manejarlas, no el decir que no se manejan.
Hablar del futuro del clima sin estos cuatro actores, es como hablar del futuro de la economía sin contar con USA, EU, Japon ni China. Sin esos cuatro actores la farsa es una comedia, farsa en sentido representación teatral.

Yo estoy de acuerdo totalmente con esto que has dicho.
Saludos

Hola Paco

Creo que te equivocas. Lo primero que te enseñan en la carrera de física es solucionar todo eso que dices, ¿cómo? muy fácil: midiendo el error de los cálculos. Por lo tanto, estimando bien el intervalo de error cometido, todos los valores en física son muy rigurosos.

¿Conoces lo que son los órdenes de magnitud? ¿el desarrollo de Taylor? ¿la propagación cuadrática de errores?...

No sé si recuerdas que la meteorología es más compleja que la climatología. Depende de las mismas variables climáticas, pero a una resolución espacio-temporal mucho más detallada. Lo que ocurre es que se hacen simplificaciones, se eliminan variables porque tienen poco peso a escala diaria, al igual que en climatología se eliminan variables que tienen mucho peso a escala diaria pero poco peso a escala climática. ¿Conoces la aproximación geostrófica? Funciona de maravilla para meteorología y sin embargo es una burda aproximación, "un chiste", pero funciona. Al igual que la aproximación de Stefan-Boltzmann para la Tierra puntual con atmósfera, que funiona de maravilla a pesar de ser muy simple.

Señores, podemos medir el desconocimiento, y de hecho ya se ha medida, y se ha visto que éste no impide que podamos hacer predicciones meteorológicas (escala 1 día) a unos 3 días, siendo trivial hacer predicciones a 1 día vista. Y puesto que la escala climática son 30 años, es trivial hacer predicciones climáticas a 30 años vista, ya que en primera aproximación no cambia, y en segunda aproximación cambia linealmente (Taylor). Y puesto que la escala es 30 años, en general podemos hacer predicciones fiables e incluso hasta unos 90 años (no muchos más).

Recordad lo importante que son los ordenes de magnitud y los desarrollos de Taylor. Por ejemplo y = exp(x) = 1 + x, con un error de Δy inferior al 6% para valores de x menores que 0'1. De este modo, es posible simplificar la climatología global a 30 años vista y eliminar totalmente la nubosidad, los hielos, los aerosoles e incluso el sol, y quedarnos solo con los términos de más peso de variación energética, como es el caso del aumento de algunos GEIs (como el vapor y el CO2) así como la variabilidad de las señales oceánicas. Exáctamente igual que en meteorología a un día vista, donde eliminamos los ciclos solares, los oceánicos, los GEIs, los aerosoles, la biosfera, el calor latente de evaporación, etc.

En definitiva, es puedo asegurar que la climatología a 30 años vista es igual e incluso más sencilla que la meteorología a un día vista. Trivialmente podemos decir que conocemos el clima de dentro de 30 años con una muy buena aproximación si decimos que no cambia o lo hace linealmente respecto a la tendencia de los últimos 30 años. No hace falta ni ordenadores ni instrumentos para saber eso.

Saludos

A eso marcado en negrita no hay nada que objetar es la definición de la herramienta. Si se hace una buena aproximación ignorando el resto el error no es muy grande.

Sabes Roberto que eso es incuestinable, en lo que ya no estamos tan de acuerdo es que precisamente sea el efecto antropogénico el mayor protagonista y los demás efectos despreciables, por ejemplo. Y eso no está demostrado y no se puede acotar o suponer el error de lo que no se conoce y por tanto tildarlo de despreciable, eso si que es un error mayusculo en el que estais cayendo y más los del ipcc que tu por lo menos tratas de incorporar otros mecanismos en tus calculos 

En otras palabras dada una función conocida puedes ajustarla mediante desarrollo de taylor, si desconoces la función no puedes hacerlo. A lo sumo puedes ajustar en el intervalo para el que tienes datos, pero fuera de ese intervalo la aproximación no vale para nada. Porque? Porque es la aproximación a una función aproximada. O en otras palabras, dados unos datos conocidos se aproxima una función que se ajuste con un eror pequeño a los datos (hay error luego ya no se esta trabajando con la verdadera función) y luego en una segunda aproximación corremos un modelo numerico que tampoco trabaja con la función aproximada, si no con un metodo que aproxima dicha función.

En definitiva, todo esto se basa en la fé de que la primera función aproximada se comporta igual que la función original, solo porque lo hace en el intervalo (a,b) y después en que tenemos un metodo computacional que aproxima con error escaso la primera función.

Pero cualquier matematico sabe, que la función real y la ajustada no pueden compararse más halla del intervalo de ajuste.

Con lo que seguimos igual que al principio desconocemos la función climatica f(X,y,j,t,..) y por tanto estamos a ciegas, y los metodos numericos no nos sirven ya que actuan sobre una función supuesta solo válida en el intervalo de aproximación, y sin embargo la usamos para aventurarno más halla del intervalo (futuro) con lo que no hayamos el comportamiento de la función real si no de la supuesta y no hay manera de medir el error fuera del intervalo dado, hasta que las cosas han sucedido.

La verdad que todo esto que se esta montando es un error matematico básico diria yo, y lo que hace falta es más dinero en investigar el clima en campo y menos en jugetitos y chorraditas varias sobre el co2, pero claro esto no es más que una opinión personal de uno que paga impuestos que se gastan en cosas equivocadas con lo que es una opinión que debería tenerse en cuenta amen de razonada y con solidas bases 

Totalmente de acuerdo com Môr.

Los físicos juegan con la idea de que, ya que las leyes subyacentes a los sistemas estudiados son invariables ( al menos en el entorno del sistema solar ) y válidas, al menos localmente, astronómicamente hablando, los márgenes de error o la divergencia entre función real y ajustada pueden ser conocidos en cierta forma.

Pero en los sistemas caóticos las leyes básicas del sistema pueden cambiar ( ojo, no las leyes físicas fundamentales, esas si son invariables ) sino las "reglas" que conforman dicho sistema. En un sistema determinista el forzamiento del CO2 se traduce en calor de una forma que dependerá de una función directa de la propiedad del CO2 para emitir radiación infraroja de onda larga.

Sin embargo, en un sistema caótico, la traducción a calor a causa de las propiedades del CO2 puede que no sea tan sencilla y que en la función deban entrar tantas variables desconocidas que sea imposible determinarla o describirla con precisión.

Esa función que un sistema determinista es inmutable, en un sistema caótico es casi imprevisible. Bueno, no lo es. También tiene un "entorno" de validez. Hay variables que experimentan cambios temporales muy cortos. Otras muy largos. No es lo mismo un entorno en plena era glacial que en un interglacial. Tampoco esel mismo en un período sin meteoritos que en uno con muchos meteoritos. En cada caso las funciones de intercambio y distribución de calor son distintas.

Los sistemas de determinación de errores competen únicamente al sistema de medidas que se usan para conocer al sistema que se estudia y a la teoria que pretende explicarlo.

Si estamos tratando con un sistema determinista podremos  extender la validez de las funciones que lo describen a lo largo del tiempo. Pero con un sistema caótico nunca podremos asegurar que las funciones podrán tener siempre la misma forma ni el mismo número de variables.
Eso se aplica bien al CO2. Por más que ahora cuadren los cálculos usando el CO2 emitido por la humanidad eso tiene, a priori, una validez temporal limitada. La aseveración de que el clima es anisotrópico respecto al tiempo en el momento presente es, aunque biern fundada, falsa. Por ejemplo, en un pico de calentamiento o de un valle no lo es. Y, obviamente, esto no se sabe hasta que se ha producido.

A medida que se amplia el intérvalo de variaciones el margen de error crece pero, claro, nunca podrá asegurar que en un momento del fututro, dentro del intérvalo, se va a superar el máximo o minimo previsto.

Véase el mínimo solar en que nos encontramos. En Octubre pasado abandonábamos los límites del margen de error de dias sin manchas. Como es eso posible si la teoria del error es tan buena.

Lo que sucede es que la teoria del error es siempre aproximada por más matemática que quiera usarse. En un sistema determinista los margenes de aproximación son de prácticamente del 100%. Pero en sistemas caóticos esos márgenes varian para cada "entorno" considerado. Es decir, no solo la teoria es siempre aproximada, sino que la descripción de los márgenes de error tampoco es inamovible y su margen de aproximación difiere.

No se puede aplicar al clima, como tampoco a la economia o a la sociologia, el modo de pensar de los sistemas deterministas donde la fiabilidad de los márgenes de error son cercanos a los valores absolutos. El clima no es, en cualquier punto del tiempo anisotrópico y, además, solo vemos la forma que toma, a posteriori.

El hecho de que muchas veces lo sea "aproximiadamente" no implica que lo sea an modo absoluto.

Saludos

 

Bueno, estoy más o menos de acuerdo con vosotros dos, con pequeños matices.

Por un lado quería recordar que los modelos matemáticos se validan para intervalos de prueba diferentes de los intervalos de ensayo, es decir, no se tratan sólo de un ajuste, sino que se les mide la capacidad predictiva, por lo tanto se miden dos tipos de errores: error de simplificación y error de predicción. ¿Y cómo se puede medir eso? Pues a partir de los datos del pasado, no se cogen todos los datos para alimentar el modelo, sino parte de ellos y se intenta predecir el resto. Eso obviamente limita la capacidad de conocer el error de predicción del futuro, pero no podemos hacer más, ya que el futuro no se conoce (ni si quiera el presente), no se conoce pero se intenta aproximar.

Y efectivamente los modelos son incompletos, pero eso no les quita méritos, está mejorando y se sigue investigando para mejorarlos. Y la única forma de mejorar un modelo es equivocándose y corrigiendo. Personalmente me parece injusto que se ataquen a los científicos que trabajan en modelos ya que es la única forma de mejorarlos. Insisto que personalmente pienso que los mayores culpables de las exageraciones no son los científicos en sí, sino algunos de los medios de comunicación. En fin, ese es otro tema.

Pienso que, a pesar de que es verdad que desconocemos muchas cosas del resto de variables naturales, es necesario destacar la importancia del aumento de los GEIs, ya que indudablemente tienen un efecto importante en el clima actual, incuestionable según la física cuántica.

Lo que sí es verdad es que desconocemos el efecto de los aerosoles antropogénicos por lo que, en global, no sabemos con certeza el efecto antropogénico neto (podría ser menor de lo que piensa el IPCC). Es decir, pongo un ejemplo aproximado (los valores exactos no los tengo a mano):

T- La temperatura global ha aumentado unos +0'5ºC en los últimos 30 años.
H- Ha aumentado un 30% el CO2 y unos X mm de agua en los últimos 100 años.
G- El efecto de los GEIs se conoce y es de unos +0'4ºC en los últimos 30 años.
A- Se piensa que el efecto de los aerosoles antropogénicos han provocado entre -0'1 y -0'3ºC
N- Se desconoce el efecto natural

Puesto que, aproximadamente T = N + G + A  -->  N = T - G - A

Por ejemplo, el IPCC piensa que A = -0'1ºC, pero yo sospecho que A = -0'3ºC, por lo que:

N(IPCC)    = 0'5 - 0'4 - (-0'1) = 0'2   --> 40% del total
N(maximo) = 0'5 - 0'4 - (-0'3) = 0'4   --> 80% del total

Es decir, hay que insistir que G se conoce muy bien, lo que no se conoce bien es A, y es ahí donde está la clave. Es posible (aunque pienso que imporbable) que el efecto antropogénico de los últimos 30 años haya sido sólo un 20% del calentamiento total, pero no se debe a que G sea menor de lo pensado, sino a que A podría ser más negativo de lo pensado. Por lo tanto, posiblemente habría sido la propia contaminación (los aerosoles) los que habrían evitado que la temperatura subiera mucho en los últimos 30 años, ya que podrían haber anulado casi totalmente el efecto de los GEIs (no contaminantes, como el CO2 y el agua).

¿Y dónde estaría la clave natural? Pienso que, posiblemente, no tanto en el propio sol directamente sino indirectamente mediante las variables oceánicas, como ya habéis comentado muchas veces, sobretodo metragirta. Pero antes de pronunciarme de forma clara, quiero hacer unos cálculos sobre la influencia energética de los oceanos, lo cual no resulta fácil ya que se conoce bastante poco. Pero insisto, eso no quita que el aumento del efecto invernadero sea prácticamente ya una verdad incontestable al igual que lo es que la Tierra gira alrededor del sol.

Saludos

PD: Supongamos que es verdad que los aerosoles han frenado mucho más el calentamiento de lo pensado. En ese entonces he de dedir que por suerte o por desgracia hemos dejado de contaminar crecientemente (los aersoles ya no aumentan) por lo que dentro de poco los GEIs ganarían la batalla al efecto enfriador de los aerosoles y empezarían a calentar.

Desde mi absoluto desconocimiento de las matematicas de medio nivel..

Analizando tu ejemplo..
T- La temperatura global ha aumentado unos +0'5ºC en los últimos 30 años.
Lo doy por valido.. es una medicion y no entro en lo fiagle de esa medición
H- Ha aumentado un 30% el CO2
Ok.. lo damos por valido tambien.
y si se pudese separar, ya sería cojonudo: de ese 30%, el 20% es por emisiones humanas y el otro 10% por ralimentacion, naturaleza, etc..
unos X mm de agua en los últimos 100 años.
Lo mismo que para el CO2.. de entrada no hay problema.. son datos medidos.
Pero..
N- Se desconoce el efecto natural
y con esta afirmacion, las otras dos variables no tienen sentido.
N= oceanos, realimentaciones, biomasa, economia mudial, etc etc..

G- El efecto de los GEIs se conoce y es de unos +0'4ºC en los últimos 30 años.
A- Se piensa que el efecto de los aerosoles antropogénicos han provocado entre -0'1 y -0'3ºC

¿Por que?
^T= N +(G -A)
pongo entre parentesis a G y a A  por ser los datos cuestionados.

(G-A)= T-N
Mi primer pensamiento es qe SI desconocemos N.. no podemos resolver la otra parte de la ecuacion..

Si N=T, (G-A) = 0, G=A  ¿ Com lo calculamos?
Si N>T, (G-A) < 0
Si N<T, (G-A)>0
¿ Como lo calculamos?
y en cada una de esas ecuaciones..
¿es G =A, G > A, o G<A?


Por tanto tras ver tu afirmacion tan categorica:
"hay que insistir que G se conoce muy bien"
Las preguntas que me hago son:
¿ como podemos conocer una parte de la ecuacion sin conocer otra de sus partes?
¿ Son los datos de los GEIS'  datos teoricos en condiciones de laboratorio?
Porque en teoria el agua en condiciones de presion normales, se congela a una temperatura..
pero si  tiene sales en disolucion.. la temperatura varia, sin cambiar el resto de condiciones ( ejemplo chorra para indicar por donde van mis ideas sobre interrelaciones)
¿ estadisticamente?