Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Cita de: quimet en Sábado 21 Febrero 2009 10:05:41 am

Cita de: Patagon en Viernes 20 Febrero 2009 23:54:45 pm

Menos mal que el IPCC no construye aviones, se estrellarian todos.

Ufff, que suerte!!!


Gracias por tu explicación, ha quedado claro que el Nuevo Testamento del IPCC (los modelos) adolecen de muchos problemas y puntos oscuros, imputables en su mayoría a la limitación de los conocimientos, que es importante aunque algunos crean que lo sabemos casi todo.

Permitidme un inciso personal

Ya me gustaría a mí que el Nuevo Testamento avanzara tanto como están avanzando los modelos climáticos... Quiero recordaros que los que usamos los modelos sabemos que los modelos no son la realidad, sino que simplemente son una descripción aproximada de la realidad, para poder abordar los problemas, pues si no aproximamos es completamente imposible abordar absolutamente ningún problema de cualquier disciplina científica. En resumen, los modelos son necesarios, son lo único que tenemos para intentar resolver problemas y hacer cálculos aproximados y a pesar de eso sabemos que no son la realidad y por lo tanto no son una verdad sobsoluta (sino todo lo contrario, son herramientas abiertas continuamente a la mejora), mientras que la biblia a la que has comparado desgraciadamente no está abierta a la mejora bajo contraste científico.

Por lo tanto, personalmente (permitidme) me parece un error comparar la actitud científica (modelos) con la actitud religiosa en la gestión del (des)conocimiento.

Tienes toda la razón. Pero...

Solo que estaría bien que se tuviera más en cuenta que estamos justo en los inicios de lo que puede llegar a ser ( y no dudo que llegará ) un conjunto de técnicas realmente útiles para para la gestión del planeta.

El problema de las tecnocrácias aparece cuando se establece, alrededor de una técnica determinada un conjunto de fieles "creyentes" que consideran que dicha técnica se convertirá en la panacea para la sociedad ( y su grupo afín a un poder ). Quizás no sea el caso de los científicos que participan de la técnica. Pero sí a su alrededor.

Los técnicos que vienen después no han visto dicha técnica como un producto científico en constante evolución sino como un artefacto que, según parte de la sociedad, es casi la Piedra Filosofal. De ahí que también dentro del ámbito científico cunda esa "creencia" en la técnica como pre-juicio.

Cabe recordar que los modelos numéricos de cualquier clase hoy en dia están en constante uso ( diríamos que están en producción ) y, por tanto, son usados como cualquier otra herramienta en el análisis de la información para la toma de decisiones.

Desde los espectaculares avances científicos de principios del siglo pasado los cultos a determinadas teorias y/o tecnologías han ido abriendose paso para sustituir o complementar, en muchos casos, las creencias religiosas.

Relatividad, mecánica cuántica, naves espaciales, cónsolas de videojuego, ordenadores, etc. Se han convertido, en la cultura popular en mundos míticos ( e incluso místicos ). Ahora miso existe una terápia quasi ocultista conocida Cuántica que utiliza de forma muy libre los postulados de la mecánica cuántica. ¿Cuantas veces no hemos usado la frase "Todo es relativo", añadiendo que esto fué enunciado por Einstein?. ( ciertamente Einstein enunció la teoria de la Relatividad pero unca extrajo de ello una consecuencia filosófica, que si debemos a Bertrand Russell intentado acotar las implicaciones a nuestra escala).

Es de esa misma forma como la Teoria del Calentamiento Antropogénico se convierte, en la sociedad, en una teoria que, como las religiones, describe la caida del hombre y su posterior salvación por un ser que nos guia en nuestro camino.

Y los modelos climáticos son una de las herramientas que los nuevos dioses usan para hacernos ver el mal que hemos hecho y corregir nuestro camino... o caer en el infierno si persistimos en nuestro mal.

Para mi ( y para muchos ) que la teoria del Calentamiento Antropogénico sea o no cierta es una cosa. Pero que se convierta en el centro de un culto que no admite discusión es otra. Y no son solo unos cuantos "extremistas". Es que solo hace falta hablar con mucha gente que no admiten la más mínima discusión. Las he tenido con científicos, técnicos, ingenieros, abogados, médicos, literatos y en todas las ocasiones he obtenido la misma actitud que cuando niegas a Dios a un creyente : rechazo absoluto y hasta insultos y desprecio.

El científico no puede evitar imbuirse del entorno cultural donde se inserta. Y si ese entorno considera el Calentamiento como una causa humana que debemos purgar pues eso es lo que percibe y lo que, ni no es algo escéptico y curioso, integra finalmente en su estructura de pensamiento.

Saludos

...y los dioses de la ciencia tornaronse en activistas y llamaron a la movilización....

http://wattsupwiththat.com/2009/02/22/jim-hansen-supports-civil-disobedience/

Cita de: vigilant en Jueves 26 Febrero 2009 23:49:18 pm

Cita de: quimet en Sábado 21 Febrero 2009 10:05:41 am

Cita de: Patagon en Viernes 20 Febrero 2009 23:54:45 pm

Menos mal que el IPCC no construye aviones, se estrellarian todos.

Ufff, que suerte!!!


Gracias por tu explicación, ha quedado claro que el Nuevo Testamento del IPCC (los modelos) adolecen de muchos problemas y puntos oscuros, imputables en su mayoría a la limitación de los conocimientos, que es importante aunque algunos crean que lo sabemos casi todo.

Permitidme un inciso personal

Ya me gustaría a mí que el Nuevo Testamento avanzara tanto como están avanzando los modelos climáticos... Quiero recordaros que los que usamos los modelos sabemos que los modelos no son la realidad, sino que simplemente son una descripción aproximada de la realidad, para poder abordar los problemas, pues si no aproximamos es completamente imposible abordar absolutamente ningún problema de cualquier disciplina científica. En resumen, los modelos son necesarios, son lo único que tenemos para intentar resolver problemas y hacer cálculos aproximados y a pesar de eso sabemos que no son la realidad y por lo tanto no son una verdad sobsoluta (sino todo lo contrario, son herramientas abiertas continuamente a la mejora), mientras que la biblia a la que has comparado desgraciadamente no está abierta a la mejora bajo contraste científico.

Por lo tanto, personalmente (permitidme) me parece un error comparar la actitud científica (modelos) con la actitud religiosa en la gestión del (des)conocimiento.

Tienes toda la razón. Pero...

Solo que estaría bien que se tuviera más en cuenta que estamos justo en los inicios de lo que puede llegar a ser ( y no dudo que llegará ) un conjunto de técnicas realmente útiles para para la gestión del planeta.

El problema de las tecnocrácias aparece cuando se establece, alrededor de una técnica determinada un conjunto de fieles "creyentes" que consideran que dicha técnica se convertirá en la panacea para la sociedad ( y su grupo afín a un poder ). Quizás no sea el caso de los científicos que participan de la técnica. Pero sí a su alrededor.

Los técnicos que vienen después no han visto dicha técnica como un producto científico en constante evolución sino como un artefacto que, según parte de la sociedad, es casi la Piedra Filosofal. De ahí que también dentro del ámbito científico cunda esa "creencia" en la técnica como pre-juicio.

Cabe recordar que los modelos numéricos de cualquier clase hoy en dia están en constante uso ( diríamos que están en producción ) y, por tanto, son usados como cualquier otra herramienta en el análisis de la información para la toma de decisiones.

Desde los espectaculares avances científicos de principios del siglo pasado los cultos a determinadas teorias y/o tecnologías han ido abriendose paso para sustituir o complementar, en muchos casos, las creencias religiosas.

Relatividad, mecánica cuántica, naves espaciales, cónsolas de videojuego, ordenadores, etc. Se han convertido, en la cultura popular en mundos míticos ( e incluso místicos ). Ahora miso existe una terápia quasi ocultista conocida Cuántica que utiliza de forma muy libre los postulados de la mecánica cuántica. ¿Cuantas veces no hemos usado la frase "Todo es relativo", añadiendo que esto fué enunciado por Einstein?. ( ciertamente Einstein enunció la teoria de la Relatividad pero unca extrajo de ello una consecuencia filosófica, que si debemos a Bertrand Russell intentado acotar las implicaciones a nuestra escala).

Es de esa misma forma como la Teoria del Calentamiento Antropogénico se convierte, en la sociedad, en una teoria que, como las religiones, describe la caida del hombre y su posterior salvación por un ser que nos guia en nuestro camino.

Y los modelos climáticos son una de las herramientas que los nuevos dioses usan para hacernos ver el mal que hemos hecho y corregir nuestro camino... o caer en el infierno si persistimos en nuestro mal.

Para mi ( y para muchos ) que la teoria del Calentamiento Antropogénico sea o no cierta es una cosa. Pero que se convierta en el centro de un culto que no admite discusión es otra. Y no son solo unos cuantos "extremistas". Es que solo hace falta hablar con mucha gente que no admiten la más mínima discusión. Las he tenido con científicos, técnicos, ingenieros, abogados, médicos, literatos y en todas las ocasiones he obtenido la misma actitud que cuando niegas a Dios a un creyente : rechazo absoluto y hasta insultos y desprecio.

El científico no puede evitar imbuirse del entorno cultural donde se inserta. Y si ese entorno considera el Calentamiento como una causa humana que debemos purgar pues eso es lo que percibe y lo que, ni no es algo escéptico y curioso, integra finalmente en su estructura de pensamiento.

Saludos

No hace falta que responda a Vigilant, creo que Epsilon ha pillado perfectamente la esencia de porqué he comparado intencionadamente los modelos numéricos con el Nuevo Testamento (y no con la Biblia, que no es lo mismo ).

Suscribo punto por punto lo que dice.

Muy de acuerdo, también, con lo expuesto por ε-9.

Pero plantea un problema: ¿por qué tiene que ser más consciente el científico de que estamos a mitad de camino entre  los monos y los dioses que cualquier técnico que produzca consolas de videojuegos?

Pero a lo que iba: quería enlazar un artículo que dice que teniendo en cuenta los márgenes de error (fundamentalmente sobre las observaciones) no se puede afirmar que exista discrepancia entre las observaciones y los modelos, si bien entiendo que tampoco se puede decir que (en ese punto) las observaciones ratifiquen los modelos (aunque la historia de las tendencias en la troposfera, hasta la fecha, viene siendo de detección y corrección de errores en las observaciones (tanto en satélite como en radiosondas), que cada vez se acercan más a lo anticipado por los modelos):
 
Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphere
Con Fact Sheet
 
Y otro en la misma línea:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007GL029875.shtml

Saludos.

Y eso que he subrayado arriba, no te parece sospechoso?

De todas formas estoy a la espera del articulo de McIntyre (2009) al respecto, y que con una serie de datos mas amplia, y aplicando el mismo procedimiento estadistico de Santer et al (2008) discrepa de los resultados (http://www.climateaudit.org/?p=4991).

Saludos.

Es de esa misma forma como la Teoria del Calentamiento Antropogénico se convierte, en la sociedad, en una teoria que, como las religiones, describe la caida del hombre y su posterior salvación por un ser que nos guia en nuestro camino.

Pero pienso que eso no es culpa de los modelos, ni de los científico-técnicos que los hacen, si a acaso sería más bien culpa de algunos políticos y de algunos divulgadores que los mal interpretan.

Y los modelos climáticos son una de las herramientas que los nuevos dioses usan para hacernos ver el mal que hemos hecho y corregir nuestro camino... o caer en el infierno si persistimos en nuestro mal.

Para mi ( y para muchos ) que la teoria del Calentamiento Antropogénico sea o no cierta es una cosa. Pero que se convierta en el centro de un culto que no admite discusión es otra. Y no son solo unos cuantos "extremistas". Es que solo hace falta hablar con mucha gente que no admiten la más mínima discusión. Las he tenido con científicos, técnicos, ingenieros, abogados, médicos, literatos y en todas las ocasiones he obtenido la misma actitud que cuando niegas a Dios a un creyente : rechazo absoluto y hasta insultos y desprecio.

No seré yo quien niege la duda donde la haya. Hay muchas dudas sobre el papel de los oceanos, aerosoles, nubosidad, sol, Antártida, etc. Pero puedo asegurar que no hay ninguna duda sobre lo que hemos emitido y de lo potente que eso puede ser para el clima. Otra cosa es que estemos subestimando a los oceanos, lo cual podría ser cierto.

Pero lo dicho, insinuar que el efecto invernadero de los GEIs es depreciable respecto al sol (por ejemplo), se acerca mucho más a una creencia religiosa (tipo Tierra Llana y centro del universo) que no lo contrario, pues empírica y teóricamente se ha comprobado que los GEIs son importantísimos, al igual que se ha comprobado que la Tierra es cuasi-esférica y gira al rededor del sol. Por lo tanto hay que distinguir entre "verdades" científicas (Tierra cuasiesferica, GEIs, etc.) y dudas científicas (funcionamiento de un agujero negro, papel del sol en el clima, etc.). Nota: entiendase por "verdades" científicas, auquello que se cumple siempre que se ha comprobado (innumerables veces). Mientras que "duda" es lo contrario.

Saludos

Cita de: PeterPan en Jueves 26 Febrero 2009 13:22:19 pm

Pero a lo que iba: quería enlazar un artículo que dice que teniendo en cuenta los márgenes de error (fundamentalmente sobre las observaciones) no se puede afirmar que exista discrepancia entre las observaciones y los modelos, si bien entiendo que tampoco se puede decir que (en ese punto) las observaciones ratifiquen los modelos (aunque la historia de las tendencias en la troposfera, hasta la fecha, viene siendo de detección y corrección de errores en las observaciones (tanto en satélite como en radiosondas), que cada vez se acercan más a lo anticipado por los modelos):
 
Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphere
Con Fact Sheet
 
Y otro en la misma línea:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007GL029875.shtml

Saludos.

Y eso que he subrayado arriba, no te parece sospechoso?

No, porque esos instrumentos no fueron diseñados para detectar cambios pequeños a largo plazo, y los problemas de calibración de los satélites y de homogeneización de las diferentes redes de radiosondas, así como la consistencia de modelos y observaciones en escalas mensuales, indicaban que, a priori, esa era la evolución más plausible.

De todas formas estoy a la espera del articulo de McIntyre (2009) al respecto, y que con una serie de datos mas amplia, y aplicando el mismo procedimiento estadistico de Santer et al (2008) discrepa de los resultados (http://www.climateaudit.org/?p=4991).

Según anticipa, sus resultados discrepan únicamente en UAH, sin embargo, la idea es hacer una valoración del conjunto de observaciones y su incertidumbre (es decir, hacer una estimación de lo realmente observado), de modo que encontrar un concreto instrumento de medida que discrepe no me parece que altere la visión conjunto expuesta en Santer et al (2008), así que yo también quedo a la espera de la posible publicación para ver cuál es el cuadro global con la ampliación de las series. Mientras tanto yo me quedo con que (parafraseando a Vigilant) las tendencias en la troposfera tropical, ni confirman ni desmienten la resolución vertical de los modelos.

Un saludo.

r=Hombre de hielo link=topic=65417.msg2009675#msg2009675 date=1234631175]

Por alusiones...

Me refería a un error del 5% sobre el incremento de la función (que es de 0.1), no sobre el valor final (1.1).

Cita de: vigilant en Sábado 14 Febrero 2009 10:32:32 am

Por ejemplo y = exp(x) = 1 + x, con un error de Δy inferior al 6% para valores de x menores que 0'1.

Puesto que en climatología trabajamos normalmente con anomalías (que representan variaciones) y no con el valor absoluto, el desarrollo entorno a cero es:

Δy = exp(x1) – exp(x0) =  ∑_n (x₁ⁿ/n!) -  ∑_n (x₀ⁿ/n!)

Donde n es un número entero que va de 0 a infinito.

  Hace mucho que no entraba y me encuentro esto   ...   el error definido así   ¿donde se ha visto?.
El error es  y será  " Y-(lo q dices que vale Y)".  aquí y en el Sahara. O sea define este señor el error como lo que vale la función en un punto menos lo que vale la función en otro punto. ¿?. Si no sabes lo que vale la función en un punto ¿porqué vas a saber lo que vale en otro?.  Pero no ha querido dar su brazo a torcer , calcula el error en X1 ayudandose de lo que vale la función en X0, y liándolo todo. Eso se llama contumacia, persistir en el error a sabiendas. Claro, asi hay calentamiento y lo que haga falta a la carta, defines calentamiento como en climatología, o sea como quieres, por ejemplo como enfriamiento, y el calentamiento es lo que deseas que sea según tus intereses.

   Definir el error como error del error es un error. Error es error, no error de error. En fin, yo no quiero liaros, error es que si despues de sesudos calculos te cobran 2 euros por una cocacola que vale 1,50 se han equivocado en 0,50. Se pone en positivo  porque es un valor absoluto, el signo no tiene sentido, poco importa si te equivocas por arriba o por abajo. Aunque que mala suerte los del calentamiento se equivocan siempre por arriba.

  Así  le va al calentamiento global, o como lo llamen ahora, cambio global porque no saben si va para adelante o para atras. Además se han  enfadado porque llamé tarugo a quien ni siquiera sabe definir el error, y fui amable porque en mi opinión no fue falta de conocimiento sino mala intención. Definir error así tiene mala intención, aunque me llame el moderador y me amenace con echarme. La gente del cambio climático va muy floja en matemáticas y en teoría del caos, y no creo que sea cuestión de amenazar a los que denunciamos lo evidente.

A mí todo esto del error ni me va ni me viene, pero ya que que sabes del tema ¿podrías enseñarnos un poco a los que no sabemos de matemáticas?

Porque hasta ahora te has limitado a decir vaguedades, además de ilustranos en el uso de la q que, por cierto, desconozco qué universidad apoya y enaltece tanto su uso.

Gracias. 

A mí todo esto del error ni me va ni me viene, pero ya que que sabes del tema ¿podrías enseñarnos un poco a los que no sabemos de matemáticas?

Porque hasta ahora te has limitado a decir vaguedades, además de ilustranos en el uso de la q que, por cierto, desconozco qué universidad apoya y enaltece tanto su uso.

Gracias. 

Todos los modelos funcionan con error supuesto o presunto. Si alguien dice que la tierra se va a calentar 3 grados lo dice bajo una cierta probabilidad de cantidad equivocada. Por ejemplo, la tierra se va a calentar 3 grados (+-) 0,8 con una probabilidad del 80 por ciento  (¿entiendes los signos? + significa más y - significa menos) en 15 años. Esto es muy dificil de hacer, pero curiosamente es lo que se hace con la predicción a 24 horas y a 48, dotarla de una incertidumbre porque los desarrollos Runge Kuta que aproximan la solución están bastante bien calibrados para las seis ecuaciones diferenciales que manejan con las si no me falla la cabeza 7 variables.

  Claro, si esto es dificil a 24 horas, imagina que aquí se dicen barbaridades a cien años vista sin calibrar el error en absoluto, no ya eso, los que hablan de esos cien años tienen serias dificultades para interpretar la palabra error desde un sentido matematico en desarrollos simples a más no poder.

   ¿Donde están las ecuaciones que manejan la variación de la biomasa que a su vez maneja el CO2? ¿Donde están las ecuaciones que manejan el movimiento de las corrientes que manejan la temperatura polar? Claro, no pueden hablar de error en las ecuaciones quienes ni siquiera está manejando las ecuaciones, y no lo hacen porque estamos en pleno mundo caótico, ya que la meteorología es el principal ejemplo del caos como teoría. Un alga oportunista que coloniza la tierra, una recolocación imprevista de corrientes marinas (del mismo modo que hay rupturas oportunistas en la atmósfera), cualquier cosa se apodera de lo que aquí hablamos y lo maneja a su antojo. Es un foro divertido pero inutil, todos tienen razón y ninguno la tiene porque en el caos todo es posible e imprevisible. Por lo tanto se convierte en caldo de cultivo de intereses economicos y politicos, como esos foros de bolsa y de economia (otro ejemplo del caos) que solo valen para endosar chicharros (sabes, no es un pez) al primer tonto que entra al foro. 

  Por cierto, cuando pongo q ¿tú que crees que quiero decir con ello? Tal vez silla, o tal vez h/2pi o tal vez que. Te daré una pista, no es de madera.

Cita de: Vaqueret en Martes 03 Marzo 2009 18:14:56 pm

A mí todo esto del error ni me va ni me viene, pero ya que que sabes del tema ¿podrías enseñarnos un poco a los que no sabemos de matemáticas?

Porque hasta ahora te has limitado a decir vaguedades, además de ilustranos en el uso de la q que, por cierto, desconozco qué universidad apoya y enaltece tanto su uso.

Gracias. 

Todos los modelos funcionan con error supuesto o presunto. Si alguien dice que la tierra se va a calentar 3 grados lo dice bajo una cierta probabilidad de cantidad equivocada. Por ejemplo, la tierra se va a calentar 3 grados (+-) 0,8 con una probabilidad del 80 por ciento  (¿entiendes los signos? + significa más y - significa menos) en 15 años. Esto es muy dificil de hacer, pero curiosamente es lo que se hace con la predicción a 24 horas y a 48, dotarla de una incertidumbre porque los desarrollos Runge Kuta que aproximan la solución están bastante bien calibrados para las seis ecuaciones diferenciales que manejan con las si no me falla la cabeza 7 variables.

  Claro, si esto es dificil a 24 horas, imagina que aquí se dicen barbaridades a cien años vista sin calibrar el error en absoluto, no ya eso, los que hablan de esos cien años tienen serias dificultades para interpretar la palabra error desde un sentido matematico en desarrollos simples a más no poder.

   ¿Donde están las ecuaciones que manejan la variación de la biomasa que a su vez maneja el CO2? ¿Donde están las ecuaciones que manejan el movimiento de las corrientes que manejan la temperatura polar? Claro, no pueden hablar de error en las ecuaciones quienes ni siquiera está manejando las ecuaciones, y no lo hacen porque estamos en pleno mundo caótico, ya que la meteorología es el principal ejemplo del caos como teoría. Un alga oportunista que coloniza la tierra, una recolocación imprevista de corrientes marinas (del mismo modo que hay rupturas oportunistas en la atmósfera), cualquier cosa se apodera de lo que aquí hablamos y lo maneja a su antojo. Es un foro divertido pero inutil, todos tienen razón y ninguno la tiene porque en el caos todo es posible e imprevisible. Por lo tanto se convierte en caldo de cultivo de intereses economicos y politicos, como esos foros de bolsa y de economia (otro ejemplo del caos) que solo valen para endosar chicharros (sabes, no es un pez) al primer tonto que entra al foro. 

  Por cierto, cuando pongo q ¿tú que crees que quiero decir con ello? Tal vez silla, o tal vez h/2pi o tal vez que. Te daré una pista, no es de madera.

¿Podrías bajar tu nivel de borderio?. Principalmente por que me parece intresante lo que escribes, pero resulta desagradable leerte por la forma en que te expresas.

Cita de: Hombre de hielo en Miércoles 04 Marzo 2009 10:18:28 am

Cita de: Vaqueret en Martes 03 Marzo 2009 18:14:56 pm

A mí todo esto del error ni me va ni me viene, pero ya que que sabes del tema ¿podrías enseñarnos un poco a los que no sabemos de matemáticas?

Porque hasta ahora te has limitado a decir vaguedades, además de ilustranos en el uso de la q que, por cierto, desconozco qué universidad apoya y enaltece tanto su uso.

Gracias. 

Todos los modelos funcionan con error supuesto o presunto. Si alguien dice que la tierra se va a calentar 3 grados lo dice bajo una cierta probabilidad de cantidad equivocada. Por ejemplo, la tierra se va a calentar 3 grados (+-) 0,8 con una probabilidad del 80 por ciento  (¿entiendes los signos? + significa más y - significa menos) en 15 años. Esto es muy dificil de hacer, pero curiosamente es lo que se hace con la predicción a 24 horas y a 48, dotarla de una incertidumbre porque los desarrollos Runge Kuta que aproximan la solución están bastante bien calibrados para las seis ecuaciones diferenciales que manejan con las si no me falla la cabeza 7 variables.

  Claro, si esto es dificil a 24 horas, imagina que aquí se dicen barbaridades a cien años vista sin calibrar el error en absoluto, no ya eso, los que hablan de esos cien años tienen serias dificultades para interpretar la palabra error desde un sentido matematico en desarrollos simples a más no poder.

   ¿Donde están las ecuaciones que manejan la variación de la biomasa que a su vez maneja el CO2? ¿Donde están las ecuaciones que manejan el movimiento de las corrientes que manejan la temperatura polar? Claro, no pueden hablar de error en las ecuaciones quienes ni siquiera está manejando las ecuaciones, y no lo hacen porque estamos en pleno mundo caótico, ya que la meteorología es el principal ejemplo del caos como teoría. Un alga oportunista que coloniza la tierra, una recolocación imprevista de corrientes marinas (del mismo modo que hay rupturas oportunistas en la atmósfera), cualquier cosa se apodera de lo que aquí hablamos y lo maneja a su antojo. Es un foro divertido pero inutil, todos tienen razón y ninguno la tiene porque en el caos todo es posible e imprevisible. Por lo tanto se convierte en caldo de cultivo de intereses economicos y politicos, como esos foros de bolsa y de economia (otro ejemplo del caos) que solo valen para endosar chicharros (sabes, no es un pez) al primer tonto que entra al foro. 

  Por cierto, cuando pongo q ¿tú que crees que quiero decir con ello? Tal vez silla, o tal vez h/2pi o tal vez que. Te daré una pista, no es de madera.

¿Podrías bajar tu nivel de borderio?. Principalmente por que me parece intresante lo que escribes, pero resulta desagradable leerte por la forma en que te expresas.

Te pediría lo mismo que Tito. Demuestras saber de lo que hablas y vale la pena leerte pero ese toque sarcástico, y en cierto modo maleducado, me deja mal sabor de boca. Sin acritud.