Extensión a fecha 22-04-2010: 13 669 219 Km²

Promedio 1979-2008 (22-04) :  13 646 879 Km²

Cita de: metragirta en Sábado 24 Abril 2010 00:48:41 AM
Extensión a fecha 22-04-2010: 13 669 219 Km²

Promedio 1979-2008 (22-04) :  13 646 879 Km²

Exacto......

Cita de: Coldhearth en Sábado 24 Abril 2010 11:00:25 AM

Cita de: metragirta en Sábado 24 Abril 2010 00:48:41 AM
Extensión a fecha 22-04-2010: 13 669 219 Km²

Promedio 1979-2008 (22-04) :  13 646 879 Km²

Exacto......

Se merece un brindis

Interesante post en Skepticalscience hablando del volumen de hielo del ártico. Al parecer no va a la par que el area.

Has Arctic sea ice returned to normal?

Según el polar science center, el volumen de hielo en el ártico en el pasado mes de marzo ha sido 20,300 km³, el mas bajo de la serie.

A esa gráfica modelizada (modelo PIOMAS) de volumen le veo problemas de fiabilidad. Sinceramente, no entiendo como en marzo de 2010 puede haber la misma extensión que en 2009 y más hielo multinanual que hace un año pero menos volumen. Supongo que el modelo habrá calculado que este año el hielo tiene menos espesor por temperaturas más elevadas durante el invierno en la franja 60-90ºN pero... no sé si acertará; personalmente lo dudo mucho.
Lo comentábamos aquí hace unos días:
https://foro.tiempo.com/foro+general+de+seguimiento+climatologico/banquisa+en+el+artico+indice+del+topic+en+el+primer+post-t80817.0.html;msg2399760#msg2399760

Cita de: Serantes en Sábado 24 Abril 2010 21:42:57 PM
Interesante post en Skepticalscience hablando del volumen de hielo del ártico. Al parecer no va a la par que el area.

Has Arctic sea ice returned to normal?

Según el polar science center, el volumen de hielo en el ártico en el pasado mes de marzo ha sido 20,300 km³, el mas bajo de la serie.

Interesante.

Si el volumen disminuye y la superficie aumenta, la altura es la que baja..y mucho. Ello indicaría que las causas del deshielo hay que buscarlas bajo la superficie, en las corrientes. Miraré el enlace, a ver como lo plantean.

Una vez más se demuestra como vale todo para defender lo indefendible. Se nos piden periodos de 30 años para demostrar tendencias climáticas pero cuando se trata de defender argumentos alarmistas y calenturientos vale un simple periodo de 2003 a 2007 para hundir cualquier argumento.  Y eso que estamos hablando de 2008 y 2009, pero skeptical cita solo trabajos con datos anteriores, confunde y manipula.
Y justo cuando alguien en este mismo foro ha dicho que si el periodo de control de 1979 a 2000 se actualizara a 1979 - 2009, la banquisa este año estaría por encima de la media del periodo de control. Anda ya.
Molesta muchísimo esta arrogancia de skepticalscience, la verdad.
Todo vale para defender su teoría. Pues no señor, no todo vale. Y si resulta que en el tema del clima tambien se requieren de 30 años de media para el area de la banquisa, almenos exijo la misma seriedad para el volumen de la banquisa.
Al final me haré una web que se llame skepticalskepticalscience.com

Cita de: Fortuna en Domingo 25 Abril 2010 00:54:59 AM

Cita de: Serantes en Sábado 24 Abril 2010 21:42:57 PM
Interesante post en Skepticalscience hablando del volumen de hielo del ártico. Al parecer no va a la par que el area.

Has Arctic sea ice returned to normal?

Según el polar science center, el volumen de hielo en el ártico en el pasado mes de marzo ha sido 20,300 km³, el mas bajo de la serie.

Interesante.

Si el volumen disminuye y la superficie aumenta, la altura es la que baja..y mucho. Ello indicaría que las causas del deshielo hay que buscarlas bajo la superficie, en las corrientes. Miraré el enlace, a ver como lo plantean.

El modelo asimila datos de extensión y concentración del hielo del NSIDC, y estima la evolución de su espesor en base a los parámetros atmosféricos que toma de los reanálisis NCEP/NCAR. Para los límites del hielo con mar abierto también integra datos de océanos, pero de lo que pasa por debajo del hielo el modelo no toma nada en cuenta.
Hay que recordar que no nos ofrecen ninguna validación del espesor estimado por el modelo con datos reales más allá de noviembre de 2007. El espesor en estos dos años y medio, y por tanto el volumen, es una estimación del modelo, no se basa en ningún dato real.
Recordar también que para el mínimo de 2009 este modelo preveía tres meses antes una extensión 1.000.000 de km2 inferior a la que realmente se observó, por lo que parece que hay cosas que se le escapan en parámetros más sencillos de calcular y en los que va tomando datos reales como la extensión, no quiero ni pensar lo que se puede desviar en dos años y medio sin datos reales en algo mucho más difícil de estimar como el volumen.
Convertir esa gráfica en una reivindicación de la no recuperación del hielo ártico me parece un ejercicio de propaganda, como se suelen ver también en el otro sentido.
Saludos!

En el año 1990 teníamos un 60 % de hielo multianual, cifra que descendió a un 40 % en el 2007 y aun 27 % en el 2008. Por tanto, aunque haya crecido la extensión, al menos el 73% es hielo de 1 o 2 años a lo sumo. Poco volumen puede aportar.

A mi no me parece tan disparatada esa gráfica, aunque igual soy yo el que ve mal las cosas

Cita de: metragirta en Domingo 25 Abril 2010 13:13:14 PM
En el año 1990 teníamos un 60 % de hielo multianual, cifra que descendió a un 40 % en el 2007 y aun 27 % en el 2008. Por tanto, aunque haya crecido la extensión, al menos el 73% es hielo de 1 o 2 años a lo sumo. Poco volumen puede aportar.

A mi no me parece tan disparatada esa gráfica, aunque igual soy yo el que ve mal las cosas

Yo la gráfica la veo correcta como visión aproximada: descenso ligero en escalones desde el principio de la serie (sabiendo que en 1990 también se perdió mucho hielo multianual quizá la gráfica infravalore algo el descenso del volumen entonces) y fuerte aceleración del descenso desde 2002 con máximo en el "desastre" de 2007. Como indicas, el volumen actual tiene que seguir siendo a la fuerza reducido si lo comparamos con los años anteriores a 2007.
Pero lo que yo cuestiono es la fiabilidad exacta de la evolución que se muestra a partir de entonces. Dando por hecho que tiene que seguir en valores bajos, hay detalles un tanto extraños como mostrar el verano de 2009 con menos volumen que el de 2008  o mostrar que en este otoño-invierno 2009-2010 CORREGIDO: la anomalía se habría mantenido por los suelos y el volumen sería menor que en los dos inviernos anteriores a pesar de que se ha observado la misma extensión que entonces y más hielo multianual
Conclusión de esto: aunque las observaciones directas indican que este mes de marzo hay más hielo multianual que hace un año, nuestro modelo (sin dato real alguno sobre el espesor) estima que el volumen ahora es menor,  de 20,300 km3, el mas bajo de la serie para un mes de marzo.
Que den esa estimación por cierta para salir ahora con que este marzo es el de menor volumen, que no hay ninguna recuperación desde 2007, etc. es lo que a mí personalmente me parece "propagandístico" por parte del "Polar Science Center", de "Skeptical Science" y demás.
Pero ciertamente la gráfica tiene un valor orientativo.

Saludos!!

El modelo en cuestion lleva bastante tiempo furulando, aunque no sabiamos nada de el (no recuerdo haber leido nada en el foro al respecto), pero mira tu por donde ahora es portada en todo el mundo para dejar claro que el Artico se muere y cada vez mas y cada vez mas deprisa... lo curioso es que tengamos noticias de el justo cuando la banquisa marca numeros tremendos en comparacion a los ultimos años... pero vamos, lo dicho, casualidad...

Es como si un señor se va quedando calvo, y conforme va perdiendo pelos, solo interesa eso, el numero de pelos que quedan y los que va perdiendo... pero si de pronto aparecen pelos nuevos, pareciendo que el señor puede volver a lucir algo de pelusa, entonces ese dato, el del numero de pelos, no interesa, y sale a la luz el estudio de otro señor que dice "si, tendra mas pelos, pero son mas finos"...

Que cosas...

Cita de: diablo en Domingo 25 Abril 2010 14:27:09 PMPero lo que yo cuestiono es la fiabilidad exacta de la evolución que se muestra a partir de entonces. Dando por hecho que tiene que seguir en valores bajos, hay detalles un tanto extraños como mostrar el verano de 2009 con menos volumen que el de 2008 (?) o mostrar que en este otoño-invierno 2009-2010 el volumen casi no ha aumentado desde el mínimo del verano (??).

Esto es interesante... metragirta, ¿tu crees realmente que con el crecimiento de extension tan brutal que ha habido entre Septiembre de 2009 y Marzo de 2010, el volumen apenas ha aumentado?... yo directamente, sin ningun apoyo cientifico, eso si, es que no me lo creo, lo siento...


(fuente: earthobservatory.nasa.gov)