Cita de: giletoso en Miércoles 10 Septiembre 2014 13:30:05 PM

Pero si Vigorro ya se ha pasao... el que tiene pinta de acertar es Hrizzo

Creo que estás mirando la columna de medias.

Ups, gracias

Comparativa de los mapas de hielo multianual a finales de agosto, de 2007 a 2014 (de izquierda a derecha y de arriba abajo) (la escala de colores, de 1 a 5+, indica el número de años que tiene el hielo) :







(en estos mapas falta por analizar el archipiélago canadiense)

(De 2013 a 2014, el hielo de más de 4 y 5 años aumenta en torno a un 20%)

Cita de: Jose Bera en Miércoles 10 Septiembre 2014 12:31:38 PM
Y encima ganara Vigorro 

Va a ganar quimet...

Este año los optimistas nos hemos acercado muchísimo....

Cita de: Vigorro... en Miércoles 10 Septiembre 2014 16:42:11 PM

Cita de: Jose Bera en Miércoles 10 Septiembre 2014 12:31:38 PM
Y encima ganara Vigorro 

Va a ganar quimet...

Espera, espera, emoción hasta el último segundo.

Las expectativas de mejora de la banquisa ártica este verano se han cumplido. A los augures que hace unos años daban un Ártico libre de hielos esta década les falla algún dato.

Hoy sube la extensión una miaja (5,000,248 km2)

Parece que Vigorro las tiene todas consigo para ganar

Puede, pero lo normal es algun rebote mas.

Cita de: diablo en Miércoles 10 Septiembre 2014 01:36:15 AM
Varias cosas sobre el tema de los 5 millones de km2 vs. el mapa canadiense:

-los 5 millones de km2 que citaba meteonuba son según JAXA, así que habría que compararlos con el mapa de JAXA, no con el de otra fuente.

-como apuntaba giletoso, ese mapa canadiense sólo muestra la extensión con hielo a más del 50% de concentración, mientras que el dato de 5 millones se refiere a un umbral del 15% de concentración. Lógicamente, el mapa canadiense mostrará menos extensión de hielo (la diferencia es apreciable, por ejemplo a este mapa habría que quitarle todo el hielo en verde, amarillo y naranja)

¿Sólo un 15 % ya se considera banquisa? ¿Qué significa exactamente? ¿Que en un lugar concreto se ve un 85% de la superficie con agua líquida y un 15% con hielo? Me parece muy poco hielo.

Cita de: Roberto-Iruña en Jueves 11 Septiembre 2014 18:19:39 PM

Cita de: diablo en Miércoles 10 Septiembre 2014 01:36:15 AM
Varias cosas sobre el tema de los 5 millones de km2 vs. el mapa canadiense:

-los 5 millones de km2 que citaba meteonuba son según JAXA, así que habría que compararlos con el mapa de JAXA, no con el de otra fuente.

-como apuntaba giletoso, ese mapa canadiense sólo muestra la extensión con hielo a más del 50% de concentración, mientras que el dato de 5 millones se refiere a un umbral del 15% de concentración. Lógicamente, el mapa canadiense mostrará menos extensión de hielo (la diferencia es apreciable, por ejemplo a este mapa habría que quitarle todo el hielo en verde, amarillo y naranja)

¿Sólo un 15 % ya se considera banquisa? ¿Qué significa exactamente? ¿Que en un lugar concreto se ve un 85% de la superficie con agua líquida y un 15% con hielo? Me parece muy poco hielo.

Sí, eso significa. (https://foro.tiempo.com/banquisa-en-el-artico-indice-del-topic-en-el-primer-post-t80817.0.html;msg3298485#msg3298485)

Poco o mucho... en principio da igual que midan con un umbral del 15, del 30 o del 50. Mientras la serie sea consistente a lo largo del tiempo, no hay problema.
(también es verdad que los sensores de microondas en verano suelen dejarse hielo, vamos, que muchas zonas que marcan al 15 o 20% probablemente en realidad tengan el 30 o el 35%; pero vamos, que lo más importante a efectos de observación climática es que la serie sea consistente a lo largo del tiempo, use el criterio o umbral que use)

Un poco off topic: http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/09/140909_ultnot_reino_unido_encuentran_legendario_barco_.shtml

Cita de: diablo en Jueves 11 Septiembre 2014 20:40:56 PM

Cita de: Roberto-Iruña en Jueves 11 Septiembre 2014 18:19:39 PM

Cita de: diablo en Miércoles 10 Septiembre 2014 01:36:15 AM
Varias cosas sobre el tema de los 5 millones de km2 vs. el mapa canadiense:

-los 5 millones de km2 que citaba meteonuba son según JAXA, así que habría que compararlos con el mapa de JAXA, no con el de otra fuente.

-como apuntaba giletoso, ese mapa canadiense sólo muestra la extensión con hielo a más del 50% de concentración, mientras que el dato de 5 millones se refiere a un umbral del 15% de concentración. Lógicamente, el mapa canadiense mostrará menos extensión de hielo (la diferencia es apreciable, por ejemplo a este mapa habría que quitarle todo el hielo en verde, amarillo y naranja)

¿Sólo un 15 % ya se considera banquisa? ¿Qué significa exactamente? ¿Que en un lugar concreto se ve un 85% de la superficie con agua líquida y un 15% con hielo? Me parece muy poco hielo.

Sí, eso significa. (https://foro.tiempo.com/banquisa-en-el-artico-indice-del-topic-en-el-primer-post-t80817.0.html;msg3298485#msg3298485)

Poco o mucho... en principio da igual que midan con un umbral del 15, del 30 o del 50. Mientras la serie sea consistente a lo largo del tiempo, no hay problema.
(también es verdad que los sensores de microondas en verano suelen dejarse hielo, vamos, que muchas zonas que marcan al 15 o 20% probablemente en realidad tengan el 30 o el 35%; pero vamos, que lo más importante a efectos de observación climática es que la serie sea consistente a lo largo del tiempo, use el criterio o umbral que use)

Veamos un ejemplo.

(Se puede pinchar en todas las imágenes para verlas a mayor tamaño)

Mapa de JAXA, que usa un umbral del 15%, para el 8 de septiembre (hay que fijarse en el mar de Beaufort):




Ahora, Beaufort en un mapa del Servicio Canadiense, mismo día:




Podemos tomar la punta de Barrow como referencia: el hielo suelto y difuminado que aparece al norte de Barrow en el mapa de JAXA se corresponde con las zonas marrón y amarilla que aparecen sueltas arriba a la izquierda en el mapa canadiense.
Si nos fijamos en ambas imágenes, podemos concluir que JAXA recoge claramente a partir del amarillo del mapa canadiense (40 a 60% de concentración).  Sin embargo, la mayoría de las zonas verdes (10 a 30%) se las salta. En concreto, se salta la zona verde más grande, arriba a la izquierda, que nos indican sería al 20% de concentración.

¿Vale la pena mostrar ese hielo "verde"?  Veamos la imagen de RADARSAT de ese mismo día (que es la fuente principal del mapa canadiense en colorines) (la línea azul marca el contorno del 10% mínimo de concentración; la verde es la media 1981-2010):




Pues en esa zona hay hielo. Hay mucha agua abierta, pero claramente con hielo a la deriva moviéndose en ella (ampliando la imagen se ve mejor).
Para mí (o por ejemplo para alguien que pudiera querer pasar por ahí en un barco) sí que vale la pena mostrarlo.

En todo caso, ya digo que ambos criterios pueden ser válidos. Mientras las comparaciones, series climáticas, etc. se hagan en base a un mismo criterio y metodología, en principio no hay problema.