Diablo, mi apoyo mas sincero. 

No veas lo que aprendo de tus posts. Y tambien de otros muchos de este hilo, no os pongáis celosos.

Por cierto, estoy actualizando los metadatos geográficos de las estaciones en Ogimet y he observado que desde hace unas semanas están entrando casi 100 estaciones sinópticas más de la zona de Siberia. No es la banquisa propiamente dicha pero puede dar una idea de cómo se enfrían las cosas por ahí cerca. 

Saludos y seguid con el buen trabajo que hacéis.

Matizar que mi admiración hacia Diablo no está reñida con la que siento hacia otros intervinientes en este hilo en particular.

Sólo que él, Diablo, además de mantenerlo con vida desde el inicio, pone un equilibrio sin escorajes, al que no estamos acostumbrados.

En constraposición, hacer constar que los escorajes y las inclinaciones son necesarias para que la ciencia avance, para que florezca la controversia y tras ella otras hipótesis, otros planteamientos, nuevas perspectivas.

No he querido menospreciar ni tomar partido, sólo homenajear a un estilo de estar en el foro.

Gracias

Guapas imágenes hoy desde el Healy:








(y gracias a todos)

Pues ahí ya hay  recongelación clara eh... y el barquito tocando las narices.

Tampoco es para tanto lo de Diablo, como analista de banquisas es bueno, pero como ciclista... 

Haya paz, para lo cual lo primero es no provocar. Se puede debatir sin buscar la provocación gratuita. Me confieso seguidor de Diablo, sus post y su blog, y admiro su conocimiento sobre la banquisa, así como de muchos otros que escribís en este y otros foros. Así es como los que no sabemos aprendemos un poco más.

Y volviendo a la banquisa, la temperatura por encima de los 80º está bajando rápidamente, y muchas zonas están ya cerca de los -1,8ºC necesarios para que se empiece a congelar, como muy bien se explica en http://diablobanquisa.wordpress.com/2010/09/02/formacion-y-desarrollo-del-hielo-marino/ . Eso, unido a la latitud del hielo que queda, me sigue inclinando a pensar en un mínimo temprano. ¿Esta semana?.

Cita de: teddy en Lunes 03 Septiembre 2012 19:18:48 PM
Haya paz, para lo cual lo primero es no provocar. Se puede debatir sin buscar la provocación gratuita. Me confieso seguidor de Diablo, sus post y su blog, y admiro su conocimiento sobre la banquisa, así como de muchos otros que escribís en este y otros foros. Así es como los que no sabemos aprendemos un poco más.

Y volviendo a la banquisa, la temperatura por encima de los 80º está bajando rápidamente, y muchas zonas están ya cerca de los -1,8ºC necesarios para que se empiece a congelar, como muy bien se explica en http://diablobanquisa.wordpress.com/2010/09/02/formacion-y-desarrollo-del-hielo-marino/ . Eso, unido a la latitud del hielo que queda, me sigue inclinando a pensar en un mínimo temprano. ¿Esta semana?.

En la extensión  habrá que ver , pero lo más plausible es que se mantenga  o baje un poco hasta mediados de mes , donde debería empezar a  crearse hielo, si vemos las gráficas de otros años esta debería ser la dinámica, en ningun caso veo que se vaya a relanzar por  encima del minimo del 2007, por lo que tocará esperar hasta octubre , ya que hay un saldo deficitario  muy grande

Cita de: Doom en Lunes 03 Septiembre 2012 06:31:39 AM
Banquisa 1938




Banquisa 2012



Que concuerda mas?
Causas

Desde un punto de vista SIMPLISTA concuerda mas que la temperatura en 1938 fuera mucho menos alta que en 2012, pero desde un punto de vista mas cientifico y sabiendo que en la extension y grosor de la banquisa influyen muchisimos mas factores ademas de la temperatura, pues tampoco seria descabellado pensar que a finales de los años 30 o principios de los 40, punto culminante del calentamiento global de principios del siglo XX, tampoco seria descabellado pensar, digo, que la temperatura en el Artico fuera similar a la de los años actuales, y que la diferencia entre la banquisa de 1938 y 2012 viniera por otro lado, es decir, que tengan mucho mas peso factores distintos a la temperatura... eso dando por hecho que el mapa de 1938 fuera cierto tal cual, que ya es bastante dar..




pd: que siiiiiiiiiiiii, que este año hay record de minimo para la banquisa, y por bastante, que siiiiiiiii, doooooooooooooooommm...

Citarinfluyen muchisimos mas factores ademas de la temperatura,

Sí, pero el factor fundamental es el de la temperatura y me cuesta mucho creer que tuviese igual temperatuta en esos años que en los actuales

Cita de: manu88 en Lunes 03 Septiembre 2012 20:58:55 PM

Citarinfluyen muchisimos mas factores ademas de la temperatura,

Sí, pero el factor fundamental es el de la temperatura y me cuesta mucho creer que tuviese igual temperatuta en esos años que en los actuales

¿Estas seguro de que la temperatura es el factor mas importante?... ¿y que peso das a AMO, al flujo de agua atlantica, al de agua del Pacifico, realimentaciones de todo ello (albedo, hielo multianual, etc.), actividad solar, ENSO, etc.?...

Por otro lado, igual la temperatura en el Artico no era similar a la actual, sino menor, pero tambien la banquisa venia de un periodo "mejor", ya que estaba recien salida de la PEH...

Cita de: Vigorro... en Lunes 03 Septiembre 2012 21:42:10 PM

Cita de: manu88 en Lunes 03 Septiembre 2012 20:58:55 PM

Citarinfluyen muchisimos mas factores ademas de la temperatura,

Sí, pero el factor fundamental es el de la temperatura y me cuesta mucho creer que tuviese igual temperatuta en esos años que en los actuales

¿Estas seguro de que la temperatura es el factor mas importante?... ¿y que peso das a AMO, al flujo de agua atlantica, al de agua del Pacifico, realimentaciones de todo ello (albedo, hielo multianual, etc.), actividad solar, ENSO, etc.?...

Por otro lado, igual la temperatura en el Artico no era similar a la actual, sino menor, pero tambien la banquisa venia de un periodo "mejor", ya que estaba recien salida de la PEH...

Como tu apuntas Vigorro, creo que el factor que hay que tener en cuenta es el hielo multianual y el grosor que tendria la banquisa en aquella epoca. Creo que es el factor mas importante. No es lo mismo un banquisa con 1-2 metros de grosor en la mayoria de su extension, tal como queda ahora, que uno con 5-7 metros de grosor. Teniendo en cuenta que esa epoca fue el primer calenton un poco serio tras la PEH, no es de descartar que los grosores del hielo fueran muy superiores a los actuales. Por mucho que las temperaturas fueran similares o ligeramente inferiores a las actuales, el hielo de aquella epoca resistiria mucho mejor, ya sea debido a su grosor, o a la compactacion del hielo por su caracter multianual.

¿Existen algunos mapas de grosor de hielo de aquella epoca? Si es que existen seran poco fiables, pero no me extrañaria, que a principios de siglo la banquisa tuviese muchisimo mas grosor que el de ahora, del orden de 10-15 metros en las zonas centrales, y 5-8 en las zonas perifericas. Dejando unicamente con hielo no multianual las zonas mas pegadas a las costa siberiana y algunos puntos de la costa canadiense. Y claro de tener esos grosores, la banquisa ni se inmutaria aunque hiciese temperaturas similares a las de ahora durante algunos años, bajaria en grosor, año tras año, pero su extension no se veria muy afectada. No se, son mis pajeos mentales, pero creo que por ahi podrian ir los tiros.

En algún sitio se ha apuntando otro factor a tener en cuenta en el deshielo de este año: El Hollín.

Algo de esto recoge Plazaeme en su blog

http://plazamoyua.com/2012/08/14/el-posible-minimo-de-hielo-del-artico-de-este-ano-un-poco-de-contexto-y-vacas-en-el-sahara/

No sé que consideración os merece este nueva variante, si puede tener alguna influencia importante.

Mi opinión personal, eso sí, totalmente indocumentada, es que lo que está pasando este año es demasiado exagerado como para atribuirlo exclusivamente al Calentamiento Global.
Creo que tiene que haber otras explicaciones alternativas.

Cita de: Vigorro... en Lunes 03 Septiembre 2012 21:42:10 PM

Cita de: manu88 en Lunes 03 Septiembre 2012 20:58:55 PM

Citarinfluyen muchisimos mas factores ademas de la temperatura,

Sí, pero el factor fundamental es el de la temperatura y me cuesta mucho creer que tuviese igual temperatuta en esos años que en los actuales

¿Estas seguro de que la temperatura es el factor mas importante?... ¿y que peso das a AMO, al flujo de agua atlantica, al de agua del Pacifico, realimentaciones de todo ello (albedo, hielo multianual, etc.), actividad solar, ENSO, etc.?...

Por otro lado, igual la temperatura en el Artico no era similar a la actual, sino menor, pero tambien la banquisa venia de un periodo "mejor", ya que estaba recien salida de la PEH...

Algunas de esas cosas están relacionadas con el aumento de la temperatura,
la influencia del flujo del agua atlantica y la del pacifico , para mi no es un factor, viendo que la superficie helada del artico se ha deshelado unifomente en todas direcciones 
No estoy dicendo que el deshielo o el aumento de la temperatura sean por causa antropogénicas, ojo, ya no me meto en esa guerra.
Lo del hollín me parece sin fundamento totalmente