Cambio climático: debates varios

Los estudios estaban ahi y la conclusion es que el Co2 esta modificando el clima.

¿Tienes datos de alguna prueba empírica concreta sobre los efectos del CO2 sobre el sistema climático? ¿Podrías indicársnoslo?

 

Cita de: meteoxiri

Los estudios estaban ahi y la conclusion es que el Co2 esta modificando el clima.

¿Tienes datos de alguna prueba empírica concreta sobre los efectos del CO2 sobre el sistema climático? ¿Podrías indicársnoslo?

 

Como si no te hubieran puesto pruebas empíricas ya,te han puesto hasta las ecuaciones de la termodinámica demostrando con números el aumento de temperatura por los gases de efecto invernadero, con echarle un vistazo al foro ya lo tienes. En cambio tu todavía no has presentado ni una prueba empírica de que los cambios del sistema climático sean naturales.
Por lo tanto tu tambien crees y tienes tu religión, porque no lo demuestras.

Como si no te hubieran puesto pruebas empíricas ya,te han puesto hasta las ecuaciones de la termodinámica demostrando con números el aumento de temperatura por los gases de efecto invernadero, con echarle un vistazo al foro ya lo tienes.

Pues no, meteoxiri, evidencia empírica es una observación de la realidad, y hasta ahora no existe ninguna evidencia empírica que demuestre la conjetura CGA.

Y, por supuesto, el método científico indica, aunque insistas en ignorarlo, que el peso de la prueba reside en quien formula una hipótesis. Las causas naturales son, por definición, la hipótesis cero, es decir que es la que acepta a la naturaleza inexplicada como causa de los fenómenos que en ella ocurren y que, por lo tanto, no requiere otra evidencia que la observación de esos mismos sucesos.

La especulación CGA (que es en definitiva un intento de explicar el aumento de las temperaturas observado a partir del fin de la Pequeña Edad de Hielo [un fenómeno emergente de la realidad] a través de la capacidad conjeturalmente dominante de las moléculas del CO2) no ha presentado hasta la fecha ninguna evidencia empírica que la apoye, y eso es así te guste o no, lo aceptes o no. Si tienes alguna objeción, presenta esa prueba empírica, pero como siempre te recuerdo, correlación no implica causalidad, y los modelos de computadora no constituyen evidencia.

Por ahora, la evidencia empírica (los datos observados de la realidad presente y pasada) no solamente no apoyan a la conjetura sino que demuestran su incapacidad de explicar la realidad.

Y de paso, ¿podrías explicarme eso de que las leyes de la termodinámica (supongo que a ellas te referías al mencionar sus ecuaciones) todas juntas o por separado, y/o que el aumento de las temperaturas (y el parón que vemos hace ya más de 17 años) constituyen una prueba empírica de la especulación CGA?

Al fin y al cabo y como comprenderás (o no), la mera existencia de un fenómeno no puede considerarse como prueba de cualquier explicación que se pretenda darle a ese mismo fenómeno.

 

Cita de: meteoxiri

Como si no te hubieran puesto pruebas empíricas ya,te han puesto hasta las ecuaciones de la termodinámica demostrando con números el aumento de temperatura por los gases de efecto invernadero, con echarle un vistazo al foro ya lo tienes.

Pues no, meteoxiri, evidencia empírica es una observación de la realidad, y hasta ahora no existe ninguna evidencia empírica que demuestre la conjetura CGA.

Y, por supuesto, el método científico indica, aunque insistas en ignorarlo, que el peso de la prueba reside en quien formula una hipótesis. Las causas naturales son, por definición, la hipótesis cero, es decir que es la que acepta a la naturaleza inexplicada como causa de los fenómenos que en ella ocurren y que, por lo tanto, no requiere otra evidencia que la observación de esos mismos sucesos.

La especulación CGA (que es en definitiva un intento de explicar el aumento de las temperaturas observado a partir del fin de la Pequeña Edad de Hielo [un fenómeno emergente de la realidad] a través de la capacidad conjeturalmente dominante de las moléculas del CO2) no ha presentado hasta la fecha ninguna evidencia empírica que la apoye, y eso es así te guste o no, lo aceptes o no. Si tienes alguna objeción, presenta esa prueba empírica, pero como siempre te recuerdo, correlación no implica causalidad, y los modelos de computadora no constituyen evidencia.

Por ahora, la evidencia empírica (los datos observados de la realidad presente y pasada) no solamente no apoyan a la conjetura sino que demuestran su incapacidad de explicar la realidad.

Y de paso, ¿podrías explicarme eso de que las leyes de la termodinámica (supongo que a ellas te referías al mencionar sus ecuaciones) todas juntas o por separado, y/o que el aumento de las temperaturas (y el parón que vemos hace ya más de 17 años) constituyen una prueba empírica de la especulación CGA?

Al fin y al cabo y como comprenderás (o no), la mera existencia de un fenómeno no puede considerarse como prueba de cualquier explicación que se pretenda darle a ese mismo fenómeno.

 

Estas equivocado, si no demuestras que el funcionamiento del sistema climatico es natural no puedes decir que las causas del cambio climatico sean naturales. Hablas de que tu crees que el clima es natural. Porque incluso si no esta demostrado que el Co2 calienta la atmosfera, algo mas que discutible, tampoco esta demostrado lo contrario, y el metodo cientifico se basa en demostraciones. Y tu especulas, porque como digo la no demostracion de una hipotesis no significa que la otra sea la correcta si no esta demostrado, es decir, aunque la hipotesis del CGA no este demostrada por completa, no implica cientificamente que la hipotesis natural sea la correcta si tampoco esta demostrada,  solo quiere decir que la hipotesis del CGA no esta completamente demostrada. Es muy facil de entender, si dices que no, de base no eres coherente.

Dejo esta interesante entrevista publicada hoy, del climatologo Javier Martin Vide.

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/tecnologia-de-los-satelites/climatologo-martin-vide-convencer-a-un-negacionista-es-una-mision-imposible_yHLnirRfShoYMGcWwUB9o3/
...
Con respecto al último informe del IPCC, publicado este lunes en Japón, Martín-Vide ha subrayado que a lo largo del siglo XXI se ha registrado un enorme cambio con respecto al nivel de certidumbre del cambio climático.En el tercer informe del Panel de las Naciones Unidas (2001) se afirmaba que la influencia de la acción humana en el clima era "probable" (el 66 %), en el cuarto publicado en 2007 se afirmaba que era "muy probable" (90 %), y ahora en el quinto de 2014 se eleva al 95 %, "extremadamente probable"."Es muy significativo que en una década -de 2001 a 2014- el nivel de conocimiento y de evidencias que tenemos nos haya hecho pasar de un probable a un extremadamente probable"...

Lo que tamhien es muy significativo es que a pesar del estancamiento o desaceleracion del calentamiento global, no modifiquen ya sus proyecciones climáticas que han demostrado sobrestimar el aumento de temperatura los ultimos 15 años.Veremos cuanto tardan en darle mas importancia al principal factor externo protagonista del clima terrestre...

Ya puestos, yo también dejo esta interesante crítica a Javier Martín Vide. Así podemos contrastar...

http://www.desdeelexilio.com/2014/04/10/javier-martin-vide-enganando-a-los-estudiantes/

Lo que nunca en la vida cualquier profesional de la climatologia, cientifico...creo que debe hacer este tipo de declaraciones axiomaticas como si creyera tener la verdad absoluta y una bola de cristal, teniendo en cuenta que tiene mas de 50 años y le quedan entre 10 y 20 años para jubilarse, pienso que si finalmente el calentamiento no prosigue o incluso pudieramos tener un descenso de la temperatura global, Martin Vide al menos yo, lo recordaré por lo buen profesional que parece, pero por un fallo garrafal a la hora de aseverar un futuro calentamiento de decadas:

...Son medidas "muy importantes porque estamos condenados a que durante varias décadas, con independencia de que emitamos más o menos gases de efecto invernadero, el planeta seguirá calentándose"

Lo digo con total respeto, veremos si en los proximos 10 años sigue pensando lo mismo.

Estas equivocado, si no demuestras que el funcionamiento del sistema climatico es natural no puedes decir que las causas del cambio climatico sean naturales. Hablas de que tu crees que el clima es natural. Porque incluso si no esta demostrado que el Co2 calienta la atmosfera, algo mas que discutible, tampoco esta demostrado lo contrario, y el metodo cientifico se basa en demostraciones. Y tu especulas, porque como digo la no demostracion de una hipotesis no significa que la otra sea la correcta si no esta demostrado, es decir, aunque la hipotesis del CGA no este demostrada por completa, no implica cientificamente que la hipotesis natural sea la correcta si tampoco esta demostrada,  solo quiere decir que la hipotesis del CGA no esta completamente demostrada. Es muy facil de entender, si dices que no, de base no eres coherente.

Perdona? !!!!!!!!!

Anda vuelvete a leer lo que has puesto y aplicale la lógica que esto tiene menos sentido que andar boca abajo 


Por cierto, esas pruebas de las que hablas arriba......................................seguimos sin verlas. Y a ti si que te han dicho porque un millon de veces, pero nada tu también sigues con lo tuyo.

Ya ves cada loco con su tema.......y el clima..............a su ritmo. Que más pruebas quieres del fallo de tu adorada teoría?

Si yo digo que el acero bota, construyo una pelota de acero y no bota...............pues esta claro, no?

Si yo digo que el Co2 es el responsable del cambio climatico, y luego resulta que no tengo ese cambio predicho, pues esta claro, no?

O es demasiado complicado para ti entederlo?

LA verdad que algunas cosas no se entienden 

Ara

Cita de: meteoxiri en Jueves 10 Abril 2014 20:17:48 pm

Estas equivocado, si no demuestras que el funcionamiento del sistema climatico es natural no puedes decir que las causas del cambio climatico sean naturales. Hablas de que tu crees que el clima es natural. Porque incluso si no esta demostrado que el Co2 calienta la atmosfera, algo mas que discutible, tampoco esta demostrado lo contrario, y el metodo cientifico se basa en demostraciones. Y tu especulas, porque como digo la no demostracion de una hipotesis no significa que la otra sea la correcta si no esta demostrado, es decir, aunque la hipotesis del CGA no este demostrada por completa, no implica cientificamente que la hipotesis natural sea la correcta si tampoco esta demostrada,  solo quiere decir que la hipotesis del CGA no esta completamente demostrada. Es muy facil de entender, si dices que no, de base no eres coherente.

Perdona? !!!!!!!!!

Anda vuelvete a leer lo que has puesto y aplicale la lógica que esto tiene menos sentido que andar boca abajo 


Por cierto, esas pruebas de las que hablas arriba......................................seguimos sin verlas. Y a ti si que te han dicho porque un millon de veces, pero nada tu también sigues con lo tuyo.

Ya ves cada loco con su tema.......y el clima..............a su ritmo. Que más pruebas quieres del fallo de tu adorada teoría?

Si yo digo que el acero bota, construyo una pelota de acero y no bota...............pues esta claro, no?

Si yo digo que el Co2 es el responsable del cambio climatico, y luego resulta que no tengo ese cambio predicho, pues esta claro, no?

O es demasiado complicado para ti entederlo?

LA verdad que algunas cosas no se entienden 

Aunque no este demostrada la teoria del CGA no implica que los gases de efecto invernadero no calienten el planeta. El nivel de incertidumbre es alto como para afirmar categoricamente que el sistema sigue un regimen completamente natural. Y esa es la verdad.

Aunque no este demostrada la teoria del CGA no implica que los gases de efecto invernadero no calienten el planeta. El nivel de incertidumbre es alto como para afirmar categoricamente que el sistema sigue un regimen completamente natural. Y esa es la verdad.

Aunque se entiende perfectamente ... siempre me sorprende el uso que se le da a los gases de fecto invernadero como "calentadores del planeta" cuando en realidad lo único que hacen es retener el calor ...

Como si no te hubieran puesto pruebas empíricas ya,te han puesto hasta las ecuaciones de la termodinámica demostrando con números el aumento de temperatura por los gases de efecto invernadero, con echarle un vistazo al foro ya lo tienes.

Aunque no este demostrada la teoria del CGA no implica que los gases de efecto invernadero no calienten el planeta. El nivel de incertidumbre es alto como para afirmar categoricamente que el sistema sigue un regimen completamente natural. Y esa es la verdad.

Pero, ¿en qué quedamos? La conjetura estaba probada (es decir, contabas con pruebas empíricas) o no está demostrada (careces de evidencia empírica).

Creo, meteoxiri, que muestras algunos problemas de comprensión en cuanto a lo que constituye evidencia y a lo que no, y que también lo tienes con lo que es una hipótesis en general y con lo que es una hipótesis nula.

Resulta así imposible mantener un debate racional, por lo que te ruego que en cuanto al primer punto, la evidencia empírica, le dieras un vistazo a ésto:

La evidencia empírica

La evidencia empírica es una fuente de conocimientos adquiridos por medio de la observación o la experimentación. La evidencia empírica es la información que justifique la creencia en la verdad o falsedad de una afirmación empírica.

Y en cuanto a las hipótesis en general y a las hipótesis nulas en particular, esta es una buena explicación:

La definición de las hipótesis

...la hipótesis puede ser entendida como un intento de explicación o una respuesta "provisional" al fenómeno que se estudia, o sea, como una posible respuesta a nuestra pregunta de investigación.
…
Recordemos que la hipótesis nula es aquella por la cual indicamos que la información a obtener es contraria a la hipótesis de trabajo. Al formular esta hipótesis, se pretende negar la variable independiente. Es decir, se enuncia que la causa determinada como origen del problema fluctúa, por tanto, debe rechazarse como tal.

Y también:

¿Qué Son Las Hipótesis Nulas?

Las hipótesis nulas son, en un sentido, el reverso de las hipótesis de investigación. También constituyen proposiciones acerca de la relación entre variables solamente que sirven para refutar o negar lo que afirma la hipótesis de investigación. Por ejemplo, si la hipótesis de investigación propone: “Los adolescentes le atribuyen más importancia al atractivo físico en sus relaciones heterosexuales que las mujeres”, la nula postularía:
“Los jóvene no le atribuyen más importancia al atractivo físico en sus relaciones heterosexuales que las adolescentes”.
Debido a que este tipo de hipótesis resulta la contrapartida de la hipótesis de investigación, hay prácticamente tantas clases de hipótesis nulas como de investigación.

En suma, debes comprender que la evidencia empírica surge de la observación y medición de la realidad, y que la hipótesis nula no debe (y en muchas ocasiones ni siquiera se puede) ser confirmada, ya que es simplemente la negación de la conjetura con la que se intenta explicar un fenómeno (básicamente y como dicen los anglosajones, "bussiness as usual".

En el caso específico del clima, sabemos que el clima ha cambiado en el pasado por causas desconocidas posiblemente múltiples, a las que genéricamente llamamos naturales. La hipótesis CGA nos dice que a) el cambio ocurrido en la segunda mitad del siglo XX no obedece a las mismas causas naturales que los anteriores, sino que b) ese cambio se ha producido a causa del CO2 atmosférico y más específicamente a las emisiones humanas causadas principalmente por la utilización de los combustibles llamados fósiles.

Por lo tanto, el peso de la prueba corresponde a la conjetura CGA, que podrá ser considerada más o menos correcta (es decir, una aproximación útil a la verdad) siempre y cuando a) reúna evidencia empírica a su favor y principalmente b) si puede explicar exitosamente fenómenos similares del pasado (y contradicciones del presente) y c) sea capaz de ofrecer predicciones matemáticas específicas que puedan ser falsables.

Hasta el momento, la conjetura CGA no ha cumplido con las condiciones a), b) ni c).

 

Cita de: meteoxiri"

Como si no te hubieran puesto pruebas empíricas ya,te han puesto hasta las ecuaciones de la termodinámica demostrando con números el aumento de temperatura por los gases de efecto invernadero, con echarle un vistazo al foro ya lo tienes.

Cita de: meteoxiri

Aunque no este demostrada la teoria del CGA no implica que los gases de efecto invernadero no calienten el planeta. El nivel de incertidumbre es alto como para afirmar categoricamente que el sistema sigue un regimen completamente natural. Y esa es la verdad.

En suma, debes comprender que la evidencia empírica surge de la observación y medición de la realidad, y que la hipótesis nula no debe (y en muchas ocasiones ni siquiera se puede) ser confirmada, ya que es simplemente la negación de la conjetura con la que se intenta explicar un fenómeno (básicamente y como dicen los anglosajones, "bussiness as usual".

 

¿ Como?, ¿ Que la hipótesis nula no debe ( o puede) ser confirmada?.Para empezar no es nula si no está confirmada que sea nula.  Haz el favor de leerte lo que tu mismo has puesto ahí, científico.
Esto no es 1+1= 2, aquí  hay muchos factores conocidos y desconocidos en el Sistema..
Y realmente empìezo a pensar que eres una pérdida de tiempo.