Es que el tema no da mucho de si, es obvio. Sobre nubes o aerosoles se puede discutir mucho, este tema (el de los núcleos de Vostok) está bastante claro. Cualquiera que busque un poco puede encontrar el saco de papers, libros, y evidencia experimental directa que existen para atribuir la subida del CO2 al ser humano y no al ascenso de temperaturas. No se cual es vuestro problema, en serio. Parece que vivís en China y tenéis cortado el acceso a google o no me lo explico.

Cita de: hrizzo en Lunes 10 Marzo 2014 08:40:07 AM

Serantes tampoco explica nada, y solamente sabe referirse y enlazar a los más desacreditados y fanáticos defensores de la conjetura. Eso hace que sea más sencillo desmontar su posición.

En cuanto a meteoxiri, lamentablemente no puede aceptar el método científico. ¿Qué más se puede decir?

Por eso no pido explicaciones de ninguno de ustedes, sino respuestas claras, pensadas, elucubradas por ustedes mismos para que pueda señalarse dónde están los errores, si es que existen, y reconocerles donde están en lo cierto, cuando lo están.

Te vuelvo a pedir por favor que no vuelvas a dirigirte a mi ni a referirte a mis posts nunca más. Si no eres capaz de guardar un mínimo de formas ni educación no me interesa lo más mínimo interaccionar contigo.

Cita de: serantesCualquiera que busque un poco puede encontrar el saco de papers, libros, y evidencia experimental directa que existen para atribuir la subida del CO2 al ser humano y no al ascenso de temperaturas.

¿Y que tiene que ver eso con la condición básica de la conjetura CGA, es decir, que el CO2 es el motor principal de los cambios climáticos, y que es precisamente el punto principal de discusión?

Si bien el que mencionas no es un punto nada claro ni definitivo, puesto que se han constatado grandes errores y falencias en el ciclo del carbono, aún cuando todo el aumento sea responsabilidad humana no tiene nada que ver con el tema. Lo que importa, lo que está en discusión, es el efecto de ese CO2 en el clima terrestre.

Cita de: serantesTe vuelvo a pedir por favor que no vuelvas a dirigirte a mi ni a referirte a mis posts nunca más.

Te pido excusas, pero la verdadera falta de educación sería ignorar a un compañero forero, especialmente cuando nos ofrece comentarios tan jugosos. Y por eso mis contestaciones son siempre correctas y cordiales, absolutamente dentro de los cánones de la civilidad, según creo. Aunque eso no significa, por supuesto, que tenga que estar de acuerdo contigo. Lógico, ¿no?

A todos en general (y a alguno en particular): Rebajad el tono, por favor, y no personaliceis en exceso los debates. Centraos en los argumentos, ahorraros los (des)calificativos, dirigíos con respeto a otros foreros, etc.
Gracias.

Volviendo al tema y en total acuerdo con diablo.

Que el co2 sigue a la temperatura a escalas geológicas, creo que está claro, y no he encontrado ningún artículo serio que lo refute.

Que el aumento de emisiones de CO2 ha aumentado desde la revolución industrial y sobre todo desde la mitad del S XX es innegable (y si viviéramos en China con Baidu en vez de google, mucho más).

Que Arrhenius tenia razón en los principios básicos no lo niego, y el CO2 adicional, puesto que absorbe radiación de onda larga en una banda estrecha que no se solapa con el vapor de agua, tiene que absorber una cantidad de onda larga y por tanto la temperatura de la atmósfera tiene que subir para mantenerse en equilibrio radiativo (SI y solo SI no hay ningún otro mecanismo ni retroalimentación en juego, que los hay y muchos).

Que el clima es un sistema muy complejo, también es innegable.

Que las simplificaciones excesivas no funcionan idem.

Por eso hay datos bastante intrigantes. 

Por qué la fracción antropogénica de co2 atmosférico permanece constante, aunque las emisiones crezcan exponencialmente, cuando ademas sube la temperatura.  Eso indica un desequilibrio del sistema y unas cuantas dudas en cuanto a otros factores que afectan la ley de Henry.

Por que la derivada del co2 (la tasa de cambio) tiene una correlación mucho mejor con la temperatura (y en este caso la temperatura parece ir por delante: http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/derivative/mean:12/plot/hadcrut4sh/from:1959/scale:0.3/offset:0.1




Y entre otras muchas cosas,
Es la primera vez que leo un comentario a un articulo en el que el autor no responde a los comentarios. O el autor esta de acuerdo y el paper deberia retirarse, o debería tener la oportunidad de  responder.  Por qué eso no paso en el paper de Humlum?

Lo cierto es que el refrito de datos, la necesidad de hacer extrapolaciones tan severas, o por ejemplo la práctica de dar por buenas temperaturas medias de estaciones cercanas, me recuerdan un poco lo del último libro de Hawkings en el que afirmaba que Dios no existe...... A ver, ciertamente la ciencia ha perdido el norte si solo utiliza la teoría y descuida la práctica. Usted ha teorizado que Dios no existe, pero no se puede afirmar hasta que se demuestra. Y la teoría de cuerdas es la teoría más artificial o antropogénica más churrutera de la historia, junto a las temperaturas de la Tierra, por supuesto. Si solo hay teoría, un buen científico debería callar, aunque ciertamente de ese modo, se venden más libros.

Cita de: Lechuzo en Viernes 14 Marzo 2014 02:31:18 AMme recuerdan un poco lo del último libro de Hawkings en el que afirmaba que Dios no existe...... A ver, ciertamente la ciencia ha perdido el norte si solo utiliza la teoría y descuida la práctica. Usted ha teorizado que Dios no existe, pero no se puede afirmar hasta que se demuestra.

Probablemente tenga sus razones para afirmar tal extremo. ¿Se puede afirmar que Dios existe sin demostrarlo?

Un saludo

Cita de: hrizzo en Sábado 08 Marzo 2014 14:51:57 PM
Como ves, sí hay una prueba (un hecho) inicial. En el caso de la hipótesis del calentamiento global antropogénico, se unen varias cosas: el calentamiento (no continuo) desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo, una huelga problemática de los mineros de carbón que tiene en jaque al gobierno de Margaret Thatcher, y otros sucesos internacionales que coinciden para que a varios colectivos les interese la idea. También hay una correlación: el aumento de los niveles de CO2 atmosférico, lo que permitió suponer una causalidad (nunca comprobrada).

  Te agradezco el interés en explicarme tu postura. Pero, sinceramente, algunos puntos me parecen insostenibles.

  Buscando un poco sobre el tema, se puede comprobar que la idea básica ya está presente en los trabajos de John Tyndall, en 1861: On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours, and on the Physical Connexion of Radiation, Absorption, and Conduction, que ya identifica el vapor de agua y el CO2 (en aquella época se refieren a él como "carbonic acid") como los principales gases cuya variación puede tener efectos climáticos:
"Now if, as the above experiments indicate, the chief influence be exercised by the aqueous vapour, every variation of this constituent must produce a change of climate. Similar remarks would apply to the carbonic acid diffused through the air".

  En 1894, Arvid Högbom hizo los primeros cálculos sobre la cantidad de CO2 que se emitía a la atmósfera por la quema de combustibles fósiles.

  En 1896, el trabajo de Svante Arrhenius On the Influence of Carbonic Acid in the aire upon the temperature of the ground. no es una simple "sugerencia". Lo que presenta es su hipótesis del origen de las glaciaciones, como alternativa a la teoría astronómica de James Croll. Para ello se apoya en los mejores datos experimentales de la época, de Tyndall y Langley, y lleva a cabo una serie de largos cálculos para obtener, entre otras cosas, cuánto se elevaría la temperatura de la Tierra en distintas latitudes si se doblase la cantidad de CO2 en la atmósfera , y cita los datos de Högbom sobre las emisiones de CO2 de combustibles fósiles
  Y además, no es el único en tratar el tema, hay otros trabajos como los de Chamberlin An attempt to frame a working hipothesis of the cause of glacial periods on a n ahtmospheric basis. en 1899, o el de Ekholm en 1901  . Margaret Thatcher no había nacido.

  En 1938, G.S. Callendar The artifical production of carbon dioxide an its influence on temperature. estima cuál es el efecto sobre la temperatura de las emisiones de CO2 por la quema de combustibles fósiles. Margaret Thatcher tenía 13 años, y la mayoría de los británicos supongo que estarían más preocupados por la guerra que se avecinaba que por la elevación de las temperaturas globales.

  En los 50, otro ejemplo sería el de G. N. Plass The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change.
 
  En 1965, con las temperaturas bajando, en el informe preparado para la Casa Blanca, por Revelle Restoring the quality or our environment , se vuelve a insistir en el tema.
 
  En los años 70, todavía sin ningún aumento significativo de temperaturas, hay muchas referencias, pero por señalar el famosísimo artículo de Hays, Imbrie y Shakleton de 1976 (3 años antes de que Margaret Thatcher dirigiese el gobierno británico) Variations in the Earth's Orbit: Pacemaker of the Ice Ages, posiblemente uno de los artículos sobre glaciaciones más citados en la historia, termina haciendo alusión al efecto de los combustibles fósiles sobre el clima.

  Esto son solo algunas de las cosas que he podido encontrar, supongo un estudio serio de alguien que sepa sobre el tema daría mucho más.
 
  Así que la conclusión que yo saco es muy clara: la idea de que un aumento de CO2 puede provocar un aumento de temperatura tiene por lo menos siglo y medio de antigüedad, y su desarrollo, a lo largo de más de un siglo, es anterior y no está ligado a las medidas de temperatura global, ni a acontecimientos políticos o internacionales concretos (de Margaret Thatcher y los mineros ... mejor ni hablamos).
   Para demostrar una relación tendrías que explicarnos qué aumentos de temperatura global y acontecimientos internacionales determinaron los trabajos de Tyndall, Arrhenius, Chamberlin, Ekholm, Calendar, Pass, Revelle, Hays, Imbrie, Shakleton y muchos otros más.

 

  Excelente sumario historico sobre los principales estudios de la "sugerencia" del efecto del con sobre el clima. Es indudable el que realmente busca la verdad la encuentra , solo hay que tener tiempo Internet y una mirada realmente crítica .

Cita de: rs en Viernes 14 Marzo 2014 09:06:44 AM

Cita de: Lechuzo en Viernes 14 Marzo 2014 02:31:18 AMme recuerdan un poco lo del último libro de Hawkings en el que afirmaba que Dios no existe...... A ver, ciertamente la ciencia ha perdido el norte si solo utiliza la teoría y descuida la práctica. Usted ha teorizado que Dios no existe, pero no se puede afirmar hasta que se demuestra.

Probablemente tenga sus razones para afirmar tal extremo. ¿Se puede afirmar que Dios existe sin demostrarlo?

Un saludo

Por supuesto que no. De momento lo de Dios es un tema de fe.

Hagamos una pausa y refresquemos conceptos. Según la teoría del CO2, en que epoca del año sería más acusado el calentamiento?

Cita de: Môr Cylch en Domingo 16 Marzo 2014 19:58:08 PM
Hagamos una pausa y refresquemos conceptos. Según la teoría del CO2, en que epoca del año sería más acusado el calentamiento?

Desde los años 90' que se decia que el invierno seria el mas afactado.