- El trabajo del IPCC no tiene rigor científico y es una pérdida de tiempo y dinero avalado por intereses políticos.
No necesariamente, es sencillamente como si abres determinados estudios médicos o biológicos y pones unos equipos de trabajo independientes, con unos fondos neutrales y sin unos objetivos particulares que alcanzar salvo avanzar en la investigación y poner a otro equipo en los mismos estudios subvencionados por farmacéuticas con intereses y plazos, con unos objetivos que cumplir y con unos señores no biólogos o médicos que marcan las pautas de lo que hay y que no hay que investigar.
El estudio sería el mismo, la forma de enfocarlo y los resultados seguro que no....por muy preparados y profesionales que fueran todos los investigadores implicados en ambos casos.
Así es. Y el que no quiere verlo es porque no quiere verlo o está cegado por algo que le impide verlo.
Hasta lo que yo se, el IPCC no paga a nadie para hacer estudios. El IPCC se financia a través de su propia fundación solo para elaborar los informes y llevar a cabo las reuniones. Los estudios (publicados y revisados) en si mismo son de cientos de investigadores de múltiples y diferentes instituciones que llevan acabo sus propias líneas de estudio. El IPCC no financia ningún estudio, no gestiona ninguna base de datos propia, no paga a ningún centífico ni delegado para aportar o elaborar información ni para acudir a las reuniones. El trabajo, excluyendo el mínimo personal administrativo es voluntario.
Sigo la conversación con interés. Digamos que yo estoy dentro del gremio del clima y de su estudio. Cuando empecé en ello, mi ilusión era como el que compra su primer coche por primera vez. Esa ilusión fue cada vez a menos, llevo ya más de 3 años en ello, y digamos que esa ilusión es una ilusión de lo que fue en su día valga el juego de palabras. Digo esto porque hablo con algo de conocimiento de causa del tema.
Hay una cosa que me repele y odio profundamente, en el sistema actual científico a nivel mundial. Y es el tema de las publicaciones científicas. Os puedo asegurar que no existe en este mundo un sesgo de tal calibre como el que existe hoy en día en la ciencia moderna. Y más en paleoclimatología y en climatología en general. Los unico que se salvan algo, no todo, de la quema son los físicos y demás ramas de la ciencia con
https://arxiv.org/. El resto es vomitivo.
Tal es el sesgo que o publicas ciencia adepta al régimen, o solo te queda internet, portales tipo blog, o revistas Q3 a lo sumo que apenas tienen repercusión y lecturas. Con esto lo que quiero decir es que a lo mejor directamente el IPCC no tiene un sesgo lobbiense-económico, pero indirectamente si que lo hay, y es con las publicaciones de los trabajos en revistas científicas.
Por poneros un ejemplo. Imaginaros que por casualidad, un investigador X, descubre algo que demostrara que el CO2 antropogénico no es el causante de la variación de T en el planeta actualmente. Ese señor X, desarrolla su trabajo y crea la publicación pertinente. Dada su notoriedad, decide enviar su trabajo a Nature o Science, porque considera que es un trabajo de repercusión mundial. Envía su manuscrito. Luego, revisa las publicaciones de ambas revistas relacionadas con el tema. Y en los últimos 15 años, todos los artículos (unos 50) dicen precisamente lo opuesto a lo que el demuestra en su trabajo... El señor o la señora X se empieza a poner nervioso...Espera un mes, dos meses, tres meses, cuatro muy probablemente, y recibe un correo del editor de la revista. En él, aparece una carta muy educada en la que lamenta comunicarle que su manuscrito no ha sido aceptado en su revista en base, y aqui viene lo más importante, a el informe de 5 reviewers de expertos en la materia...
Ay amigo...Claro, 5 informes de reviewers, que estan dentro de los autores de los 50 artículos arrasados por la nueva teoría de Mr o Ms X...Es decir, que da igual como te pongas, los reviewers de Nature o Science no van aceptar JAMÁS algo que tumbe sus trabajos. Quien no se crea esto, es que es un iluso os lo aseguro, que yo se como funciona el temita este de primera mano. Porqué?? Muy simple, aceptar ese trabajo implica aceptar que tu ciencia de los últimos 10-15 años es errónea, y por tanto, a la hora de pedir un proyecto europeo, un proyecto del ministerio, o un proyecto en la universidad de Princeton, si tu trabajo de los ultimos 15 años está mal, no vas a recibir ni un misero chapo...Así de sencillo.
Mr Ms X no desespera, acepta la lacra actual de las publicaciones en las revistas punteras, y busca otras Q1 sobre clima...En vez de 50 artículos en los últimos 15 años, hay 5000, y en vez de tumbar 50, tumba 5000...5-6 meses y misma historia...
Y así sucesivamente, hasta que decide publicar su trabajo en una Q3 que no lee casi ni el editor de la revista...
Y así queridos amigos, os doy una cálida bienvenida al actual sistema científico mundial. Un sistema que se aleja más del método científico que en la época de Anaximandro allá por el 600 BP...
Si eres adepto al régimen, publicas. Si publicas, te acreditas. Si te acreditas, adquieres posdocs en buenas universidades. Con un buen posdoc, mejoras tu acreditación y adquieres una plaza de profesor en una universidad. Sigues publicando conforme al régimen establecido y adquieres tu primer proyecto con fondos x. Continuas publicando conforme a lo establecido, otro proyecto. Tienes PhD a tu cargo, que publican no contra ti, obvio, sino a favor de la marea. Catedrático. Más proyectos, más PhD, mas publicaciones...Te llama el IPCC porque como experto en la materia con más de 100 publicaciones en el tema que menos...(Hablo del IPCC porque es lo que nos ocupa)
Y así en muchas de las Geociencias...No digo que TODO el mundo sea así, pero si un amplio porcentaje. Y por eso queridos amigos, es por lo que mi ilusión es una ilusión de lo que era...Porque no soporto los sesgos, no los soporto. Y más si esos sesgos estan velados a conciencia, porque renta a todos, porque asi comemos todos de la teta de la ciencia...
Os vais demasiado arriba, no hace falta amigos, el sesgo económico está en la base...No hace falta irse a la politica para encontrar el sesgo, el sesgo está enraizado muy abajo...