Cambio climático: debates varios

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1572
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3456 en: Sábado 09 Junio 2018 09:14:02 am »
Entre las muchas preguntas que los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico se niegan a responder se encuentran las que surgen del análisis de las temperaturas y de los niveles de CO2 en los núcleos de hielo de Vostok.
¿Por qué las variaciones de temperatura son claramente anteriores a las del CO2 atmosférico?
Este artículo, que ya tiene varios años, presenta el problema:

CO2, Temperatures, and Ice Ages

It is generally accepted that CO2 is lagging temperature in Antarctic graphs. To dig further into this subject therefore might seem a waste of time. But the reality is, that these graphs are still widely used as an argument for the global warming hypothesis. But can the CO2-hypothesis be supported in any way using the data of Antarctic ice cores?
At first glance, the CO2 lagging temperature would mean that it’s the temperature that controls CO2 and not vice versa.


Una de las gráficas más interesantes es la siguiente. Como se puede observar, no solamente los niveles de CO2 comienzan a aumentar después de que comience el calentamiento sino, y lo que es muchísimo más importante es que la temperatura comienza a descender a pesar de que crecen las concentraciones de CO2, e incluso cuando éstas alcanzan su máximo, no pueden evitar el continuado descenso de las temperaturas.



Son cuestiones sencillas, inexplicables para la conjetura CGA y que, por supuesto, tampoco aquí han encontrado respuesta.
Seguimos esperando.

 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 527
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3457 en: Miércoles 13 Junio 2018 01:24:37 am »
Entre las muchas preguntas que los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico se niegan a responder [...]

 :confused: :confused:
Que no se diga, aquí me tienes a portagayola  [emoji51]

Citar
se encuentran las que surgen del análisis de las temperaturas y de los niveles de CO2 en los núcleos de hielo de Vostok.


Vamos allá maestro...

Citar
¿Por qué las variaciones de temperatura son claramente anteriores a las del CO2 atmosférico?
Este artículo, que ya tiene varios años, presenta el problema:

CO2, Temperatures, and Ice Ages

It is generally accepted that CO2 is lagging temperature in Antarctic graphs. To dig further into this subject therefore might seem a waste of time. But the reality is, that these graphs are still widely used as an argument for the global warming hypothesis. But can the CO2-hypothesis be supported in any way using the data of Antarctic ice cores?
At first glance, the CO2 lagging temperature would mean that it’s the temperature that controls CO2 and not vice versa.


Con esta "duda" recurrente, llego a la conclusión de que el sobreconsumo de información procedente de blogs tipo "WUWT" o "Climate, etc." es contraproducente. De otra forma, no entiendo como algo ya explicado sigue poniéndose en duda sin el menor cambio de postura. Quizá más información científica original y menos blog escéptico iría bien.

La covariación entre temperatura y GEI (incluido en CO2) en las paleoseries de datos durante los ciclos glaciales-interglaciales obtenidas de núcleos de hielo se conoce desde hace tiempo y ha contribuido a establecer los mecanismos generales que provocan tales ciclos. Sugiero muy mucho leer el artículo de Lorius et al. (1990), publicado ya hace casi 30 años en Nature y que constituye uno de los trabajos seminales sobre el tema (https://atmos.washington.edu/2003Q4/211/articles_required/Lorius90_ice-core.pdf).


Datos de 420k años del núcleo de Vostok (Antártida).

En los ciclos glaciales, los cambios de temperatura preceden a la variación del CO2 (y otros GEI) en los núcleos antárticos (http://science.sciencemag.org/content/291/5501/112; http://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728.full). Esto es bastante lógico, puesto que debe existir un forzamiento exterior que provoque un desequilibrio inicial suficiente en el balance energético de la atmósfera. En el caso de la deglaciación, se trata de un aumento regional y estacional de la insolación, sobre todo en las latitudes elevadas y en verano, producido por una combinación de cambios en la excentricidad orbital, oblicuidad y precesión del eje terrestre (ciclos de Milankovitch). El pequeño aumento inicial de temperatura desencadena efectos de retroalimentación (feedback) que amplifican la respuesta, provocando un calentamiento global y el paso relativamente rápido del periodo glacial al interglacial. Lo contrario ocasionaría el proceso inverso, un enfriamiento que culminaría en glaciación. Los dos principales feedbacks del proceso son el manto de hielo polar y los GEI, principalmente el CO2 pero también metano y otros, que son intercambiados desde sus principales reservorios en el océano y la biosfera (e incluso litosfera en escalas temporales muy largas).

En concreto, durante la última deglaciación, el aumento de la insolación en latitudes elevadas produjo una reducción inicial del hielo en el HN que liberó grandes cantidades de agua fresca al océano, lo que a su vez ralentizó/alteró la corriente AMOC. La consecuencia de un menor transporte de calor hacia el HN, supuso un calentamiento del océano en el HS, una menor solubilidad de gases en el agua y la liberación de gran cantidad de CO2 con efecto amplificador del calentamiento a escala global. Eso explicaría las diferencias en el desfase temperatura-CO2 entre regiones, con el CO2 precediendo a la temperatura en el HN al contrario que en el HS (https://www2.bc.edu/jeremy-shakun/Shakun%20et%20al.,%202012,%20Nature.pdf).

El desfase entre la temperatura y los GEI de los núcleos antárticos se estimó inicialmente en varios siglos hasta varios milenios. Sin embargo estudios posteriores como los de Coffey & Vimeux 2001 (https://www.nature.com/articles/35087544) o Parrenin et al. 2013 (http://science.sciencemag.org/content/339/6123/1060.full?sid=2f7354b3-b9ae-40b0-9ffe-05c186c3eb62) concluyen que la asincronía es mucho menor (<200 años) o estadísticamente irrelevante. El desfase en los núcleos se debe a que durante la formación del hielo por compresión de la capa superior de nieve acumulada, el aire difunde y comunica con la atmósfera hasta quedar completamente encapsulado a unos 100 m de profundidad. Por tanto, el hielo (con el que se determina la edad) tiende a ser más antiguo que el aire (en el que se miden los GEI) que contiene, y son necesarias ciertas correcciones.

Una última cuestión es que, teniendo en cuenta que la relación entre CO2 y temperatura no es lineal (influyen otros factores como el albedo del hielo) y que los núcleos de hielo muestran variaciones locales de temperatura de las zonas polares con oscilaciones mayores que las variaciones a escala global, no se debe utilizar la relación temperatura-CO2 de los núcleos para extrapolar la temperatura global a partir de los niveles actuales de CO2.

Citar
Son cuestiones sencillas, inexplicables para la conjetura CGA y que, por supuesto, tampoco aquí han encontrado respuesta.
Seguimos esperando.

 :cold:

Lo dicho, menos blogs dudosos y más revista científica.

Saludos.
« Última modificación: Miércoles 13 Junio 2018 01:26:34 am por Muri »
Asturias

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1572
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3458 en: Miércoles 13 Junio 2018 07:40:50 am »
Como dije anteriormente, Muri, lo más interesante es lo que sucede cuando las temperaturas comienzan a descender, pese al mantenimiento de los niveles altos del CO2.

Por eso, las "explicaciones" fallan por su base. No solamente utilizan a los propios postulados de la conjetura, sin ninguna prueba ni evidencia externa a ella, sino que además ni siquiera intentan dar alguna solución al problema de la segunda fase.

Por otra parte, son numerosos (y tú los conoces tan bien como yo) los numerosos trabajos posteriores que incluso dan "retrasos" más prolongados del aumento de los niveles de CO2.

Pero el caso es que, además, que el retraso del CO2 sea de 200 o de 1200 años no importa en este caso, y para esta pregunta específica, que por serlo ciertamente no necesita ningún tratado enciclopédico para formularla, sino estar basada, como lo está, en hechos comprobados:
¿por qué, a pesar de haber alcanzado sus niveles máximos el CO2 y, por ende, su potencial máximo sobre el sistema climático, y que además estaría apoyado por varias retroalimentaciones propias y de otros gases de invernadero, esta poderosísima influencia es incapaz no ya de continuar aumentando sino de siquiera sostener las temperaturas alcanzadas?
Esta es la pregunta no contestada ni por Muri ni por su aplaudidor constante en estos foros, HCosmos, ni por ninguno de los proponentes de la conjetura. De hecho, ni siquiera se atreven a mencionarla, tal vez porque deberían reconocer que su venerada propuesta no es más que un montón de especulaciones que solo existen en sus modelos fallidos.

Por lo tanto, Muri, nada nuevo bajo el sol en lo que concierne a la inconsistencia lógica y científica de la conjetura CGA, por más que sus sumos sacerdotes y fanáticos seguidores busquen soluciones inverosímiles para mantener viva su creencia... tal como el caso de las 67 o más excusas para explicar La Pausa que, al mismo tiempo, reputan como inexistente.

En fin, que hasta que contestes la simplísima pregunta que os he hecho, o que aparezcas con algún dato nuevo o evidencia empírica relevante que no intente fundarse en modelos GIGO (Garbage In, Garbage Out), tus esfuerzos siguen siendo fútiles.

Saludos, y hasta el (improbable) momento en que lo anterior suceda.

 :cold:
« Última modificación: Miércoles 13 Junio 2018 09:44:04 am por hrizzo »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1572
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3459 en: Miércoles 13 Junio 2018 07:52:44 am »
He aquí una forma científica de encarar el debate:

The debate: my presentation

I will be very interested in your reactions to my presentation.  My talking points are provided below, with some of the ppt slides.

Agreement/disagreement

There is widespread agreement on these basic tenets:

- Surface temperatures have increased since 1880
- Humans are adding carbon dioxide to the atmosphere
- Carbon dioxide and other greenhouse gases have a warming effect on the planet

However, there is substantial disagreement about the issues of greatest consequence:

- Whether the recent warming has been dominated by human causes
- How much the planet will warm in the 21stcentury
- Whether warming is ‘dangerous’
- How we should respond to the warming




 :cold:
« Última modificación: Miércoles 13 Junio 2018 07:54:53 am por hrizzo »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 216
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3460 en: Miércoles 13 Junio 2018 22:05:51 pm »
El desfase en los núcleos se debe a que durante la formación del hielo por compresión de la capa superior de nieve acumulada, el aire difunde y comunica con la atmósfera hasta quedar completamente encapsulado a unos 100 m de profundidad. Por tanto, el hielo (con el que se determina la edad) tiende a ser más antiguo que el aire (en el que se miden los GEI) que contiene, y son necesarias ciertas correcciones.
Me podrías explicar este párrafo un poco mejor Muri.

Desconectado HCosmos

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 753
  • Sexo: Masculino
  • Valencia - L´horta nord.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3461 en: Miércoles 13 Junio 2018 22:37:44 pm »
...en hechos comprobados:
¿por qué, a pesar de haber alcanzado sus niveles máximos el CO2, es incapaz no ya de continuar aumentando sino de siquiera sostener las temperaturas alcanzadas?
Lo he comprobado.. y mi opinión es que los hechos son estos.

Sobre los niveles máximos de CO2, el hecho es que continúan aumentando cada año (+3ppm desde Mayo 2017). Sobre la temperatura, el hecho es que no aumenta (desciende desde el pico de 2016) pero continúan con una débil anomalía positiva.
« Última modificación: Miércoles 13 Junio 2018 22:43:10 pm por HCosmos »
-- Foios 20msnm. Litoral norte de Valencia --

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 527
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3462 en: Miércoles 13 Junio 2018 23:15:42 pm »
Como dije anteriormente, Muri, lo más interesante es lo que sucede cuando las temperaturas comienzan a descender, pese al mantenimiento de los niveles altos del CO2.
 [...]
¿por qué, a pesar de haber alcanzado sus niveles máximos el CO2 y, por ende, su potencial máximo sobre el sistema climático, y que además estaría apoyado por varias retroalimentaciones propias y de otros gases de invernadero, esta poderosísima influencia es incapaz no ya de continuar aumentando sino de siquiera sostener las temperaturas alcanzadas?
Esta es la pregunta no contestada ni por Muri ni por su aplaudidor constante en estos foros, HCosmos, ni por ninguno de los proponentes de la conjetura. De hecho, ni siquiera se atreven a mencionarla, tal vez porque deberían reconocer que su venerada propuesta no es más que un montón de especulaciones que solo existen en sus modelos fallidos.

Lo que yo expliqué en mi anterior mensaje es la dinámica general en la covarianza temperatura-CO2 durante los ciclos glaciales del Cuaternario, incluido el Holoceno. Es una explicación simplificada de brochazo gordo a la que habría que añadir detalles si se quiere profundizar en cada una de los eventos particulares.

A la vista de tu pregunta y de la gráfica que colgaste antes, lo que parece que te interesa es el tránsito desde el penúltimo interglacial hacia el último periodo glacial. Ese interglacial se denomina Eemiense y se sitúa entre los 130 y 115 mil años aprox, entre los periodo glaciales Riss y Würm. Recomiendo echar un vistazo a la gráfica de  mi mensaje anterior donde se ve el último pico en temperatura y GEIs correspondiente al Eemiense antes del Holoceno (cronología de izq a derch).

El Eemiense fue más cálido que el óptimo holocénico debido a una configuración orbital que favorecía mayor insolación en latitudes altas (+50 W/m2 en veranos árticos respecto al presente). La temperatura media global era 1ºC superior al máximo holocénico, con hasta +5ºC en el ártico, y un nivel base del mar 6 m superior al máximo actual, con picos de hasta +9 m. En la deglaciación previa se observa el típico patrón de aumento térmico precediendo al aumento del CO2 (y otros GEI). Lo que sucede hacia el final del interglacial es que en el intervalo inicial de descenso de temperatura entre los 120 y 115 mil años, los niveles de CO2 se mantiene constantes (no aumentan como tu insinúas en tu mensaje inicial) provocando un desfase de hasta 5 mil años entre temperatura y CO2. A partir del año 115 mil se recupera de nuevo la covariación de tendencias descendientes de la temperatura y CO2 camino de la última glaciación Würm. Por tanto, es en ese periodo de 5 mil años donde no se da la habitual correlación positiva temperatura-CO2 y por el que tu preguntas (ver figura inferior).

Resulta que, a diferencia de lo que tu crees y llevas grabado a fuego en tu discurso, esta asincronía al final del penúltimo interglacial lleva estudiándose desde hace al menos 20 años en trabajos como los de Fisher et al. (1999; http://science.sciencemag.org/content/283/5408/1712) o Hodell et al. (2001; https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X01004307), a partir de los datos extraídos de los núcleos de hielo y sedimentos obtenidos a finales de 1980s. Una explicación más actualizada y detallada se puede encontrar en el artículo de Schneider et al. (2013; https://www.clim-past.net/9/2507/2013/cp-9-2507-2013.pdf). Basta con leer el apartado 4.3, titulado "Lag of the CO2 decrease behind the temperature drop during the last glacial inception" (Desfase en el descenso del CO2 posterior a la caída de temperatura durante el inicio de la última glaciación). Es decir, justo lo que necesitas leer. Además es breve y bien explicado a nivel cualitativo. Para una cuantificación explícita de los factores contribuyentes a ese patrón temperatura-CO2 recomiendo leer el artículo de Brovkin et al. (2016; https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379116300300#bib100), donde se comparan las dinámicas entre el Eemiense y el Holoceno.

En la siguiente figura (fig. 2 de Schneider et al. 2013) se muestra primero el nivel de CO2 total (puntos azules) y proxy de temperatura basado en deuterio (línea negra), a continuación nivel del isótopo 13C atmosférico (línea roja con intervalos en gris), y 13C corregido (línea negra) según SST reconstruida para océano libre de hielo (línea azul; SST = temperatura superficie del mar). Recuerdo que la vegetación terrestre (y por tanto toda la biomasa terrestre) tiende a absorber C12 preferentemente, lo que genera un ligero aumento relativo de C13 en la atmósfera, mientras que la absorción oceánica presenta una ligera tendencia a capturar 13C, provocando una reducción relativa en la atmósfera. La última gráfica es menos importante para lo tratado aquí, pero representa el % de CaCO3 en dos núcleos de sedimentos distintos (triángulos rojos: influencia indopacífica circunpolar; y magentas: influencia atlántica profunda) y polvo en suspensión (línea gris). Las líneas verticales discontinuas marcan periodos relevantes, entre ellos el periodo entre los años 120 y 115 mil que nos ocupa.

[/URL]

Puesto que el CO2 se mantiene constante en ese lapso entre los años 120 y 115 mil, debe darse una compensación de factores de aumento y reducción del CO2. Si nos fijamos en el isótopo 13C en la amósfera se observa una reducción clara de 0.2 ‰, lo que indicaría una liberación de CO2 de la biomasa terrestre con mayor contenido relativo de 12C o una absorción de CO2 con más C13 por el océano. La tasa de absorción por el mar está estimada en 0.1‰ por cada 1ºC de bajada de la SST, por lo que sería necesaria una disminución de 2ºC para que el océano pudiese ser el responsable de la deflación de 13C atmosférico en ese lapso al final del Eemiense. Sin embargo, en toda la última deglaciación la SST global subió sólo 1.9ºC, por lo que es muy improbable que la temperatura bajase tanto durante el descenso más sutil observado en ese "pequeño" lapso. Además, de ser la solubilidad en el océano la única responsable debería observarse una reducción marcada de los niveles de CO2 total, cosa que no sucede. Es por tanto necesario un aporte de CO2 pobre en 13C desde la biomasa terrestre para compensar la absorción de CO2 por el océano a la vez que se reduce el nivel relativo de 13C en la atmósfera.

Por tanto los mecanismos que explican la constancia del CO2 al mismo tiempo que decrece el 13C y se inicia el descenso de temperatura son los siguientes:
- Al reducirse la temperatura se enfría la superficie del océano, aumenta la solubilidad de gases en el agua y se absorbe CO2, con preferencia por el 13C.
- Condiciones progresivamente más frías en altas latitudes (y altitudes) menguan los reservorios orgánicos de carbono terrestre (regresión de la biomasa) que es liberado  a la atmósfera desde la biosfera en forma de CO2 empobrecido en 13C.
- La reducción de CO2 atmosférico por absorción en los océanos es compensada con la liberación desde la biosfera, al tiempo que ambos procesos favorecen una menor proporción de isótopo 13C.
- Al final del periodo (a partir del año 115 mil) se recupera la correlación temperatura-CO2 con una reducción paralela. El CO2 desciende debido probablemente a la estabilización de su fuente terrestre (biomasa) con un aumento asociado del 13C mientras continua la absorción oceánica.

Por último, no hay que olvidar que además del CO2 hay otros GEIs. En concreto, el metano puede jugar un papel importante aunque sea secundario. Si nos fijamos en la gráfica del núcleo de Vostok de mi anterior mensaje, se observa como el metano sí sigue el descenso de temperatura al final del Eemiense, sin mostrar la estabilidad transitoria del CO2. El inicio de la glaciación al final del Eemiense implica una progresión del permafrost, mayor aridez, menor actividad biológica en humedales en regresión y posible depósito de hidratos de metano oceánicos,  todo lo cuál provoca una rápida disminución en los niveles atmosféricos de metano.

Espero que al menos le des una oportunidad a esta explicación del lapso de 5 mil años del tardo-Eemiense basada en Schneider et al. (2013). Creo que hay datos y fundamento teórico como para tomarlo seriamente.

Citar
Por lo tanto, Muri, nada nuevo bajo el sol en lo que concierne a la inconsistencia lógica y científica de la conjetura CGA, por más que sus sumos sacerdotes y fanáticos seguidores busquen soluciones inverosímiles para mantener viva su creencia... tal como el caso de las 67 o más excusas para explicar La Pausa que, al mismo tiempo, reputan como inexistente.

 :confused: :teriesdemi:
A veces pienso que el debate es un "pelín" asimétrico en cuanto a fundamentos y evidencias.

Citar
En fin, que hasta que contestes la simplísima pregunta que os he hecho, o que aparezcas con algún dato nuevo o evidencia empírica relevante que no intente fundarse en modelos GIGO (Garbage In, Garbage Out), tus esfuerzos siguen siendo fútiles.

Saludos, y hasta el (improbable) momento en que lo anterior suceda.

Lo dicho, dale una oportunidad a la ciencia y un descanso a los blogs de Curry y cía. A lo mejor te das cuenta de que hay mucha más información fundamentada sobre lo que preguntas de lo que tu crees.
« Última modificación: Miércoles 13 Junio 2018 23:59:29 pm por Muri »
Asturias

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 527
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3463 en: Miércoles 13 Junio 2018 23:33:02 pm »
El desfase en los núcleos se debe a que durante la formación del hielo por compresión de la capa superior de nieve acumulada, el aire difunde y comunica con la atmósfera hasta quedar completamente encapsulado a unos 100 m de profundidad. Por tanto, el hielo (con el que se determina la edad) tiende a ser más antiguo que el aire (en el que se miden los GEI) que contiene, y son necesarias ciertas correcciones.
Me podrías explicar este párrafo un poco mejor Muri.

- El hielo de los núcleos se forma por la compactación de la nieve depositada en la superficie del manto. El peso de la propia columna de nieve acumulada, comprime la nieve de las capas inferiores hasta formar hielo sólido a una profundidad aproximada de 100m.
- Durante el proceso de compactación, el aire de las burbujas atrapadas es capaz de difundir a través de la nieve aún porosa y de intercambiar con la atmósfera exterior. La tasa de de difusión va decayendo con la profundidad a medida que la nieve se compacta, hasta llegar un punto en el que se forma el hielo sólido no poroso que atrapa definitivamente las burbujas de aire y fija su composición. Por tanto el aire contenido en esas burbujas es más joven que el hielo que lo confina.
- Dado que la temperatura de los testigos de hielo se mide típicamente a partir del nivel del isótopo de deuterio del propio hielo que encapsula las burbujas, mientras que los niveles de CO2 y otros GEI se determinan directamente de las burbujas de aire, existe un desfase entre la edad estimada del hielo y la real del aire contenido.
- Por eso son necesarios ajustes que corrijan el desfase. Entre ellos está la determinación de la edad directa del aire a partir del nivel del isótopo 15 de nitrógeno (ver Parrenin et al 2013).
- El resultado es que el desfase tradicional de muchos cientos de años entre las variaciones de temperatura y CO2 en los núcleos de hielo no es tal. Es mucho menor (=<200 años según Parrenin et al. 2013) e incluso a veces estadísticamente no significativo.
Asturias

Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 216
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3464 en: Jueves 14 Junio 2018 21:44:33 pm »
El desfase en los núcleos se debe a que durante la formación del hielo por compresión de la capa superior de nieve acumulada, el aire difunde y comunica con la atmósfera hasta quedar completamente encapsulado a unos 100 m de profundidad. Por tanto, el hielo (con el que se determina la edad) tiende a ser más antiguo que el aire (en el que se miden los GEI) que contiene, y son necesarias ciertas correcciones.
Me podrías explicar este párrafo un poco mejor Muri.

- El hielo de los núcleos se forma por la compactación de la nieve depositada en la superficie del manto. El peso de la propia columna de nieve acumulada, comprime la nieve de las capas inferiores hasta formar hielo sólido a una profundidad aproximada de 100m.
- Durante el proceso de compactación, el aire de las burbujas atrapadas es capaz de difundir a través de la nieve aún porosa y de intercambiar con la atmósfera exterior. La tasa de de difusión va decayendo con la profundidad a medida que la nieve se compacta, hasta llegar un punto en el que se forma el hielo sólido no poroso que atrapa definitivamente las burbujas de aire y fija su composición. Por tanto el aire contenido en esas burbujas es más joven que el hielo que lo confina.
- Dado que la temperatura de los testigos de hielo se mide típicamente a partir del nivel del isótopo de deuterio del propio hielo que encapsula las burbujas, mientras que los niveles de CO2 y otros GEI se determinan directamente de las burbujas de aire, existe un desfase entre la edad estimada del hielo y la real del aire contenido.
- Por eso son necesarios ajustes que corrijan el desfase. Entre ellos está la determinación de la edad directa del aire a partir del nivel del isótopo 15 de nitrógeno (ver Parrenin et al 2013).
- El resultado es que el desfase tradicional de muchos cientos de años entre las variaciones de temperatura y CO2 en los núcleos de hielo no es tal. Es mucho menor (=<200 años según Parrenin et al. 2013) e incluso a veces estadísticamente no significativo.
Muchas gracias por la explicación, pero no creo que haya intercambio de aire sino más bien pérdida del aire  por compactación, pero el atrapado seguiría  teniendo la misma edad del hielo. Aunque si hay teorías refutadas que lo certifiquen pues te doy la razón.
Saludos.

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 527
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3465 en: Viernes 15 Junio 2018 08:48:48 am »
Muchas gracias por la explicación, pero no creo que haya intercambio de aire sino más bien pérdida del aire  por compactación, pero el atrapado seguiría  teniendo la misma edad del hielo. Aunque si hay teorías refutadas que lo certifiquen pues te doy la razón.
Saludos.

Lo bueno de la ciencia es que da igual lo que opinemos tú, yo o hrizzo, lo importante es lo comprobado. Y en este caso, el aire sí difunde e intercambia con el exterior a una tasa decreciente durante la compactación. Pego un párrafo del libro "Paleoclimatology: Reconstructing Climates of the Quaternary" (Raymond S. Bradley, 2015):

"5.4.3
Past Atmospheric Composition from Polar Ice Cores
Ice cores are extremely important archives of past atmospheric composition. Most importantly, because bubbles of air were trapped when snow and firn became compressed into ice, ice cores can provide a continuous record of variations in the radiatively important trace gases—carbon dioxide, methane, and nitrous oxide (Raynaud et al., 1993). However, the air in ice bubbles is always younger than the age of the surrounding ice (Schwander and Stauffer, 1984). This is because, as snow is buried by later snowfalls and slowly becomes transformed to firn and ice, the air between the snow crystals remains in contact with the atmosphere until the bubbles or pores of air become sealed at the firn-ice transition (the “lock-in depth,” LID). The sealed bubbles thus contain air that is representative of atmospheric conditions long after the time of deposition of the enclosing ice (Figure 5.29). Furthermore, since not all pores in a given stratum become sealed at the same time (perhaps closing over a period of ~ 50 years at Dye-3 but ~ 500 years at Vostok, for example), the air bubble gas record should be considered a “low-pass” filtered record, with each sample representative of gas concentrations over several tens to several hundreds of years. The highest-resolution records should therefore be found in high-accumulation-rate areas where snow is buried quickly and pore close-off is rapid. Such conditions tend to be found in warmer polar environments such as southern Greenland or in the more maritime sections of Antarctica."
Asturias

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 527
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3466 en: Martes 19 Junio 2018 15:39:24 pm »
Por cierto, dentro de unos días es el 30 aniversario del nacimiento del invento del cambio climático antropogénico.
"El 23 de junio de 1988, un alto científico de la NASA le dijo al Congreso y al mundo que el calentamiento global había llegado. El científico de la NASA, James Hansen, predijo que 1988 sería el año más caluroso del mundo registrado, gracias a la quema de combustibles fósiles que liberaron gases que atrapan el calor."
"Hansen le dijo al Comité Senatorial de Energía y Recursos Naturales que hay solo un 1 por ciento de posibilidades de que esté equivocado (el tío no tenía abuela) al culpar al aumento de las temperaturas en todo el mundo de la acumulación de gases artificiales en la atmósfera."
"Un importante informe de la Organización Meteorológica Mundial y del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente concluyó este mes que sin un gran esfuerzo para combatir el calentamiento, las temperaturas mundiales podrían aumentar en 0.54 grados Fahrenheit por década hasta mediados del próximo siglo, y los niveles del mar podrían subir por un pie.

Las temperaturas tropicales no cambiarían en absoluto, pero en Canadá el cambio podría ser dos o tres veces más grande que el promedio.

Las temperaturas extremas ocurrirían más a menudo. Hansen calculó anteriormente que en lugar del típico día por año con temperaturas superiores a los 100 grados Fahrenheit en Washington, que llegó a 101 el miércoles, el año 2030 podría durar 12 días. Dallas vería 78 de esos días en lugar de 19."
Así empezó todo, para los nostálgicos acólitos os dejo este enlace:

https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf

Amén y felicidades

Gráfico original de Hansen + media 5 años GISTEMP (hasta la actualidad), nota las líneas punteadas las puso sólo por si se equivocaba (ese 99% que era imposible), la importante y única verdadera era la contínua, voy a poner un muñequito de esos que os hacen tanta gracia :dodo2:


Nota: Que conste que se ve que la temperatura ha ascendido en esa serie desde 1960, si fuera otra la serie (1940) las cosas cambiarían, por causas totalmente naturales, eso nunca lo podré negar ni poner en duda, de la misma forma que volverá a bajar, y luego a ascender vamos lo que vienen siendo los ciclos naturales del clima
« Última modificación: Martes 19 Junio 2018 15:53:41 pm por Mimir2017 »

Desconectado HCosmos

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 753
  • Sexo: Masculino
  • Valencia - L´horta nord.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3467 en: Miércoles 20 Junio 2018 17:28:24 pm »
Es interesante Mimir2017, según comentas Hansen ha fallado estrepitosamente al no acertar con el escenario A, sin embargo los registros demuestran que no esta errado cuando dice que el escenario C es improbable, si no se producen recortes drásticos de emisiones (esc. C) y por eso se aproxima al rango de tª del escenario B. Esta bien, esta bien...
-- Foios 20msnm. Litoral norte de Valencia --