Cambio climático: debates varios

Desconectado meteonuba

  • Moderador/a
  • Cb Incus
  • *****
  • 4530
  • Sexo: Masculino
  • Explorando lo inexplorado
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4296 en: Viernes 31 Julio 2020 11:32:18 am »
Muy interesante la comparativa de la cobertura vegetal. Me sorprende el proceso de pérdida de la misma  en Australia, que se ha reducido mucho. Por otro lado, que haya más cobertura vegetal no implica que sea "bueno". Se están perdiendo bosques primarios a pasos agigantados y se están creando otras superficies de "mucha peor calidad", donde la biodiversidad es mucho menor y menos capacidad de absorción de CO2 tiene.

Pocos temas implican "bueno" o "malo" per se. La cuestión es que hay ciertas personas que todo lo llevan hacia uno de los dos terrenos y las cosas suelen tener bastante mayor complejidad y matices. Amén de que nuestro planeta es demasiado extenso como para hacer una valoración simplista.

En España llevamos bastantes años de incrementos de zonas boscosas y no son todo reforestaciones, que por cierto, si están bien planteadas no tienen por qué ser de "mucha peor calidad" que las superficies boscosas primarias, si no simples recolonizaciones ante el abandono de la actividad agraria, ganadera y rural.

Saludos.
Aracena (Huelva). 732 msnm. TM: 14,5º. PrecpM:1.030mm.  / Sierra de Aracena y Picos de Aroche, Parque Natural y Reserva de la Biosfera.

Por las onduladas colinas vaga el viento, sin más testigo que la encina, la jara y el firmamento.
Por tus blancos pueblos el susurro del tiempo, que pareciera anclado en un transcurrir pausado y lento.
Tierra de secanos; trigo, siega, era y pan.

Antequera - Centro geográfico de Andalucía (550 msnm)

https://www.flickr.com/photos/[email protected]/

Desconectado Pucelano

  • Cb Incus
  • *****
  • 2916
  • Sexo: Masculino
  • Владивосток, el paraíso de la meteo
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4297 en: Viernes 31 Julio 2020 11:46:12 am »
Interesantes imágenes de la cobertura vegetal.
Yo la veo en buen estado en general excepto en Australia, que ha disminuido claramente, y en el extremo noreste de Brasil, se están cargando la Amazonía por cultivos...
Madrid, zona Plaza Elíptica-Marqués de Vadillo   615 m.s.n.m
Valladolid (La Cistérniga) 735 m.s.n.m (a 6km de Valaldolid capital)

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5095
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4298 en: Viernes 31 Julio 2020 12:09:23 pm »
Interesantes imágenes de la cobertura vegetal.
Yo la veo en buen estado en general excepto en Australia, que ha disminuido claramente, y en el extremo noreste de Brasil, se están cargando la Amazonía por cultivos...
Es que la cobertura vegetal puede ser de bosques vírgenes o de monocultivos extensivos. Muchas zonas deforestadas de la Amazonía siguen siendo de cobertura vegetal porque son cultivos de soja. No veo una relación entre cobertura vegetal y cambio climático. Si la disertación es que ahora, con mayor temperatura, hay mayor cobertura vegetal, no estoy del todo de acuerdo a que sea un efecto positivo del cambio climático. Habría que ver cómo han evolucionado las formaciones vegetales naturales en estas décadas para sacar conclusiones sobre el estado de salud del planeta.


Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 355
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4299 en: Viernes 31 Julio 2020 12:58:54 pm »
Interesantes imágenes de la cobertura vegetal.
Yo la veo en buen estado en general excepto en Australia, que ha disminuido claramente, y en el extremo noreste de Brasil, se están cargando la Amazonía por cultivos...
Es que la cobertura vegetal puede ser de bosques vírgenes o de monocultivos extensivos. Muchas zonas deforestadas de la Amazonía siguen siendo de cobertura vegetal porque son cultivos de soja. No veo una relación entre cobertura vegetal y cambio climático. Si la disertación es que ahora, con mayor temperatura, hay mayor cobertura vegetal, no estoy del todo de acuerdo a que sea un efecto positivo del cambio climático. Habría que ver cómo han evolucionado las formaciones vegetales naturales en estas décadas para sacar conclusiones sobre el estado de salud del planeta.
Creo que no has leído lo que escribes, a mayor temperatura más vegetación eso es impepinable debido a la mayor evaporación y si eso es consecuencia del cambio climático la única diferencia es que tu achacas a la actividad humana el 100% del cambio climático y yo tengo serias dudas de que sea así.
Aparte de las innumerables incongruencias relacionadas con toda la parafernalia del cambio climático.
Saludos.

Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 355
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4300 en: Viernes 31 Julio 2020 13:00:51 pm »
¿Quien ha negado lo de los records de calor? yo no lo encuentro, que ganas de revolver.
Eso pregunte y todavía sin respuesta.

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5095
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4301 en: Viernes 31 Julio 2020 13:26:51 pm »
Interesantes imágenes de la cobertura vegetal.
Yo la veo en buen estado en general excepto en Australia, que ha disminuido claramente, y en el extremo noreste de Brasil, se están cargando la Amazonía por cultivos...
Es que la cobertura vegetal puede ser de bosques vírgenes o de monocultivos extensivos. Muchas zonas deforestadas de la Amazonía siguen siendo de cobertura vegetal porque son cultivos de soja. No veo una relación entre cobertura vegetal y cambio climático. Si la disertación es que ahora, con mayor temperatura, hay mayor cobertura vegetal, no estoy del todo de acuerdo a que sea un efecto positivo del cambio climático. Habría que ver cómo han evolucionado las formaciones vegetales naturales en estas décadas para sacar conclusiones sobre el estado de salud del planeta.
Creo que no has leído lo que escribes, a mayor temperatura más vegetación eso es impepinable debido a la mayor evaporación
Esa afirmación es muy cuestionable, y en muchos casos falsa. Si la temperatura media aumenta, está claro que aumenta la evaporación, pero yo no veo una relación directa con que eso aumente la cantidad de vegetación. De hecho, la vegetación prefiere temperaturas moderadas, entre 20 y 30ºC, y suficiente agua, aunque no excesiva.
En el centro de los continente, a más de 500- 600 km de las costas el aumento de evaporación no se traduce en un aumento de precipitaciones, salvo que medien bosques extensos costeros que actúan como bombas de agua transfiriendo la humedad desde el océano al interior, caso de la Amazonia o del Congo.
Una deforestación de la Amazonia más cercana al océano conllevaría a la formación de un desierto interior en Sudamérica, independientemente de que aumentase la temperatura y la evaporación. O sea que el silogismo, a más temperatura, más vegetación y más vida, NO ES CIERTO.

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5303
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4302 en: Viernes 31 Julio 2020 15:27:46 pm »
No son silogismo, son evidencias: la vegetación crece.
El caso del sahel es palpable, 40 años de crecimiento.

La amazónia pues entiendo que depende de la circulación general y va a tener precipitación si o si.

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5095
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4303 en: Viernes 31 Julio 2020 16:04:33 pm »
No son silogismo, son evidencias: la vegetación crece.
El caso del sahel es palpable, 40 años de crecimiento.

La amazónia pues entiendo que depende de la circulación general y va a tener precipitación si o si.
Está demostrado que los bosques son un factor importante del clima, incluso del mismo orden que la circulación general en el caso que comentas. Si no existiese la selva amazónica, las precipitaciones al pie de los Andes serían muchísimo menores, no hablaríamos de precis de 2000-3000 mm.
En cuanto al Sahel, no entiendo si lleva 40 años de crecimiento cómo es que no disminuye la extensión del Sáhara. Debería haberse desplazado la línea del desierto cerca de 100 km hacia el norte, y creo que eso no ha ocurrido. Creo que Senegal, Malí, Níger, Chad (por cierto, el lago cada vez está más pequeño) siguen igual de secos que siempre. El bosque tropical debería aumentar, y no lo hace. Algo falla, es esto del aumento de la vegetación.

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 351
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4304 en: Lunes 31 Agosto 2020 11:08:01 am »
De todos es sabido que los mayores accionistas de los medios de comunicación son los bancos, eléctricas, petroleras, y demás grandes corporaciones, es decir, están en manos de los poderes económicos y financieros. El control de la información es vital para ellos, ya que de ella depende la estabilidad de sus negocios y por tanto del dinero. Además, es uno de los negocios que más beneficios genera. También es sabido que los medios son los mayores creadores de opinión, y por tanto la información que se vierte en cuanto a política y la economía es la información que a ellos les conviene. Entonces, ¿por qué los medios de comunicación nos machacan continuamente con el tema del Cambio Climático? ¿No se supone que los poderes económicos y financieros son los que menos se preocupan por el medio ambiente y por tanto por el Cambio Climático, ya que son los mayores culpables de la explotación de los recursos naturales? ¿No es una enorme contradicción que los que más explotan el medio ambiente sean accionistas de grandes medios de comunicación y por tanto nos machaquen constantemente mediante los medios, con que hay que cuidar el planeta?
¿No debería ser al contrario?  Ya que bancos, petroleras, eléctricas, empresas de la alimentación, etc, son grandes accionistas de los medios, lo normal es que censuren información a favor del CC y financien información negacionista.

¿Qué poder tienen los grupos concienciados con el medio ambiente para conseguir que en un medio controlado por los menos concienciados por el medio ambiente se vierta información en contra de ellos? Solo hay una explicación, que los beneficios económicos que genera el alarmismo pueden más que salvaguardar los intereses de los poderes económicos y financieros. Pero esto a mí me cuesta de creer. Esta gran contradicción es la que me llevó, desde hace años, a desconfiar de la veracidad del tema del Cambio Climático. Es un tema que al final hay muchos intereses cruzados.
« Última modificación: Lunes 31 Agosto 2020 11:10:17 am por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado capcir

  • Nubecilla
  • *
  • 51
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4305 en: Martes 01 Septiembre 2020 11:50:43 am »
Bueno, aportando alguna información al último mensaje empezar diciendo que a mí en Facebook -sin haberlo solicitado nunca- me llegan noticias confeccionadas por el Foro Económico Mundial; sí, el mismo que monta cada invierno en Davos los saraos en los que se juntan los poderosos de la tierra. Pues bien, al margen de la mayor o menor calidad de las noticias que me llegan, su posición es clara respecto al tema del cambio climático: la mayor amenaza que se cierne sobre la humanidad y el planeta, que hay que hacer lo que sea para mitigarlo, etc. etc.

Por otro lado el Banco Mundial ha estimado que de aquí a 2030 harían falta unos 89.000.000.000.000 de dólares para luchar contra el cambio climático y que en su mayoría sería dinero público.

Dos cosas respecto a esa cifra. Por un lado una cifra de negocio impresionante para las empresas que acometerían los trabajos necesarios (desde producir coches "respetuosos" con el medio ambiente hasta la enésima placa fotovoltaica)... trabajos a acometer que me recuerdan los de en su día "reconstrucción de Irak": se trata de trabajos que se hacen por un loable fin ( reconstruir Irak o  mitigar el cambio climático) pero que dejan sustanciosos beneficios a los contratistas seleccionados.

Por otro lado, el hecho de tratarse de dinero público  hace que lo abultado de la cifra obligue, por supuesto a subir los impuestos pero, fundamentalmente a endeudarse. Endeudarse aun más de lo que están ya los gobiernos. Esto al parecer es también un sustancioso beneficio para el mundo financiero: préstamos que quizás no cobrarán nunca pero que generan cada año ganancias astronómicas simplemente con el cobro de intereses (pagos que sí suelen ser puntuales e ineludibles ¿soy yo el único que se acuerda de noticias tales en las que gobiernos "piden un nuevo préstamo para acometer el pago de los intereses de su deuda").

Respecto al tema del enorme pastel económico y lus astronómicos beneficios del tema energético tengo presente la entrevista que hizo XLSemanal al presidente de Iberdrola; sí, esa empresa del IBEX35 con sede en un flamante rascacielos en Bilbao. Pues bien, un hombre adorable, y exquisitamente educado que de repente empiezan a salirle espumarajos por la boca y a perder la compostura al mencionar a los negacionistas climáticos y al hablar de las terribles pegas que ponen para instalar sus parques de aerogeneradores (hasta cinco años de trámites, jo). Supongo que en su club de golf no perderá nunca la compostura y supongo que las pegas no serán tantas cuando se han instalado parques eólicos por ejemplo en zona habitada por una especie amenazada como el urogallo,  se planeen en zonas vitales para el alimoche o en proximidad de zonas habitadas (esta vez por humanos). Pero para este hombre, y supongo que para la cuenta de resultados de su empresa, demasiadas pegas... da a entender que lo ideal sería una especie de "barra libre".

Y es que el tema energético estaba prácticamente amortizado y las oportunidades de beneficio empezaban a ser digamos "rutinarias". ¿Y si renovásemos toda la infraestructura de producción de energía? Sería estupendo ¿Y cómo lo hacemos? ¿Y quién lo paga?. Por el propio carácter de la energía eólica (y por supuesto, la solar), por mucha potencia instalada que haya, habrá momentos en que la producción sea insuficiente o, peor aun, nula por falta de viento (o por ser de noche en el caso de la fotovoltaica). Hay que garantizar el suministro con fuentes de energía convencionales con lo cual todo el florecimiento de las renovables es una inversión extra que no sustituye a las convencionales; es un extra de inversión cuya sola construcción mueve ingentes cantidades de dinero. Como mueve ingentes cantidades de dinero el llenar la costa de apartamentos: a los constructores les da igual que la gente pase mucho tiempo en el apartamento o no, que sea feliz en él o no. Vamos, que una vez edificados le da igual lo que pase después. Imagino que a Siemens Gamesa le pasa un poco lo mismo con sus aerogeneradores.

Sale demasiado la palabra aerogeneradores. Dos últimas cosas al respecto. SEO Birdlife calcula que anualmente cada aerogenerador "se come" entre 300 y 350 aves Y cuando uno tiene oportunidad de ver de frente y desde la distancia unos 100 aerogeneradores pues... le sorprende de que ese tema sea tabú para los ecologistas que sin embargo ponen el grito en el cielo (con razón) por la enésima electrocución de aves en tendidos eléctricos. Si esta mortandad de aves fuese para el beneficio de algunos cabrones capitalistas con sede en algún rascacielos, sería un escándalo pero no, esta mortandad de aves es por el bien del medio ambiente... En fin, que tamaña rueda de molino que nos hacen tragar solo cuela si asumimos que, o eso, o moriremos abrasados en el infierno en que se convertirá la Tierra si no tragamos con eso y con todo lo que nos hagan tragar si hace falta.

Y ya acabo. Mencionar que el mercado eléctrico en España es un tema de opacidad absoluta en el mundo de los negocios. Pero al parecer, como en muchas otras partes, buena parte de los aumentos de precio se deben a la deuda ya contraída con las energías renovables; lo que sugiere que aparte de lo pagado mediante subvenciones, o sea vía impuestos, seguimos pagando en cada recibo de la luz. Y sugiere también que en cada recibo de la luz seguimos pagando a los inversores que colocaron su pasta en el sector y que sigue habiendo una transferencia de recursos desde la población en general hacia unas empresas con buen olfato para los negocios.

Parece que este es el "nuevo capitalismo"; no sé si parte o no de la "nueva normalidad". En todo caso, resulta conmovedor cómo los creyentes en el fin de los tiempos por culpa del cambio climático crean que desafían lo establecido cuando son parte fundamental de lo establecido; mediática, financiera y energéticamente.

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 351
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4306 en: Martes 01 Septiembre 2020 17:23:40 pm »
... En todo caso, resulta conmovedor cómo los creyentes en el fin de los tiempos por culpa del cambio climático crean que desafían lo establecido cuando son parte fundamental de lo establecido; mediática, financiera y energéticamente.
Eso me recuerda al engaño de Ecoembes y el negocio del PACKAGING. Que la gente cree que cuanto más reciclas más salvas el Planeta (que también), cuando realmente lo que haces, además de hacerles el trabajo gratis, es permitir que se doble o triplique el PACKAGING de todas las empresas asociadas a Ecoembes, sin que se haga nada por conseguir un sistema verdaderamente sostenible de reciclaje como el que tienen en Alemania.
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado lluso

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 283
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4307 en: Miércoles 02 Septiembre 2020 00:08:45 am »

Por otro lado el Banco Mundial ha estimado que de aquí a 2030 harían falta unos 89.000.000.000.000 de dólares para luchar contra el cambio climático y que en su mayoría sería dinero público.


¿Está bien esa cifra? Que eso son 89 billones de dólares. Billón europeo, no anglosajón (que no es lo mismo, el europeo es mil veces más). Si ya me parece un burrada si fueran 89.000 millones, 89 billones lo veo fuera de toda lógica.
Petrer, Alicante.