Cambio climático: debates varios

Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 399
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4356 en: Viernes 15 Enero 2021 20:45:38 pm »
El que no se consuela es porque no quiere, si "la niña" aguanta un poco tambien sera consecuencia del CC y el calor estara trasladandose a lo mas profundo del oceano.
Saludos.

Desconectado Jose Bera

  • Supercélula
  • ******
  • 5330
  • Sexo: Masculino
  • Bercedo (Burgos)730m
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4357 en: Domingo 17 Enero 2021 18:19:10 pm »
Citar
No hay meteorólogos en activo que se salgan de esa tesis por estos lares, y yo lo comprendo.

Es que no son los meteorólogos los que tienen que dar cuentas de la tesis del CC.
Pues que no lo hagan. Pero por poner un ejemplo distinto, Jorge Olcina que además de catedrático es estudioso del clima, en una de sus colaboraciones con Cope ha afirmado que desde los años ochenta las irrupciones frias sobre la peninsula han aumentado en el contexto del cambio climático, seguro que lo hebeis oido ya que lo han repetido mucho. Yo no se por que se meten en fregaos mediáticos, bastaba con decir que mientras aqui nos pelabamos, en Grecia y Turquia estaban templaditos, que ahora será al reves, o que en otras regiones del hemisferio esta haciendo menos frio del normal por ahora. Hasta ahí todo es "normal".

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4358 en: Lunes 18 Enero 2021 18:15:56 pm »
La atribución de une evento meteorológico al Cambio Climático (CC) no es directa ni sencilla. En algún reanálisis posterior a huracanes se han ofrecido estimas aproximadas de la variación en precipitación o intensidad de vientos debida a Cambio Climático. Ahora mismo no se si se ha hecho lo mismo con temporales fríos concretos.

En cuanto a un posible aumento de eventos frío extremos debido a CC, es algo que está aun en discusión científica. Diversos trabajos publicados en la última década indican que la reducción del gradiente latitudinal de temperatura debido a la Amplificación Ártica podría debilitar la circulación zonal en latitudes medias y meandrificar el frente polar, lo que daría lugar a un aumento en la intensidad y/o frecuencia de eventos extremos como las olas de calor en latitudes elevadas y de frío en las bajas. También podría favorecer la formación de ondas de circulación estacionarias que aumentarían la duración de estos eventos. Por otro lado, la frecuencia con la que se produce el debilitamiento y fragmentación del vértice polar invernal causante de la irrupción de masas frías en latitudes medias y bajas, podría haber aumentado en las últimas décadas, pero aun sin una clara atribución al CC. Recomiendo la siguiente entrada de CarbonBrief como resumen: https://www.carbonbrief.org/qa-how-is-arctic-warming-linked-to-polar-vortext-other-extreme-weather

¿Es que no existe otra fuente que no sea carbonbrief?

Claro que las hay. Empezando por las fuentes originales de los propios artículos científicos. Ejemplos:
https://www.nature.com/articles/ngeo2234
https://www.nature.com/articles/s41467-018-05256-8
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/GRL.50174
https://advances.sciencemag.org/content/6/8/eaay2880.full
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/1/014005/pdf
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/9/8/084009
https://www.nature.com/articles/nclimate2065
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4455715/
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL084863
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL083264
https://www.nature.com/articles/ngeo2517
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/grl.50880
Etc, etc, etc...

Pero como para la mayoría puede ser un coñazo importante, prefiero enlazar un buen resumen divulgativo serio y amplio. Y la verdad, no conozco ninguo mejor que el de CarbonBrief. No obstante, se aceptan alternativas.

Asturias

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4359 en: Lunes 18 Enero 2021 18:37:59 pm »
Varias consideraciones a tener en cuenta:
1) La estimación de temperatura media global (aire&mar) se hace con todas las series disponibles (UAH, HadCRUT, RSS, CFS,..) y no con las series que a una agencia (como la NASA) le interese.

Pue no. NASA, a traves de su institución GISS, genera su propia serie de temperatura media global, igual que Berkeley produce BEST o el Hadley Center junto con la Universidad de East Angly genera la serie HadCRUT. Cada institución o grupo de investigación utiliza los conjuntos de datos y métodos que mejor cree oportunos para derivar su serie. En un análisis comparativo o para reducir posibles sesgos metodológicos si se pueden observar conjuntos de series relativamente similares. Pero ojo con mezclar series de superfice (GISSTemp, HasCRUT, BEST, Cowtan&Way..) con satelitales troposféricas (RSS, UAH), no son lo mismo.

Citar
2) Se juega con ventaja utilizando versiones actualizadas (más calientes).


Vaya, malditos calentólogos que parasitan universidades e instituciones. Lo lógico es emplear las series revisadas que solucionan errores, sesgos, rellenan vacíos y amplian la muestra en tiempo y espacio. Esto último es en parte lo que ha pasado en la útima version del HadCRUT, que muestra una ligera mayor tasa de calentamietno por incorporar datos de zonas polares que antes no tenía en cuenta. Que se le va hacer...

Citar
3) El periodo base es incorrecto y se utiliza para descompensar (si cabe) la temperatura de antes con la de ahora. La propia OMM recomienda un periodo base más reciente.

No. El periodo de referencia puede variar siempre que se justifique con el objetivo a mostrar. La propia OMM en su guía de cálculo de valores climáticos normales (https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=4166; punto 2 Background)) indica por ejemplo que para valoraciones de cambio climático a largo plazo se mantiene el periodo 1961-1990 como el de referencia recomendado (no obligado). De hecho, en su reciente documento sobre el estado del clima de 2020 (https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=10444), la OMM se calza una primera gráfica en su segunda página de las series de temperatura media global con un periodo de referencia de 1850-1900 tan ricamente. Es correcto si se quiere mostrar la variación desde un periodo preindustrial (se asume 1850-1900 como válido antes del aumento exponencial de emisiones). En todo caso, las curvas de las series no dependen del periodo de referencia, es bastante más importante el rango temporal mostrado (los truquitos de series muy cortas altamente variables).
 
Citar
4) La incertidumbre crece cuanto más nos alejamos en el tiempo. Comparar los años 1880 o 1900 con el 2020 me parece un autentico disparate puesto que ni la cobertura de medición ni la precisión es la misma.

¿Entoces nos olvidamos de las paleoseries que tanto se utilizan en climatología? Las series son lo que son y tienen las incertidumbres que tienen para la calidad de los datos en las que se basan. Desde finales del XIX en adelante se consideran suficientemente representativas de las medias. En caso de duda se pueden consultar las incertidumbre y graficar como bandas entorno a las medias. Eso es lo que se hace, por ejemplo, en las paleoseries con mucha mayor incertidumbre o en estudios de atribución. En realidad es la base de cualquier comparación estádística.
« Última modificación: Miércoles 20 Enero 2021 08:51:45 am por Muri »
Asturias

Desconectado fobitos

  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 17643
  • Sexo: Masculino
  • Muy rico en vitamina K y anticancerígeno
    • meteomóstoles
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4360 en: Martes 19 Enero 2021 00:05:26 am »
Sigo esperando que se cuelgue una gráfica seria de temperatura media del planeta y ninguna lo es. Es sencillo, estamos calculando la media de temperatura de un planeta en un periodo en el que:
-El número de estaciones de superficie,que son las fiables,no es constante,siendo escaso antes de 1940 y con un 70% de superficie oceánica sin datos hasta la era satelital en los 70.
-Luego, suponiendo que tenemos muchas estaciones en superficie con datos muy antiguos,que no es así, las estaciones han cambiado radicalmente en su entorno y muchas ni cumplen los estándares de la OMM (muchas de la  propia aemet ya sabemos como están y se utilizan para estudios de clima).

Por otra parte, hay muchos estudios que demuestran que el calentamiento que tenemos ni es catastrófico, ni es peligroso, ni es único en la historia del planeta (ya los eventos D-O se mean en cualquier calentamiento antropogénico y sin cambios de CO2 de por medio,solo el océano). Lo demás,es alarmar y querer vivir de este cuento en el que se ha convertido esto y sobre todo, meter impuestos,tasas y restringir libertades para que los de siempre vivan muy bien y la clase media y baja viva peor. Fijaros los estudios que han salido en los últimos meses, como el de un mar Mediterráneo 2ºC más caliente que ahora en el óptimo medieval o los cambios térmicos de 8 a 16ºC en décadas en Groenlandia durante el Holoceno. Nadie dice ni mu de esos estudios, solo de los que dicen que vamos a morir todos y que el CO2 es malísimo cuando es el gas de la vida, el que hace que nuestro planeta tenga oxígeno gracias a la fotosíntesis. La ciencia del clima está igual de corrupta que la política,y si, hay datos manipulados y son ya muchas personas los que han avisado de ello.
Me preocupa 0 que el CO2 suba y la temperatura pueda hacerlo con ello, más que nada porque en realidad son los océanos los que están provocando gran parte del calentamiento de siglo XIX-XX y en especial el ciclo de la AMO en el Atlántico. Al que le preocupe,lo tiene fácil, a vivir como en el Neolítico. Pero a la gente a dejarla en paz que bastante tenemos con lo que tenemos como para preocuparnos por esta MILONGA.

http://meteomostoles.blogspot.com/
Desde Móstoles,a 670msnm. en twitter: @meteomostoles / No es meteorólogo solo el que predice.

Desconectado evein

  • Cuando era pequeño, tenía la manía de meterme con el coche de mi padre en el túnel de lavado de vehículos con el fin de creer que estaba bajo una tormenta con sus rollos a los lados que me hacíancreer que estaba dentro de varios tornados
  • Cb Incus
  • *****
  • 3256
  • Sexo: Masculino
  • Mejor fecha de la historia: 12/4/1958
    • MeteoGuadix
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4361 en: Martes 19 Enero 2021 14:19:42 pm »
Citar
Pue no. NASA, a traves de su institución GISS, genera su propia serie de temperatura media global, igual que que Berkeley produce BEST o el Hadley Center junto con la Universidad de East Angly genera la serie HadCRUT. Cada institución o grupo de investigación utiliza los conjunto de datos y métodos que mejor cree oportunos para derivar su serie. En un análisis comparativo o para reducir posibles sesgos metodológicos si se pueden observar conjuntos de series relaiametne similares. Pero ojo con mezclar series de superfice (GISSTemp, HasCRUT, BEST, Cowtan&Way..) con satelitales troposféricas (RSS, UAH), no son lo mismo.
La NASA? Quien puso a bordo a Challenger en 1986 sin saber si ese proyecto tendría éxito. Pregúntale a las familias de los fallecidos.

Citar
Lo lógico es emplear las series revisadas que solucionan errores, sesgos, rellena vacíos e amplian la muestra en timepo y espacio. Esto último es en parte lo que le ha pasado a la útima version del HadCRUT que muestra una ligera mayor tasa de calentamietno por incorporar datos de zonas polares que antes no tenía en cuenta. Que se le va hacer...
Permíteme que dude de HadCRUT. Acuérdate de la renuncia al cargo como director de la Universidad de East Anglia (sigue operando esta serie) P. Jones en 2009 (poco después de conocerse en el contenido de los emails el gran fraude del clima (el caso Climagate)). El revuelo fue poco menos que escandaloso en la comunidad científica.

Menuda transparencia, para fiarse vamos...
« Última modificación: Martes 19 Enero 2021 19:33:57 pm por evein »
Guadix, Granada

Año hidrológico 2009/2010: 665 mm.
Año hidrológico 2010/2011: 374 mm.
Año hidrológico 2011/2012: 169 mm.
Año hidrológico 2012/2013: 491 mm.

Desconectado fobitos

  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 17643
  • Sexo: Masculino
  • Muy rico en vitamina K y anticancerígeno
    • meteomóstoles
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4362 en: Martes 19 Enero 2021 15:01:22 pm »
Este debe ser de ese 1% que dice que no hay consenso (lo del 99% es una mentira más grande que la catedral de Santiago). Interesantísimo:
https://papundits.wordpress.com/2021/01/13/groupthink-pal-review-and-climate-fraud/

http://meteomostoles.blogspot.com/
Desde Móstoles,a 670msnm. en twitter: @meteomostoles / No es meteorólogo solo el que predice.

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4363 en: Miércoles 20 Enero 2021 16:37:51 pm »
Sigo esperando que se cuelgue una gráfica seria de temperatura media del planeta y ninguna lo es.
 Es sencillo, estamos calculando la media de temperatura de un planeta en un periodo en el que:
-El número de estaciones de superficie,que son las fiables,no es constante,siendo escaso antes de 1940 y con un 70% de superficie oceánica sin datos hasta la era satelital en los 70.
-Luego, suponiendo que tenemos muchas estaciones en superficie con datos muy antiguos,que no es así, las estaciones han cambiado radicalmente en su entorno y muchas ni cumplen los estándares de la OMM (muchas de la  propia aemet ya sabemos como están y se utilizan para estudios de clima).

Sí, todas una basura inútil  [emojifacepal01]
Ninguna es perfecta pero se acercan muy mucho a la realidad global, tanto que probablemente sean estadísiticamente indistinguibles de ella. Y eso ya lo han comprobado los propios autores de las series. Por ejemplo, para la serie GISSTemp de NASA (sí, otra vez) hay un par de artículos interesantes al respecto. El primero (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2018JD029522), computa las diferentes fuentes de posible error de muestreo y homogeneización de todas las mediciones (e.g. cobertura espacial, variaciones técnicas y metodológicas, cambios de ubicación, islas de calor, etc.) para estimar la incertidumbre total en el cálculo de la media. Obtienen una incertidumbre aproximada de +/- 0.05ºC (2 sigmas) en los últimso 50 años y creciente en décadas previas hasta +/- 0.15ºC en 1880, al inicio de la serie (menor cobertura y cantidad de staciones). Se visualiza mejor graficando esos intervalos de confianza del 95% entorno a la media anual (a) y la media suavizada con LOWESS (b):



En un segundo artículo (https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aafd4e/meta), comparan las serie GISSTemp con la "nueva" serie satelital AIRS de NASA. AIRS es un sensor de infrarrojos de alta resolución espectral que forma parte de la instrumentación lanzada en el EOS Aqua en 2002. Por tanto, nada que ver con las series clásicas de superficie y un buena forma de validación externa. Tampoco sigue el mismo principio de las series RSS y UAH basadas en sensores de microondas de los satélites AMU. Imagino que no se usa más a menudo por la aún reducida cobertura temporal. Al grano, la serie AIRS resultante es totalmente coherente con la serie GISSTemp (y resto de series en superficie), es más, si acaso, muestra una ligerísima mayor tedencia de calentamiento debido a la mejor cobertura polar. El coeficiente de correlación entre AIRS y las series anuales de superficie es >0.93. En la siguiente gráfica se muestran juntas:



Citar
Por otra parte, hay muchos estudios que demuestran que el calentamiento que tenemos ni es catastrófico, ni es peligroso, ni es único en la historia del planeta (ya los eventos D-O se mean en cualquier calentamiento antropogénico y sin cambios de CO2 de por medio,solo el océano).

Creo que hay que ir superando ciertas cosas. Ya sabemos que no es el único, ni el más intenso calentamiento de la historia planetaria. Y que esos calentamientos preindustriales tenían otro origen no antropogénico (aunque el CO2 si jugaba un papel importante en algunos de ellos como feedback amplificador).  Muy bien. Pasamos hoja. Lo que también sabemos es que el calentamiento reciente sí es causa humana. Una cosa no es incompatible con la otra.

Citar
Lo demás,es alarmar y querer vivir de este cuento en el que se ha convertido esto y sobre todo, meter impuestos,tasas y restringir libertades para que los de siempre vivan muy bien y la clase media y baja viva peor.

Te faltan los chinos, los progres y los rojos. ¿Seguro que tu posición es puramente escéptica?

Citar
Fijaros los estudios que han salido en los últimos meses, como el de un mar Mediterráneo 2ºC más caliente que ahora en el óptimo medieval o los cambios térmicos de 8 a 16ºC en décadas en Groenlandia durante el Holoceno.

Ya lo hemos discutido reiteradamente. Que el calentamiento sea global no implica que sea homogéneo en el tiempo o el espacio. La tasa varía por regiones y periodos. Desde lugares con enfriameinto relativo en las última décadas, como el Atlántico Norte, a otros con sobrecaletamiento como el Ártico. 

Citar
Nadie dice ni mu de esos estudios, solo de los que dicen que vamos a morir todos y que el CO2 es malísimo cuando es el gas de la vida, el que hace que nuestro planeta tenga oxígeno gracias a la fotosíntesis.

Casi tan importante para la vida como el agua y sin embargo un exceso de la misma se lleva al año varios miles de muertos en el planeta. Cuaquier estudio que diga que vamos a palmar en tres dias es un guión de cine catastrófico de sobremesa. Otra cosa son las posibles consecuencias socioeconómicas a largo plazo, que las habrá. Es un tema complejo en el que no suelo entrar, pero basta con contemplar el proceso de transción energética y el profundo impacto que tiene y sobre todo tendrá en nuestra civilización.
 
Citar
La ciencia del clima está igual de corrupta que la política,y si, hay datos manipulados y son ya muchas personas los que han avisado de ello.

Como cualquier actividad humana es susceptible de corromperse. Pero los filtros existentes limitan su frecuencia y alcance y favorecen el asentamiento de conocimiento contrastado. Por si acaso: el Climagate fue un fiasco. Se comprobó por diferentes auditorias externas que había sido resultado de una malinterpretación sincera o interesada de correos. Las paleosereis denostadas entonces, siguen vigentes y reforzadas con continuos aportes que no hacen más que reafirmarlas.

Citar
Me preocupa 0 que el CO2 suba y la temperatura pueda hacerlo con ello, más que nada porque en realidad son los océanos los que están provocando gran parte del calentamiento de siglo XIX-XX y en especial el ciclo de la AMO en el Atlántico. Al que le preocupe,lo tiene fácil, a vivir como en el Neolítico. Pero a la gente a dejarla en paz que bastante tenemos con lo que tenemos como para preocuparnos por esta MILONGA.

No. Los oceános son el gran reservorio de la creciente energía (y el CO2) atrapada en nuestra atmósfera. Se supone que el 90% de esa energía se almacena calentando la enorme masa térmica oceánica. Las oscilaciones oceánicas son parte de la variabilidad interna del sistema pero no contribuyen de forma neta al caletamiento global.


https://www.ncei.noaa.gov/news/ocean-heat-content-rises
« Última modificación: Jueves 21 Enero 2021 09:06:44 am por Muri »
Asturias

Desconectado evein

  • Cuando era pequeño, tenía la manía de meterme con el coche de mi padre en el túnel de lavado de vehículos con el fin de creer que estaba bajo una tormenta con sus rollos a los lados que me hacíancreer que estaba dentro de varios tornados
  • Cb Incus
  • *****
  • 3256
  • Sexo: Masculino
  • Mejor fecha de la historia: 12/4/1958
    • MeteoGuadix
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4364 en: Jueves 21 Enero 2021 10:53:19 am »

No. Los oceános son el gran reservorio de la creciente energía (y el CO2) atrapada en nuestra atmósfera. Se supone que el 90% de esa energía se almacena calentando la enorme masa térmica oceánica. Las oscilaciones oceánicas son parte de la variabilidad interna del sistema pero no contribuyen de forma neta al caletamiento global.


https://www.ncei.noaa.gov/news/ocean-heat-content-rises

Me llama la atención esa gráfica que has colgado última.
Me gustaría resaltar varias cosas:

1) ¿Podrías Muri explicarle a los mortales de aquí, qué significa los Zetajulios?
2) Dinos la equivalencia de un zetajulio en grados celsius.
3) La gráfica no es para nada representativa, puesto que no se pueden comparar un dato actual con la misma precisión que de hace 70 u 80 años, y menos medir la profundidad del océano (hasta 2000 metros)
Guadix, Granada

Año hidrológico 2009/2010: 665 mm.
Año hidrológico 2010/2011: 374 mm.
Año hidrológico 2011/2012: 169 mm.
Año hidrológico 2012/2013: 491 mm.

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5427
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4365 en: Jueves 21 Enero 2021 11:21:54 am »
Buscando por la definición de zetajulios (que mi memoria ya es espesa) me encuentro con esta perla de Europa press,  [emojifacepal02] sin desperdicio
https://www.lavanguardia.com/vida/20160118/301493286783/el-calor-humano-depositado-en-el-oceano-se-ha-doblado-desde-1997.html

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 880
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4366 en: Jueves 21 Enero 2021 11:28:53 am »

No. Los oceános son el gran reservorio de la creciente energía (y el CO2) atrapada en nuestra atmósfera. Se supone que el 90% de esa energía se almacena calentando la enorme masa térmica oceánica. Las oscilaciones oceánicas son parte de la variabilidad interna del sistema pero no contribuyen de forma neta al caletamiento global.


https://www.ncei.noaa.gov/news/ocean-heat-content-rises

Me llama la atención esa gráfica que has colgado última.
Me gustaría resaltar varias cosas:

1) ¿Podrías Muri explicarle a los mortales de aquí, qué significa los Zetajulios?
2) Dinos la equivalencia de un zetajulio en grados celsius.
3) La gráfica no es para nada representativa, puesto que no se pueden comparar un dato actual con la misma precisión que de hace 70 u 80 años, y menos medir la profundidad del océano (hasta 2000 metros)

Para no volvernos muy locos. 1 julio es aproximadamente la energía necesaria para elevar la temperatura 0,24º C de 1 gramo de agua.
Y 1 ZJ sería 10 elevado al 21 julios, puedes ir calculando. Se calcula el volumen (y por tanto el peso) del agua  hasta 2000 m de profundidad y ya está.

Pregunta de examen sencilla:
¿Cuánto calor (en julios) será necesario para calentar una bañera con 250 litros de agua
que está a 20ºC hasta una temperatura de 35ºC?
Respuesta:
La fórmula que necesitamos para resolver este problema es:
q = m · ce · ∆T
Datos:
Volumen = V = 250 l
Masa = m = ¿? En principio, no la tenemos, pero para calcularla usamos la fórmula de la densidad;
d = m / V, por tanto, m = d · V Como estamos trabajando con agua,
m = 1 g/cm3· 250 l ¡CUIDADO! No están en las mismas unidades. Hay que transformar los litros
en cm3
m = 1 g/cm3· 2,5 · 10elevado a5 cm = 2,5 · 10elevado a 5 g
ce agua = 1 cal/g ºC (la tienes que saber)
T2 (temperatura que se alcanza) = 35 ºC
T1 (temperatura de la que se parte) = 20 ºC
∆T = T2 – T1 = 35 ºC – 20 ºC = 15 ºC
Planteamiento. Sustitución (no olvides poner las unidades)
q = m · ce · ∆T = 2,5 · 10 elevado a 5 g · 1 cal/gºC · 15ºC = 3,75 · 10 elevado a 6 cal
Ya hemos calculado la energía térmica que hay que aplicar, pero la hemos calculado en calorías, y
nos la piden en julios.
3,75 · 10 elevado a 6 cal · 4,184 J/cal = 1,569 · 10 elevado a 7 = 1,57 · 10 elevado a7 J
Resultado

Tenemos que aplicar 1,57 · 10 elevado a 7 J para que 250 litros de agua pasen de 20º C a 35º C

Espero haber sido lo más didáctico y claro posible, claro, si no me he equivocado al hacer los cálculos.
« Última modificación: Jueves 21 Enero 2021 11:52:58 am por Mimir2017 »

Desconectado evein

  • Cuando era pequeño, tenía la manía de meterme con el coche de mi padre en el túnel de lavado de vehículos con el fin de creer que estaba bajo una tormenta con sus rollos a los lados que me hacíancreer que estaba dentro de varios tornados
  • Cb Incus
  • *****
  • 3256
  • Sexo: Masculino
  • Mejor fecha de la historia: 12/4/1958
    • MeteoGuadix
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4367 en: Jueves 21 Enero 2021 12:38:08 pm »

No. Los oceános son el gran reservorio de la creciente energía (y el CO2) atrapada en nuestra atmósfera. Se supone que el 90% de esa energía se almacena calentando la enorme masa térmica oceánica. Las oscilaciones oceánicas son parte de la variabilidad interna del sistema pero no contribuyen de forma neta al caletamiento global.


https://www.ncei.noaa.gov/news/ocean-heat-content-rises

Me llama la atención esa gráfica que has colgado última.
Me gustaría resaltar varias cosas:

1) ¿Podrías Muri explicarle a los mortales de aquí, qué significa los Zetajulios?
2) Dinos la equivalencia de un zetajulio en grados celsius.
3) La gráfica no es para nada representativa, puesto que no se pueden comparar un dato actual con la misma precisión que de hace 70 u 80 años, y menos medir la profundidad del océano (hasta 2000 metros)

Para no volvernos muy locos. 1 julio es aproximadamente la energía necesaria para elevar la temperatura 0,24º C de 1 gramo de agua.
Y 1 ZJ sería 10 elevado al 21 julios, puedes ir calculando. Se calcula el volumen (y por tanto el peso) del agua  hasta 2000 m de profundidad y ya está.

Pregunta de examen sencilla:
¿Cuánto calor (en julios) será necesario para calentar una bañera con 250 litros de agua
que está a 20ºC hasta una temperatura de 35ºC?
Respuesta:
La fórmula que necesitamos para resolver este problema es:
q = m · ce · ∆T
Datos:
Volumen = V = 250 l
Masa = m = ¿? En principio, no la tenemos, pero para calcularla usamos la fórmula de la densidad;
d = m / V, por tanto, m = d · V Como estamos trabajando con agua,
m = 1 g/cm3· 250 l ¡CUIDADO! No están en las mismas unidades. Hay que transformar los litros
en cm3
m = 1 g/cm3· 2,5 · 10elevado a5 cm = 2,5 · 10elevado a 5 g
ce agua = 1 cal/g ºC (la tienes que saber)
T2 (temperatura que se alcanza) = 35 ºC
T1 (temperatura de la que se parte) = 20 ºC
∆T = T2 – T1 = 35 ºC – 20 ºC = 15 ºC
Planteamiento. Sustitución (no olvides poner las unidades)
q = m · ce · ∆T = 2,5 · 10 elevado a 5 g · 1 cal/gºC · 15ºC = 3,75 · 10 elevado a 6 cal
Ya hemos calculado la energía térmica que hay que aplicar, pero la hemos calculado en calorías, y
nos la piden en julios.
3,75 · 10 elevado a 6 cal · 4,184 J/cal = 1,569 · 10 elevado a 7 = 1,57 · 10 elevado a7 J
Resultado

Tenemos que aplicar 1,57 · 10 elevado a 7 J para que 250 litros de agua pasen de 20º C a 35º C

Espero haber sido lo más didáctico y claro posible, claro, si no me he equivocado al hacer los cálculos.

Gracias por tu currada. Pero, una gráfica, al servicio de todo el mundo, los zetajulios nos suena para muchos (la gran mayoría) como poco a "chino".

La cuestión es, una medida como los jetaju... perdón, los zetajulios, que para nada tiene que ver con la medida de toda la vida a la hora de hacer un estudio climático, ya sea las medidas en ºC o ºk. En lo más profundo de la cuestión, es querer dar una medida cualquiera que sea menos la que siempre conocemos para alarmar a la población. Esto es, si ponemos jetaju... perdón, zetajulios, queda mucho más llamativo e impactante por su número de tres cifras que si ponemos ºC, que solo varía poco menos que 1ºC a lo largo de la serie.
« Última modificación: Jueves 21 Enero 2021 12:42:58 pm por evein »
Guadix, Granada

Año hidrológico 2009/2010: 665 mm.
Año hidrológico 2010/2011: 374 mm.
Año hidrológico 2011/2012: 169 mm.
Año hidrológico 2012/2013: 491 mm.