Da gusto, rayo_cruces, da gusto


A ver si nos aclaramos, el último debate empezó porque

Cita de: VaqueretLo único que se tiene claro -porque no depende de cositas no-lineales y caóticas-  es que un aumento del CO2 provocará un aumento de la altitud de la tropopausa, nada más.

Y yo iluso, pensé que podríamos haber encontrado un indicativo claro y evidente.  Luego nos enteramos de que también influye el O3 (supongo que quisiste decir O3, doom), pero de acuerdo al mismo IPCC un montón de cosas más, así que poco vale ese "único que esta claro" (véase IPCC 9.4.4.2).

Cita de: Doom
Que cosas las que hay que ver , comparando dos gráficas de diferentes resoluciones y escalas , no vas a ver relación alguna , la tendencia en la altura de la tropopausa que se a medido se calcula en el orden de algunos metros,no kms.  ademas aunque la aportación del Co2 es importante en este asunto , no lo es todo , tambien esta el los cambios antropicos de O2

Desde luego, las cosas que hay que ver, debe ser la inercia, yo pensé que como se compara CO2 y temperatura, CO2 y desastres naturales, CO2 y "acidificación", etc,etc, bien podía yo comparar CO2 y altura de la tropopausa.  Iluso de mi, claro que esto me pasa por pensar solito sin guía espiritual.

Cita de: Doom
Ves, yo no puse nada que no se pueda comparar , tu en cambio con tu grafiquito montado uno sobre otro con potoshop me comparas peras con manzanas..

Ya lo veo, ya, ahí de mi, pecador


Anyway,

si el CO2 tuviera algún efecto, directo o no, ayudado o en solitario sobre la altura de la tropopausa, y es mas, segun vaqueret lineal, no es una aberración esperar que el coeficiente de correlación de un modelo lineal relacionando Y (altura de la tropopausa) con X (concentracion de CO2) diera un valor medianamente alto, o por lo menos cercano a 1/2 o una mijilla siquiera, pero el caso es que no: R^2 = 0.07687



figura n.  Valores mensuales concentración de CO2 y del nivel de presión de la tropopausa.  Linea gruesa filtro de 12 meses.  Datos de NOAA y NCEP, gráfica autoplagiada, copypaste by Patagon (senza photoshop).



Por cierto el escándalo de usar km en lugar de m es brutal, porque 1m = 0.001km

Y lo que yo hago sería como negar que la pendiente de la linea afecta al coeficiente de correlación o que el cociente entre varianza y desviación estándard es un múltiplo del multiplicador de las y'es

cov(x,y)/(sd_x sd_y) != cov(x,z)/(sd_x sd_z)  si x=x and z=1000*y 

Es eso lo que me quieres decir?

Claro que quien es un pobre ignorante, no iniciado en los secretos recónditos de la climatología, para comprender el intrincado mensaje que Gaia nos hace llegar a través del CO2

Cita de: augustorua en Miércoles 15 Febrero 2012 08:28:16 AM

¿Por qué no ha subido la temperatura global desde 1998, si se sigue emitiendo CO₂?

Bueno el mito del parón desde 1998 tiene varias respuestas , no solo una , la mayoria de las veces que se invoca tal parón, se suele utilizar la serie de datos más conveniente para tal fin, la cual es la de HADCRUT, que por su forma de samplear los datos de temperatura en el globo exagera aun más este parón ,  un ejemplo clasico de esto lo expone Sr. Vigorro unos post más arriba..

Cita de: Vigorro... en Miércoles 15 Febrero 2012 10:54:48 AM
Juer, que mania con poner esta ESTUPIDA imagen para explicar el paron global termico...

¡¡La explicacion para esto (grafica ya con 2011 de la CRU) no es la chorrada de los escalones!!...

Vigorro... que manía de poner siempre esa #$%^&* imagen para sustentar el parón termico

Ya hace unos años un estudio independiente llevado a cabo por el European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) calculo la temperatura de la ultima decada utilizando una multitud de fuentes de datos incluyendo estaciones de temperatura en tierra , satélites, radiosondas y boyas su conclución fue que  :

El calentamiento de la ultima década que encontraron fue mayor que el mostrado por  HadCRUT , esto es porque HadCRUT samplea regiones del globo que han tenido poca variación de temperatura , y no samplea las zonas que si han tenido gran variación..


Figure 1: Increase in mean near-surface temperature (°C) from (1989-98) to (1999-2008). Top figure shows HadCRUT sampling regions, lower figure shows ECMWF analysis (ECMWF 2009).


Por suerte el tiempo ha pasado desde aquello y hoy tenemos otro estudio independiente de temperaturas que puede refirmar esto o no. Así que comparemos a BEST solo tierra, con HADCRUT solo tierra desde 1998

Nos sale esto:



La tendencia es mucho mayor en BEST , me pregunto ,sera porque BEST usa 20 veces mas estaciones y datos que Hadcrut y por ello samplea mejor el globo? será casualidad que 4 organismos independientes esten de acuerdo (GISS , BEST ,NCDC, ECMWF) ? y uno no

Ahora comparando las 4 grandes series completas de temperatura solo en tierra tenemos:



Otra más pero centrada en el perido de calentamiento reciente



El mismo resultado incluso es más notoria la divergencia entre HADCRUT y las demás series..

Y para los que sigan con el mismo bulo de que GISS calienta con sus extrapolaciones árticas , tenemos la comparación de GISS extrapolado post 80 de latitud vs DMI tambien mide la misma área (sin extrapolar), y como no podia ser de otra manera los dos concuerdan casi a la perfección de echo practicamente poseen la misma tendencia.


Figure 5: Annual DMI and GISS Arctic temperature anomalies and trends


Figure 6: DMI and GISS 50 year temperature anomalies and trends, from higher resolution data

Hora la otra parte de el asunto es si el periodo en cuestión es estadisticamente significativo como para afirmar que la tendencia de fondo se a detenido acelerado o sigue igual en el perido en cuestión. y veremos que no lo es. pero eso es algo que lleva mas tiempo así que lo analizare otro día..

Saludos..

Cita de: Patagon en Miércoles 15 Febrero 2012 19:43:49 PM

Ya lo veo, ya, ahí de mi, pecador


Anyway,

si el CO2 tuviera algún efecto, directo o no, ayudado o en solitario sobre la altura de la tropopausa, y es mas, segun vaqueret lineal, no es una aberración esperar que el coeficiente de correlación de un modelo lineal relacionando Y (altura de la tropopausa) con X (concentracion de CO2) diera un valor medianamente alto, o por lo menos cercano a 1/2 o una mijilla siquiera, pero el caso es que no: R^2 = 0.07687



figura n.  Valores mensuales concentración de CO2 y del nivel de presión de la tropopausa.  Linea gruesa filtro de 12 meses.  Datos de NOAA y NCEP, gráfica autoplagiada, copypaste by Patagon (senza photoshop).

Mucho mejor aunque todavía hay cosas por corregir por ejemplo sigues comparando dos valores con escalas diferentes ,a mi entender (tu has lo que quieras) deberías de igualar las dos escalas ya sea aumentando la escala de los Hpa por un factor de 4 o disminuyendo la escala de las Ppm por el mismo factor. El otro problema es que deberías invertir la serie de la Tropopausa, ya que la relación entre Hpa y altura de la Tropopausa es inversamente proporcional ( a menor presión ) mayor altura , haciendo lo que digo, veras como ese coeficiente de correlación aumenta a un valor más razonable..

No te Enojes que todos estamos para aprender (y yo más que todos)

Lo curioso es que si cogemos las tendencias desde los años 70 (a partir de cuando supuestamente comenzó a subir la temperatura mayormente debido a casuas antropogénicas), la tendencia del HadCRU es la más parecida a la de los satélites.
Supongo que estaréis de acuerdo conmigo en que son la fuente más homogénea y fiable para medir los cambios de temperatura en el globo.

Aun así, la gente sigue dando más crédito al GISS y argumentan que el HadCRU está "mal sampleado" (a saber que piensan algunos que significa).

A ver si esto le abre a alguno los ojos:

Tendencias desde 1979:
GISS: 0.0156732ºC/año
HadCRU: 0.0147274ºC/año
RSS MSU: 0.0136753ºC/año
UAH: 0.0135376ºC/año

Por cierto, media de las 4 instituciones anteriores desde 2001:




Un saludo

Frio, frio, Doom.

Te suena el termino "inversamente correlacionado"?   eso esta en relación a la pendiente de la que hablaba antes. No es nada más complicado que poner un "-" en lugar de un "+".  Eso que recomiendas no sirve para afinar el arte de "fitting lines"

Y no me has contestado a las otras preguntas.   Ya ves, después de los ataques desmedidos a la gráfica, con vituperios llenos de monigotes animados, resulta que hasta te va a servir.  Ahi te la regalo.

No tiene sentido comparar las series mensuales porque la variabilidad estacional es mucho mayor que la tendencia a largo plazo, sin embargo, al relacionar los valores filtrados (12 meses, equivalente anual) nos da una correlación muy alta con un "fit" de lo mas conveniente:



La linea azul es el 'Lineal fit" al CO2, tan sencillo como P_tropopausa = 189.28939-0.06533*CO2 (valores anuales),
con un muy saludable R^2 = 0.624

El lado negativo de todo esto es que no demuestra nada, porque como dije hace un par de páginas
el mundo se ha calentado
el CO2 puede haber ayudado un poco
pero a los modelos se les va la olla y en esto último se basa toda la histeria climatica.

Cita de: Patagon en Miércoles 15 Febrero 2012 20:59:32 PM
Frio, frio, Doom.

Te suena el termino "inversamente correlacionado"?   eso esta en relación a la pendiente de la que hablaba antes. No es nada más complicado que poner un "-" en lugar de un "+".  Eso que recomiendas no sirve para afinar el arte de "fitting lines"

Y no me has contestado a las otras preguntas.   Ya ves, después de los ataques desmedidos a la gráfica, con vituperios llenos de monigotes animados, resulta que hasta te va a servir.  Ahi te la regalo.

No tiene sentido comparar las series mensuales porque la variabilidad estacional es mucho mayor que la tendencia a largo plazo, sin embargo, al relacionar los valores filtrados (12 meses, equivalente anual) nos da una correlación muy alta con un "fit" de lo mas conveniente:



La linea azul es el 'Lineal fit" al CO2, tan sencillo como P_tropopausa = 189.28939-0.06533*CO2 (valores anuales),
con un muy saludable R^2 = 0.624

El lado negativo de todo esto es que no demuestra nada, porque como dije hace un par de páginas
el mundo se ha calentado
el CO2 puede haber ayudado un poco
pero a los modelos se les va la olla y en esto último se basa toda la histeria climatica.

Bien mejoramos mucho de  0.07687 a 0.624  hay una pequeña diferencia..


Saludos

Pd. Igual creo que deberías de invertir la serie de la tropopausa e igualar las escalas de ambas series , no por un tema de correlación, sino por un tema de representación visual , ya que el que no entiende mucho de gráficas y  a primera vista ,se puede pensar que como van en sentidos opuestos no hay correlación alguna lo cual no es el caso..

"Bien mejoramos mucho de  0.07687 a 0.624  hay una pequeña diferencia.."

Tanta como el número de ángeles que bailan en la punta de un alfiler......

Cita de: Doom en Miércoles 15 Febrero 2012 20:03:02 PM

Y para los que sigan con el mismo bulo de que GISS calienta con sus extrapolaciones árticas , tenemos la comparación de GISS extrapolado post 80 de latitud vs DMI tambien mide la misma área (sin extrapolar), y como no podia ser de otra manera los dos concuerdan casi a la perfección de echo practicamente poseen la misma tendencia.


Figure 5: Annual DMI and GISS Arctic temperature anomalies and trends


Figure 6: DMI and GISS 50 year temperature anomalies and trends, from higher resolution data

Hora la otra parte de el asunto es si el periodo en cuestión es estadisticamente significativo como para afirmar que la tendencia de fondo se a detenido acelerado o sigue igual en el perido en cuestión. y veremos que no lo es. pero eso es algo que lleva mas tiempo así que lo analizare otro día..

Saludos..

Una cosa DOOM, DMI no mide nada, es una estimación a partir de los modelos numéricos.
Ellos mismos indican:
"Therefore, do NOT use this measure as an actual physical mean temperature of the arctic."
Que es justo lo contrario a lo que tu haces.

http://ocean.dmi.dk/arctic/documentation/arctic_mean_temp_data_explanation_newest.pdf

Tranquilidad, please. 

Está claro que las gráficas son altamente manipulables. Por no hablar de los métodos utilizados como extrapolaciones y mancias varias como  la dendrología. Y absolutamente todas las que niegan el paron de temperaturas de la última década no son en absoluto ciertas. Quedan descartadas automáticamente por no ser fieles a la realidad por una sencilla razón. Con niña y TSI jugando a favor del enfriamiento, y el poco niño que ha habido y la escasa repercusión que tendría la subida del CO2 de una década, está claro que ha ganado el frío.
Por cierto _00_, ¿hay negacionistas que se venden por 1400 $? Pues puestos a venderse mejor que se pasen al bando contrario que hay más pasta.

Cita de: Doom en Miércoles 15 Febrero 2012 20:03:02 PM
Vigorro... que manía de poner siempre esa #$%^&* imagen para sustentar el parón termico

Ya hace unos años un estudio independiente llevado a cabo por el European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) calculo la temperatura de la ultima decada utilizando una multitud de fuentes de datos incluyendo estaciones de temperatura en tierra , satélites, radiosondas y boyas su conclución fue que  :

El calentamiento de la ultima década que encontraron fue mayor que el mostrado por  HadCRUT , esto es porque HadCRUT samplea regiones del globo que han tenido poca variación de temperatura , y no samplea las zonas que si han tenido gran variación..

Es igual, te pongo otra...