Cita de: ="joseaveiga"Y dale con el CO2......no es el único gas de efecto invernadero......CH4.

El vapor de agua tiene absorción en rango de 3, 5 y 7 micras y 12 micras. El metano (CH4) tiene absorción a las 3.3 y 7.5 micras pero solo hay un 0,00017% (1.7 ppm) en la atmósfera y coincide con el vapor de agua del que hay hasta un 3%, por eso en las cantidades que se consideran el metano es irrelevante como gas de efecto invernadero en nuestra atmósfera. El CO2 por lo menos se sale un poco del rango de absorción del vapor de agua, pero es que el metano ni eso.

Yo es que no sé a qué viene el metano, cuando no es un gas puramente industrial.
Puramente, recalco.

A no ser que consideremos gas industrial los deshechos de biomasa y residuos animales.

Cita de: Black Mirror en Sábado 22 Abril 2017 16:32:26 PM
Yo es que no sé a qué viene el metano, cuando no es un gas puramente industrial.
Puramente, recalco.

A no ser que consideremos gas industrial los deshechos de biomasa y residuos animales.

Todos esos gases tienen origen natural y antropogénico...........
Quien habla de industria

Cita de: joseaveiga en Sábado 22 Abril 2017 19:37:03 PM

Cita de: Black Mirror en Sábado 22 Abril 2017 16:32:26 PM
Yo es que no sé a qué viene el metano, cuando no es un gas puramente industrial.
Puramente, recalco.

A no ser que consideremos gas industrial los deshechos de biomasa y residuos animales.

Todos esos gases tienen origen natural y antropogénico...........
Quien habla de industria

A ver, pero es que el metano antropogénico es natural por así decirlo.

Es como si hubiese variaciones en los números de las manadas de herbívoros prácticamente.
Otra cosa es que de forma indirecta hayamos provocado la liberación de bolsas de metano en el subsuelo.
Pero seguiría siendo algo puntual y no una actividad antropogénica constante.

Vamos, o me estoy equivocando mucho o esto se parece al de aquel que dijo que los dinosaurios calentaron la tierra con sus "gases"      

Cita de: miel282002 en Jueves 20 Abril 2017 19:44:31 PM

Cita de: nikhotza en Jueves 20 Abril 2017 17:39:01 PM

Cita de: miel282002 en Martes 18 Abril 2017 11:56:23 AM

Cita de: nikhotza en Lunes 17 Abril 2017 19:31:10 PM

Cita de: HCosmos en Domingo 16 Abril 2017 15:17:10 PM

Cita de: Black Mirror en Domingo 16 Abril 2017 13:46:33 PM
Yo también espero con avidez la demostración de que influye.
Porque debo recordar que no ha sido demostrado, a pesar de que muchos indicios apunten a ello.

Ya lo hizo Svante Arrhenius, Premio Nobel de Química, en 1896.

Debes de estar de coña, Svante jamas demostro que el CO2 afecte a la temperatura aumentandola lo que si que se ha demostrado sobradamente es que en la historia climatica de la tierra primero sube la temperatura y siglos despues el co2 jamas al contrario

Donde, donde se ha demostrador que primero sube la temperatura y siglos despues el co2?....

Hay algo en un debate eterno que a algunos nos cansa y es repetir una y otra vez lo mismo, en este mismo hilo, hay graficas que muestran claramente que nunca en la historia, nunca, ha subido la temperatura al mismo tiempo que subia el co2, nunca, por ahi estan las graficas si no me crees seguro que las encuentras y si estoy equivocado mejor para ti.

Otra cosa que cansa, al menos a mi, es tener que explicar de que estamos hablando. Hablamos contra o a favor de la idea del ipcc que afirma que es el co2 producido por nosotros el que hizo subir la temperatura cuando subio, asi que lo que rebatimos aqui es que el co2 tenga esa caracteristica, no negamos que si aumentas el co2 10000 veces la cantidad maxima alcanzada jamas en la historia esto no haria que subiera la temperatura, 10mil o 100mil, no lo se, lo que negamos es que el co2 producido por los humanso NO tiene efecto invernadero alguno, o para los mas puristas, es tan minimo que es despreciable. Luego que quien lea todo esto sin tener claro que piensa, decida que creer o que no creer, porque tengo claro que los que ya tenemos una opinion muy clara, ni unos ni otros vamos a cambiar de parecer a no ser que realmente el planeta se empiece a enfriar claramente (y aun asi muchos diran que tambien es por el co2) o empiece a calentarse sin parar como predijeron hace ya mucho los modelos matematicos usados por el ipcc, los cuales hasta ahora han fallado estrepitosamente...

Lo que es agotador es decir que primero sube la temperatura y siglos despues el co2 y que tengamos que ser los demás los que busquemos las gráficas y no tu, eso es lo que agota una y otra vez, a ver, donde están esas gráficas que demuestran que primero sube la temperatura y siglos despues el co2?, ponlas tu, que eres quien hace la afirmación, no yo, esto es alucinante....

Veras, yo afirmo algo que ya ha sido afirmado y demostrado aqui, si fueras alguien nuevo, bueno, pero a ti buscarte algo cuando deberias de sabertelo de memoria??? Lo que hay que oir, efectivamente.

Cita de: nikhotza en Sábado 22 Abril 2017 20:33:15 PM

Cita de: miel282002 en Jueves 20 Abril 2017 19:44:31 PM

Cita de: nikhotza en Jueves 20 Abril 2017 17:39:01 PM

Cita de: miel282002 en Martes 18 Abril 2017 11:56:23 AM

Cita de: nikhotza en Lunes 17 Abril 2017 19:31:10 PM

Cita de: HCosmos en Domingo 16 Abril 2017 15:17:10 PM

Cita de: Black Mirror en Domingo 16 Abril 2017 13:46:33 PM
Yo también espero con avidez la demostración de que influye.
Porque debo recordar que no ha sido demostrado, a pesar de que muchos indicios apunten a ello.

Ya lo hizo Svante Arrhenius, Premio Nobel de Química, en 1896.

Debes de estar de coña, Svante jamas demostro que el CO2 afecte a la temperatura aumentandola lo que si que se ha demostrado sobradamente es que en la historia climatica de la tierra primero sube la temperatura y siglos despues el co2 jamas al contrario

Donde, donde se ha demostrador que primero sube la temperatura y siglos despues el co2?....

Hay algo en un debate eterno que a algunos nos cansa y es repetir una y otra vez lo mismo, en este mismo hilo, hay graficas que muestran claramente que nunca en la historia, nunca, ha subido la temperatura al mismo tiempo que subia el co2, nunca, por ahi estan las graficas si no me crees seguro que las encuentras y si estoy equivocado mejor para ti.

Otra cosa que cansa, al menos a mi, es tener que explicar de que estamos hablando. Hablamos contra o a favor de la idea del ipcc que afirma que es el co2 producido por nosotros el que hizo subir la temperatura cuando subio, asi que lo que rebatimos aqui es que el co2 tenga esa caracteristica, no negamos que si aumentas el co2 10000 veces la cantidad maxima alcanzada jamas en la historia esto no haria que subiera la temperatura, 10mil o 100mil, no lo se, lo que negamos es que el co2 producido por los humanso NO tiene efecto invernadero alguno, o para los mas puristas, es tan minimo que es despreciable. Luego que quien lea todo esto sin tener claro que piensa, decida que creer o que no creer, porque tengo claro que los que ya tenemos una opinion muy clara, ni unos ni otros vamos a cambiar de parecer a no ser que realmente el planeta se empiece a enfriar claramente (y aun asi muchos diran que tambien es por el co2) o empiece a calentarse sin parar como predijeron hace ya mucho los modelos matematicos usados por el ipcc, los cuales hasta ahora han fallado estrepitosamente...

Lo que es agotador es decir que primero sube la temperatura y siglos despues el co2 y que tengamos que ser los demás los que busquemos las gráficas y no tu, eso es lo que agota una y otra vez, a ver, donde están esas gráficas que demuestran que primero sube la temperatura y siglos despues el co2?, ponlas tu, que eres quien hace la afirmación, no yo, esto es alucinante....

Veras, yo afirmo algo que ya ha sido afirmado y demostrado aqui, si fueras alguien nuevo, bueno, pero a ti buscarte algo cuando deberias de sabertelo de memoria??? Lo que hay que oir, efectivamente.

A mi no, a los demás foreros, que son muchísimos, no?...., si no quieres a mi, hazlo por los demás...

Cita de: hrizzo en Sábado 22 Abril 2017 09:54:44 AM

Cita de: HCosmoshrizzo, los núcleos de hielo del lago Vostok nos indica sobretodo que el hemisferio sur no se calienta de la misma forma y ritmo que el hemisferio norte, el polo sur es el último lugar del planeta donde llega ese calentamiento, por lo tanto el retraso en el aumento de CO2 solo se puede aplicar allí.

Lamentablemente, HCosmos, el Comisariado General de la Conjetura del Calentamiento Global Antropogénico (también conocido como IPCC), en informes producidos por su propio Comité Central, contradice tus afirmaciones:

1)

The NOAA Annual Greenhouse Gas Index (AGGI)

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) defines climate forcing as "An externally imposed perturbation in the radiative energy budget of the Earth climate system, e.g. through changes in solar radiation, changes in the Earth albedo, or changes in atmospheric gases and aerosol particles." Thus climate forcing is a "change" in the status quo. IPCC takes the pre-industrial era (chosen as the year 1750) as the baseline. The perturbation to direct climate forcing (also termed "radiative forcing") that has the largest magnitude and the least scientific uncertainty is the forcing related to changes in long-lived, well mixed greenhouse gases, in particular carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and halogenated compounds (mainly CFCs).

2)

IPCC 2007 FAR -  Fourth Assessment Report - Working Group I

Pag.15: Sea ice is projected to shrink in both the Arctic and Antarctic under all SRES scenarios. In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely by the latter part of the 21st century.

No me contradice en nada, el CO2 es un gas bien mezclado y se distribuye homogéneamente en la baja troposfera a lo largo y ancho del globo. Ahora bien, tanto en el pasado como hoy, el aumento localizado de CO2 se distribuirá inicialmente por dinámica atmosférica y alcanzando el punto mas alejado del planeta un tiempo mas tarde. Lo podemos ver mejor (y acelerado, un proceso que llevaría miles de años de forma natural) en la actualidad con las emisiones agregadas por el ser humano, localizados en América del Norte, Europa y China los puntos de mayor emisión, donde la concentración incluso es superior a la medición global, se distribuye primero envolviendo el hemisferio norte y mas tarde extendiéndose lentamente por el hemisferio sur hasta llegar al polo.

Japan Meteorological Agency - Greenhouse Gases
http://ds.data.jma.go.jp/ghg/info_ghg_e.html

Distribución y concentración de CO2
http://ds.data.jma.go.jp/ghg/kanshi/info_kanshi_e.html

Upper air CO2 concentration 6km

Surface CO2 concentration

Cita de: HCosmos en Domingo 23 Abril 2017 09:58:15 AM

Cita de: hrizzo en Sábado 22 Abril 2017 09:54:44 AM

Cita de: HCosmoshrizzo, los núcleos de hielo del lago Vostok nos indica sobretodo que el hemisferio sur no se calienta de la misma forma y ritmo que el hemisferio norte, el polo sur es el último lugar del planeta donde llega ese calentamiento, por lo tanto el retraso en el aumento de CO2 solo se puede aplicar allí.

Lamentablemente, HCosmos, el Comisariado General de la Conjetura del Calentamiento Global Antropogénico (también conocido como IPCC), en informes producidos por su propio Comité Central, contradice tus afirmaciones:

1)

The NOAA Annual Greenhouse Gas Index (AGGI)

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) defines climate forcing as "An externally imposed perturbation in the radiative energy budget of the Earth climate system, e.g. through changes in solar radiation, changes in the Earth albedo, or changes in atmospheric gases and aerosol particles." Thus climate forcing is a "change" in the status quo. IPCC takes the pre-industrial era (chosen as the year 1750) as the baseline. The perturbation to direct climate forcing (also termed "radiative forcing") that has the largest magnitude and the least scientific uncertainty is the forcing related to changes in long-lived, well mixed greenhouse gases, in particular carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and halogenated compounds (mainly CFCs).

2)

IPCC 2007 FAR -  Fourth Assessment Report - Working Group I

Pag.15: Sea ice is projected to shrink in both the Arctic and Antarctic under all SRES scenarios. In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely by the latter part of the 21st century.

No me contradice en nada, el CO2 es un gas bien mezclado y se distribuye homogéneamente en la baja troposfera a lo largo y ancho del globo. Ahora bien, tanto en el pasado como hoy, el aumento localizado de CO2 se distribuirá inicialmente por dinámica atmosférica y alcanzando el punto mas alejado del planeta un tiempo mas tarde. Lo podemos ver mejor (y acelerado, un proceso que llevaría miles de años de forma natural) en la actualidad con las emisiones agregadas por el ser humano, localizados en América del Norte, Europa y China los puntos de mayor emisión, donde la concentración incluso es superior a la medición global, se distribuye primero envolviendo el hemisferio norte y mas tarde extendiéndose lentamente por el hemisferio sur hasta llegar al polo.

Japan Meteorological Agency - Greenhouse Gases
http://ds.data.jma.go.jp/ghg/info_ghg_e.html

Distribución y concentración de CO2
http://ds.data.jma.go.jp/ghg/kanshi/info_kanshi_e.html

Upper air CO2 concentration 6km

Surface CO2 concentration

Bueno, supongo que la cantidad de CO2 encima del amazonas tambien sera muy superior a la del sahara, aunque con las barrabasadas que estan haciendo alli cada dia sera menor, ese CO2 tambien se distribuye por todo el globo, como lo ha hecho siempre. Mas deberian de analizar profundamente y sin censuras el daño que hacen los aviones a grandes alturas que un CO2 que no tiene incidencia directa en la temperatura digais lo que digais...

CitarBueno, supongo que la cantidad de CO2 encima del amazonas tambien sera muy superior a la del sahara, aunque con las barrabasadas que estan haciendo alli cada dia sera menor, ese CO2 tambien se distribuye por todo el globo, como lo ha hecho siempre. Mas deberian de analizar profundamente y sin censuras el daño que hacen los aviones a grandes alturas que un CO2 que no tiene incidencia directa en la temperatura digais lo que digais...

Si, las selvas en la línea ecuatorial emiten CO2 que se distribuye con la dinámica atmosférica de forma mas equidistante, ocurre además que simultáneamente al ciclo de CO2 se manifiesta el ciclo hidrológico con tormentas a diario y de esta forma estas emisiones también se distribuirán por ríos y mares.

Explícate un poco con lo de los aviones...

Cita de: nikhotza en Domingo 23 Abril 2017 11:35:06 AM

Cita de: HCosmos en Domingo 23 Abril 2017 09:58:15 AM

Cita de: hrizzo en Sábado 22 Abril 2017 09:54:44 AM

Cita de: HCosmoshrizzo, los núcleos de hielo del lago Vostok nos indica sobretodo que el hemisferio sur no se calienta de la misma forma y ritmo que el hemisferio norte, el polo sur es el último lugar del planeta donde llega ese calentamiento, por lo tanto el retraso en el aumento de CO2 solo se puede aplicar allí.

Lamentablemente, HCosmos, el Comisariado General de la Conjetura del Calentamiento Global Antropogénico (también conocido como IPCC), en informes producidos por su propio Comité Central, contradice tus afirmaciones:

1)

The NOAA Annual Greenhouse Gas Index (AGGI)

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) defines climate forcing as "An externally imposed perturbation in the radiative energy budget of the Earth climate system, e.g. through changes in solar radiation, changes in the Earth albedo, or changes in atmospheric gases and aerosol particles." Thus climate forcing is a "change" in the status quo. IPCC takes the pre-industrial era (chosen as the year 1750) as the baseline. The perturbation to direct climate forcing (also termed "radiative forcing") that has the largest magnitude and the least scientific uncertainty is the forcing related to changes in long-lived, well mixed greenhouse gases, in particular carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and halogenated compounds (mainly CFCs).

2)

IPCC 2007 FAR -  Fourth Assessment Report - Working Group I[/url][/b]

Pag.15: Sea ice is projected to shrink in both the Arctic and Antarctic under all SRES scenarios. In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely by the latter part of the 21st century.

No me contradice en nada, el CO2 es un gas bien mezclado y se distribuye homogéneamente en la baja troposfera a lo largo y ancho del globo. Ahora bien, tanto en el pasado como hoy, el aumento localizado de CO2 se distribuirá inicialmente por dinámica atmosférica y alcanzando el punto mas alejado del planeta un tiempo mas tarde. Lo podemos ver mejor (y acelerado, un proceso que llevaría miles de años de forma natural) en la actualidad con las emisiones agregadas por el ser humano, localizados en América del Norte, Europa y China los puntos de mayor emisión, donde la concentración incluso es superior a la medición global, se distribuye primero envolviendo el hemisferio norte y mas tarde extendiéndose lentamente por el hemisferio sur hasta llegar al polo.

Japan Meteorological Agency - Greenhouse Gases
http://ds.data.jma.go.jp/ghg/info_ghg_e.html

Distribución y concentración de CO2
http://ds.data.jma.go.jp/ghg/kanshi/info_kanshi_e.html

Upper air CO2 concentration 6km

Surface CO2 concentration

Bueno, supongo que la cantidad de CO2 encima del amazonas tambien sera muy superior a la del sahara, aunque con las barrabasadas que estan haciendo alli cada dia sera menor, ese CO2 tambien se distribuye por todo el globo, como lo ha hecho siempre. Mas deberian de analizar profundamente y sin censuras el daño que hacen los aviones a grandes alturas que un CO2 que no tiene incidencia directa en la temperatura digais lo que digais...

Ley de Boltamn......Termodinámica
Nikhotza.....

Bueno, por lo menos me alegro de contribuir a crear un país con más bosques.
Los cuales siempre serán una ayuda en casi cualquier tipo de problema ambiental, no solamente en el tema del CO2.

El problema que veo, a raíz del comentario de nikhotza de los aviones, es que no creo que estén analizando en absoluto el óxido nítrico, partículas de sulfato y hollín, dióxido de azufre, etc. que emiten.

De hecho, por lo que he leído todo eso ha quedado fuera del Protocolo de Kioto.
Y lo digo porque esto se puede extrapolar a cualquier otro sector de emisiones de gases ya sea transporte terrestre, industria química o cualquier otro tipo.

Ni siquiera se tiene en cuenta el efecto sobre los seres vivos de gases no incluidos en Kioto.
Y quien sabe si, de alguna forma, también afecten al clima global de manera indirecta (¿formación de nubes?).

Yo sigo sin ver un único vector responsable, tengo la impresión de que esto es mucho más complicado que frenar emisiones de uno o dos gases.

Cita de: nikhotza en Domingo 23 Abril 2017 11:35:06 AM

Cita de: HCosmos en Domingo 23 Abril 2017 09:58:15 AM

Cita de: hrizzo en Sábado 22 Abril 2017 09:54:44 AM

Cita de: HCosmoshrizzo, los núcleos de hielo del lago Vostok nos indica sobretodo que el hemisferio sur no se calienta de la misma forma y ritmo que el hemisferio norte, el polo sur es el último lugar del planeta donde llega ese calentamiento, por lo tanto el retraso en el aumento de CO2 solo se puede aplicar allí.

Lamentablemente, HCosmos, el Comisariado General de la Conjetura del Calentamiento Global Antropogénico (también conocido como IPCC), en informes producidos por su propio Comité Central, contradice tus afirmaciones:

1)

The NOAA Annual Greenhouse Gas Index (AGGI)

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) defines climate forcing as "An externally imposed perturbation in the radiative energy budget of the Earth climate system, e.g. through changes in solar radiation, changes in the Earth albedo, or changes in atmospheric gases and aerosol particles." Thus climate forcing is a "change" in the status quo. IPCC takes the pre-industrial era (chosen as the year 1750) as the baseline. The perturbation to direct climate forcing (also termed "radiative forcing") that has the largest magnitude and the least scientific uncertainty is the forcing related to changes in long-lived, well mixed greenhouse gases, in particular carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and halogenated compounds (mainly CFCs).

2)

IPCC 2007 FAR -  Fourth Assessment Report - Working Group I

Pag.15: Sea ice is projected to shrink in both the Arctic and Antarctic under all SRES scenarios. In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely by the latter part of the 21st century.

No me contradice en nada, el CO2 es un gas bien mezclado y se distribuye homogéneamente en la baja troposfera a lo largo y ancho del globo. Ahora bien, tanto en el pasado como hoy, el aumento localizado de CO2 se distribuirá inicialmente por dinámica atmosférica y alcanzando el punto mas alejado del planeta un tiempo mas tarde. Lo podemos ver mejor (y acelerado, un proceso que llevaría miles de años de forma natural) en la actualidad con las emisiones agregadas por el ser humano, localizados en América del Norte, Europa y China los puntos de mayor emisión, donde la concentración incluso es superior a la medición global, se distribuye primero envolviendo el hemisferio norte y mas tarde extendiéndose lentamente por el hemisferio sur hasta llegar al polo.

Japan Meteorological Agency - Greenhouse Gases
http://ds.data.jma.go.jp/ghg/info_ghg_e.html

Distribución y concentración de CO2
http://ds.data.jma.go.jp/ghg/kanshi/info_kanshi_e.html

Upper air CO2 concentration 6km

Surface CO2 concentration

Bueno, supongo que la cantidad de CO2 encima del amazonas tambien sera muy superior a la del sahara, aunque con las barrabasadas que estan haciendo alli cada dia sera menor, ese CO2 tambien se distribuye por todo el globo, como lo ha hecho siempre. Mas deberian de analizar profundamente y sin censuras el daño que hacen los aviones a grandes alturas que un CO2 que no tiene incidencia directa en la temperatura digais lo que digais...

El co2 no tiene para ti incidencia directa en la temperatura pero si los aviones......uffff, ya se que ahora responderás lo de siempre, que está totalmente demostrado y punto, y que lo busquemos nosotros....