Será el del último informe -el quinto-, del IPCC, el vaticinio del incremento de ese rango de temperatura. Si te molestas en mirar los anteriores, igual la predicción era mayor para 2020,  y cuanto más alejado en el tiempo, el primero, mayor todavía. No es complicado aproximar desde 2017 la tendencia para 2020.

¿Ya defendías con tanto ahínco, cuando el primero de los informes, las tesis de la ciencia oficialista y sacrosanta, según tú, que después acabaría por revelarse fallida?

Mmmmmm

Pero dicen que no hay quinto malo.

Cita de: Muri en Miércoles 14 Febrero 2018 22:59:42 PM

Cita de: almeriponiente en Miércoles 14 Febrero 2018 22:25:14 PM
Vamos a ver Muri si dices que tenemos un calentamiento inusual los ultimos 12.000 años ese calentamiento es antropogenico si o no? Porque si es inusual no puede ser natural segun tus planteamientos, pero no veo yo la mano del hombre hace 12000 años.
Saludos.

Me has entendido mal o yo no me he explicado bien. La frase (descontextualizada) " tenemos un calentamiento inusual en los últimos 12000 años" se refiere a que el calentamiento actual (básicamente en los últimos 50 años) es inusual desde el final de la última glaciación hace 12000 años. No que haya empezado un calentamiento inusual hace 12000 años. Desde que empiezan las series de datos (aprox 1850) la temperatura media superficial ha subido entorno a 1ºC. Los modelos del IPCC predicen para 2020 un aumento de 0.9-1.3ºC, así que no van mal encaminados.

Cita de: Muri en Miércoles 14 Febrero 2018 17:20:14 PM

Cita de: Gabimeteo en Miércoles 14 Febrero 2018 16:54:24 PM

Cita de: Muri en Miércoles 14 Febrero 2018 16:18:26 PM

Cita de: Gabimeteo en Miércoles 14 Febrero 2018 12:47:59 PM
... creo que lo he entendido: si el estudio muestra variabilidad natural por motivos no del todo conocidos, manipulado. Si no la muestra, y atribuye el calentamiento a la humanidad, no manipulado. Aja.

Entiendes lo que te interesa. Yo solo mostraba un uso torticero e incorrecto de la estadística. Esa incorrección existe sea cual sea el tema de fondo. Opinaría exactamente igual si eso mismo lo observara en un artículo que apoya el calentamiento global.

Ahi vamos...
Lo pillas ya?

Venga va. Cada loco con lo suyo. Yo mostrando un error estadístico objetivo, independientemente de lo que opinemos tu o yo. Y tu mientras jugando con el tema de la subjetividad y predisposición a aceptar información. Son dos cosas diferentes. Si ese error lo observase en un artículo que apoya el cambio climático, el error seguiría siendo igual de grave y lo criticaría.

Vamos a intentarlo una vez más con un ejemplo inventado sobre una serie real. A Gabimeteo se que le importa un rábano, pero quizá alguien lo aprecie (ingenuo de mi). Tomamos la serie HadCRUT4 de temperaturas en superficie en el periodo 1958-1976. Vemos que hay una tendencia decreciente de la temperatura:



Ahora, porque yo lo valgo, decido utilizar el subperiodo de cinco años 1965-1970 para demostrar que estamos entrando en un supuesto calentamiento. Eso es un uso flagrante de la estadística con un fin interesado porque ese "pseudo-calentamiento" es intrascendente en la tendencia general de reducción de temperatura más general:

Que no, que no me importa un rabano. Y si, ya habia entendido que querias decir con la grafica sesgada para mostrar lo que  a uno le interesa. Ese es el quid, que eso lo hemos visto aqui desde hace muchos años...

Cita de: Muri en Miércoles 14 Febrero 2018 16:14:17 PM

Cita de: 180961X en Miércoles 14 Febrero 2018 09:36:10 AM
Muri, yo hasta que no vea un estudio serio que indique cuál es el porcentaje de contribución natural y cual es antrópico del calentamiento global que se viene observando, no me creo nada de lo que me cuenten. Pero no lo voy a ver, entre otras cosas, porque el clima es una de las ciencias más complejas y desconocidas, así que si no tenemos ni pajolera idea de cómo funciona el clima, todo lo que me cuenten, tanto los medios como los papers, entra más dentro de las creencias que de las evidencias.

Pero es que con esa actitud corres el riesgo de pasar de escéptico natural a sobre-escéptico que no atiende a razones ni evidencias por mucho que se le presenten. Estás más próximo a corrientes pseudo-científicas y conspiranoicas (tipo Mundo Desconocido) que al conocimeinto serio y fundamentado. Esto mismo se puede aplicar en otros campos del saber. Por ejemplo, la evolución es un hecho consolidado en la ciencia, pero basta que unos grupos de interés (creacionistas, diseño inteligente, religiosos) intervengan para generar cierto debate y dudas infundadas que calan en el sobre-escéptico.

Lo bueno de internet es que tienes todo el conocimiento disponible, lo malo es que el % de paja es elevado y hay que saber filtrar. Lo mejor es acudir a revistar cienctíficas, series de datos brutos, webs de instituciones científicas y unversidades independientes, y poco a poco acumular evidencias en un sentido y otro. Pero mientras tanto hay cosas que no se pueden negar, como que tenemos un calentamiento inusual en los últimos 12000 años y que los niveles de CO2 (>400 ppm) son los más elevados del último millón de años. Observar y aceptar estos dos hechos es un buen punto de partida. Negarlos es como negar la existencia de fósiles de dinosaurio o de homínidos ancestros de sapiens. Te lo muestro con unas pocas gráficas de fuentes fiables que seguro ya conoces:

Anomalía térmica registrada en superficie tierra y mar (NASA-GISS)


Niveles de CO2 en los últimos 800mil años del nucleo Dome C Antártida (NOAA). Como ves el CO2 nunca superó los 280 ppm. Justo a continuación vendría el aumento radical actual hasta los >400 ppm que muestro en la segunda gráfica del núcleo antártico Law Dome (CSIRO) y de las mediciones insitu en Mauna Loa (NOAA):

Pues sí, soy escéptico, y a mucha honra, y cuanto más, mejor. "El escepticismo es el más alto de los derechos, y una fe ciega el único pecado imperdonable". Porque sin escépticos seguiríamos en un mundo dominado por las creencias religiosas, que por definición son incuestionables. No creo en nada que no se pueda demostrar claramente, aunque respeto a los creyentes y a sus creencias.

Lo de "sobre-escéptico" y toda las demás lindezas comparándome con corrientes pseudo-científicas y conspiranoicas es "un pollo" que te has montado tú mismo porque no me has interpretado correctamente, cosa que viene a confirmar mi hipótesis de que el CC, a pesar de que yo no lo niego, es el nuevo dogma del siglo XXI https://foro.tiempo.com/el-dogma-del-cambio-climatico-t148220.html-msg3501293#msg3501293  porque el hecho de que yo haya puesto en duda algunas cosas, como el % de contribución antrópica en el calentamiento global y su peligrosidad para el Planeta, a pesar de que he dejado bien claro  que el calentamiento existe y por tanto no lo niego, te ha disparado todas las "alarmas anti-negacionistas", hecho que ha producido que no hayas interpretado correctamente mi respuesta. Así que prácticamente toda tu respuesta está fuera de lugar. No hace falta que me demuestres con gráficas y papers que existe un calentamiento, ya lo sé. Lo que me tienes que demostrar con gráficas y papers es cuál es el % de contribución antrópica y cuál es la peligrosidad de ese calentamiento (no me valen todos los desastres climáticos apocalípticos que nos venden los medios, siempre han ocurrido en mayor o menor medida)

Porque si lees con detenimiento mi post te darás cuenta de que no estoy negando que en el último cuarto del s.XX y en menor medida a principios de éste, está más que demostrado que se viene produciendo un calentamiento global incluso más pronunciado desde que salimos de la Pequeña Edad de Hielo. He dicho:"...que indique cuál es el porcentaje de contribución natural y cual es antrópico del calentamiento global que se viene observando", lo cual quiere decir que no lo niego sino que lo confirmo. Lo que pongo en duda es que el calentamiento sea mayormente antrópico (porque no hay pruebas claras y contundentes) y que sea peligroso para la vida como nos quieren hacer creer en los medios. Es más, creo que en este foro prácticamente nadie niega que exista ese calentamiento global. Otra cosa es que, como se debate en otro hilo, haya habido una frenada en la progresión del calentamiento que predijo el IPCC  en primera instancia y que ha ido ajustando a medida que sus predicciones iban fallando.

Por cierto, no me compares lo que sabemos de la evolución de las especies o la teoría de la relatividad, una porque que está contrastada sobradamente por la ciencia y la otra porque es matemática pura y dura, con lo que sabemos del Sol o del clima, de los cuales no tenemos ni pajolera idea. Porque si lo haces conscientemente estás manipulando. Te lo perdono porque no creo que lo hagas a propósito y porque, como digo, me has interpretado incorrectamente, o  yo no me he explicado suficientemente bien, que también puede ser.

Cita de: Gabimeteo en Jueves 15 Febrero 2018 00:16:32 AM
Que no, que no me importa un rabano. Y si, ya habia entendido que querias decir con la grafica sesgada para mostrar lo que  a uno le interesa. Ese es el quid, que eso lo hemos visto aqui desde hace muchos años...

Menos mal ya creía que no sabía explicar algo tan básico. Por lo menos en eso coincidimos, en lo otro (lo que se deduce de tus puntos suspensivos) me temo que no tanto.

A mi lo que me hace mucha gracia es ver como los defenseores del IPCC o de lo quel IPCC dice se las dan de ultracientificos pero al mismo tiempo no hay ni un solo estudido que demuestre que la subida de temperatura que se ha dao en los ultimos 50 años haya sido por el Co2 y mucho menos por el producido por el ser humano.
Muri, puedes traer aqui un estudio cientifico que demuestre sin lugar a dudas de que el CO2 es un gas de efecto invernadero capaz de ser el causante del aumento de la temperatura?
Puedes explicar porque en la historia climatica de la tierra el aumento del Co2 siempre ha llegado despues del aumento de las temperaturas y jamas al reves?

Cita de: Harmatán en Miércoles 14 Febrero 2018 23:49:07 PM
Será el del último informe -el quinto-, del IPCC, el vaticinio del incremento de ese rango de temperatura. Si te molestas en mirar los anteriores, igual la predicción era mayor para 2020,  y cuanto más alejado en el tiempo, el primero, mayor todavía. No es complicado aproximar desde 2017 la tendencia para 2020.

¿Ya defendías con tanto ahínco, cuando el primero de los informes, las tesis de la ciencia oficialista y sacrosanta, según tú, que después acabaría por revelarse fallida?

Mmmmmm

Pero dicen que no hay quinto malo.

Cita de: Muri en Miércoles 14 Febrero 2018 22:59:42 PM

Cita de: almeriponiente en Miércoles 14 Febrero 2018 22:25:14 PM
Vamos a ver Muri si dices que tenemos un calentamiento inusual los ultimos 12.000 años ese calentamiento es antropogenico si o no? Porque si es inusual no puede ser natural segun tus planteamientos, pero no veo yo la mano del hombre hace 12000 años.
Saludos.

Me has entendido mal o yo no me he explicado bien. La frase (descontextualizada) " tenemos un calentamiento inusual en los últimos 12000 años" se refiere a que el calentamiento actual (básicamente en los últimos 50 años) es inusual desde el final de la última glaciación hace 12000 años. No que haya empezado un calentamiento inusual hace 12000 años. Desde que empiezan las series de datos (aprox 1850) la temperatura media superficial ha subido entorno a 1ºC. Los modelos del IPCC predicen para 2020 un aumento de 0.9-1.3ºC, así que no van mal encaminados.

Me asaltaba la duda así que he buscado cifras concretas en los informes del IPCC a ver que nos dice:
- 1er informe 1990: aumento de 0.3ºC/década (0.2-0.5) de seguir todo igual.
- 3er informe 2002: aumento de 0.13-0.53ºC /década (1990-2100).

Consulto las tendencias de las principales series de datos de anomalías en superficie para el periodo 1990-2017. Muestro la variación media esperada por década (desviación 2 sigmas) y el rango para los intervalos de confianza del 95%:
- NASA-GISS: 0.19 (0.06), rango =0.12-0.25
- Berkeley: 0.20 (0.06), rango =0.14-0.26
- HadCRUT4krig: 0.20 (0.06), rango =0.14-0.26
- NOAA: 0.19 (0.06), rango =0.13-0.25

Conclusión, en los dos informes del IPCC las medias previstas son algo superiores a la tendencia observada, pero los rangos de incertidumbre (IC95%) se solapan y las tendencias registradas entran dentro de los intervalos de confianza de los modelos. Así que estadísticamente (aún) no se puede decir que las observaciones difieran de las predicciones.

Probablemente si hacemos esto mismo con las observaciones satelitales de temperatura en capas medias de la troposfera sí se observe una divergencia de las observaciones con las predicciones debido a un calentamiento más lento de lo previsto. Ya lo indicaba en alguna de las gráficas que se pusieron en este u otros topics (no me aclaro con tanto post).

Cita de: 180961X en Jueves 15 Febrero 2018 00:49:35 AM
Lo de "sobre-escéptico" y toda las demás lindezas comparándome con corrientes pseudo-científicas y conspiranoicas es "un pollo" que te has montado tú mismo porque no me has interpretado correctamente, cosa que viene a confirmar mi hipótesis de que el CC, a pesar de que yo no lo niego, es el nuevo dogma del siglo

Quizá la defensa de nuestras posiciones a distancia nos hace ser más extremos de lo que realmente somos. Quizá haya malinterpretado tus ideas, pero solo puedo elaborar mi respuesta en base a lo que cada uno escribe. Y el comienzo del primer párrafo de tu post era más de alguien sobre-escéptico cerrado al conocimiento y las evidencias que el de un escéptico "sano" que valora todas las pruebas objetivamentey forma su opinión.  Pongo tus palabras a continuación:

"Muri, yo hasta que no vea un estudio serio que indique cuál es el porcentaje de contribución natural y cual es antrópico del calentamiento global que se viene observando, no me creo nada de lo que me cuenten. Pero no lo voy a ver, entre otras cosas, porque el clima es una de las ciencias más complejas y desconocidas, así que si no tenemos ni pajolera idea de cómo funciona el clima, todo lo que me cuenten, tanto los medios como los papers, entra más dentro de las creencias que de las evidencias."

De ahí concluyo que exiges estudios serios que no exiten y no existirán porque no sabemos nada de como funciona el clima, y que toda evidencia contrastada es más dogma de fé que ciencia. Un escéptico natural no diría eso, en todo caso dudaría de las noticia de prensa, blogs y charlatanes varios (con toda la razón) y buscaría información más contrastada por encima del debate social, político o de barra de bar. Quizá se deba a un efecto rebote que nos pone en guardia cuando nos bombardean con sensacionalismo sobre cambio climático y sus consecuencias. Yo por eso evito citar y hablar de artículos no científicos y ni siquiera me atrevo a hablar de consecuencias socioeconómicas del cambio (en los ecosistemas si, porque son más evidentes).

Citar
No hace falta que me demuestres con gráficas y papers que existe un calentamiento, ya lo sé. Lo que me tienes que demostrar con gráficas y papers es cuál es el % de contribución antrópica y cuál es la peligrosidad de ese calentamiento (no me valen todos los desastres climáticos apocalípticos que nos venden los medios, siempre han ocurrido en mayor o menor medida)

Por lo menos coincidimos en que hay un calentamiento por encima de lo esperado. Para mi ese extra tiene origen humano (así lo apuntan las diferentes líneas de evidencias), y para ti aun no está demostrado.

Citar
Lo que pongo en duda es que el calentamiento sea mayormente antrópico (porque no hay pruebas claras y contundentes) y que sea peligroso para la vida como nos quieren hacer creer en los medios. Es más, creo que en este foro prácticamente nadie niega que exista ese calentamiento global. Otra cosa es que, como se debate en otro hilo, haya habido una frenada en la progresión del calentamiento que predijo el IPCC  en primera instancia y que ha ido ajustando a medida que sus predicciones iban fallando.

Bueno, en este foro, por lo que he ido leyendo estos días (aún poco) domina la versión escéptica negacionista, bien del calentamiento en general, de que su causa se humana, de que pueda tener efectos perjudiciales o de todo junto a la vez. Pocos son de la opinión contraria que acepte un calentamiento antrópico. Algunos incluso aportan información de prensa sensacionalista o blogs negacionistas para apoyar su escepticismo, y en muchos casos esta información presenta sesgos serios de base.

Sobre el IPCC pues imagino que lo formarán científicos competentes que intentan ahcer lo mejor posible las predicciones en base al conocimiento científico disponible. Eso no significa que sean adivinos, ni que sus modelos puedan sobrestimar el calentamiento antrópico. De hecho se ve que en los modelos predictivos de temperatura en capas medias de la troposfera, las observaciones satelitales están ya ligeramente por debajo de los intervalos de confianza de los modelos debido a un calentamiento más lento. Tendrán que corregir y pulir esos moldeloos para que las predicciones futuras sean más precisas. Al fin y al cabo se trata de poner al servicio de la sociedad la mejor ciencia posible para evitar riesgos futuros, y no de tener razón retroactivamente. En todo caso, ellos no tiene el poder ejecutivo para implementar ningún tipo de acción, son simples asesores. Y como tu mismo comentas, sea cual sea la tendencia futura de las temperaturas lo mejor para todos (y para el planeta) será el tránsito hacia una economía basada en producción de energía y transporte sostenibles (renovables, vehículos eléctricos), porque además del calentamiento hay otros muchos problemas ambientales tanto o más importantes (pobreza, desigualdad, contaminación, extinción de especies, transformación de ecosistemas, etc.)

Citar
Por cierto, no me compares lo que sabemos de la evolución de las especies o la teoría de la relatividad, una porque que está contrastada sobradamente por la ciencia y la otra porque es matemática pura y dura, con lo que sabemos del Sol o del clima, de los cuales no tenemos ni pajolera idea. Porque si lo haces conscientemente estás manipulando. Te lo perdono porque no creo que lo hagas a propósito y porque, como digo, me has interpretado incorrectamente, o  yo no me he explicado suficientemente bien, que también puede ser.

Esa comparación iba más por el lado del debate social de barra de bar y de los sobre-escépticos negacionsitas, foros en los que tanto se puede discutir de si "descendemos o no del mono", como de si "el calentamiento es un fraude y vamos a una glaciación inminente". Hay de todo, basta ojear comentarios a noticias de cualquiera de esos dos temas.

Cita de: nikhotza en Jueves 15 Febrero 2018 01:28:24 AM
Muri, puedes traer aqui un estudio cientifico que demuestre sin lugar a dudas de que el CO2 es un gas de efecto invernadero capaz de ser el causante del aumento de la temperatura?

La capacidad de forzamiento radiativo por absorción de la radiación infrarroja terrestre del CO2 y otros gases de efectos invernadero es sobradamente conocida desde hace muchas décadas. Eso no hay que redemostrarlo, es un hecho físico. Fíjate que ni siquiera el CO2 es el gas con mayor capacidad radiativa, el vapor de agua y el metano son bastante más potentes que él. Lo que pasa es que la concentración de metano es 200 veces inferior a la del CO2, por lo que su efecto neto es un 25% del que tiene el CO2 en la atmósfera,  y el vapor de agua se considera un "feedback" en el sistema, es decir que su concentración es función directa de la variación de la temperatura que a su vez depende del CO2. Además, su permanencia en la atmósfera es de unos pocos días, de modo  que una vez disminuye la temperatura el exceso de vapor de agua se elimina en menos de dos semanas. En cambio el CO2 perdura durante décadas o siglos.

Citar
Puedes explicar porque en la historia climatica de la tierra el aumento del Co2 siempre ha llegado despues del aumento de las temperaturas y jamas al reves?

El final de un periodo glacial tiene lugar habitualmente por un cambio orbital (ciclos de Milankovitch) que produce un ligero aumento en al temperatura del planeta. Es aumento de la temperatura provoca entonces la liberación de grandes cantidades de CO2 acumulado durante el enfriamiento previo en los océanos, fundamentalmente del hemisferio sur (también hay cierta liberación de CO2 y metano del permafrost). Ese CO2 genera entonces un efecto invernadero creciente que aumenta la temperatura y así sucesivamente. De hecho el CO2 explica el 90% del aumento térmico durante el final de una glaciación. El cambio orbital por si solo sería incapaz de producir ese aumento.

En cuanto al retardo del CO2 respecto a la temperatua en el calentamiento postglacial, en gran parte es un artefacto que hace mucho no se sabía explicar muy bien. Ese retardo de cientos de año (hasta algo más de mil en algunos núcleos de hielo) se explica porque durante el proceso de compactación de la nieve para formar hielo, el aire de las burbujas difunde libremente hasta que no queda encapsulado en hielo duro, lo que sucede  a unos 100 m de profundidad. Esa difusión hace que haya una importante asincronía entre la edad del hielo y la del aire contenido (más joven). Como la edad del estrato del núcleo se establecía datando el hielo, mientras que el nivel de CO2 se determinaba con las burbujas de aire, se obtenía un retardo artificial del CO2 respecto a la temperatura. En realidad no hay tal retraso y los picos de CO2 y temperatura están sincronizados con diferencias estadísticamente no significativas. No obstante lo que expliqué más arriba sigue siendo la secuencia aceptada de desglaciación. En el siguiente artículo de Scientific American se explica el tema en base a un artículo publicado en Science en 2013, en el que los autores datan el propio aire en el momento de encapsularse mediante los niveles del isótopo nitrógeno 15, lo que les permite sortear la asincronía con al edad del hielo. El único error que tiene el texto de Scientific America es que indican que el retardo CO2-temperatura es ahora menor de 200 años, lo cual no aparece en el paper de Science por ningun lado. En el paper los retardos obtenidos para cuatro eventos de desglaciación fue de 10±160, 60±120, –10±130 y –130±90 años, todos dentro de la dispersión estadística:

https://www.scientificamerican.com/article/ice-core-data-help-solve/
http://science.sciencemag.org/content/339/6123/1060.full

 "y el vapor de agua se considera un "feedback" en el sistema"

Esa es una de las claves, no el vapor de agua en sí mismo sino el concepto que se tiene de él por parte de la ciencia "se considera". Creo, y me disculpas la interpretación, que te aferras a la ciencia de hoy, que la defiendes más que los propios científicos (que si no defienden el CG antropogénico no son financiados, no hay que olvidarlo), pero la de mañana desarmará, siempre lo hace, las teorías de hoy y te dejarán con el culo al aire. No seas tan dogmático y deja ese margen de incertidumbre (escepticismo), que es lo que propicia el avance.

Muy buen intento el de legitimar la perspicacia intuitiva del iPPP de los primeros informes (que burdamente "horquillaba" entre 0'13 y 0'53, un 400% de rango) pero tú ahí, justificando.

Con los años aprenderás a ser menos entusiasta del presente y más permisivo con el futuro.

Sin acritud, nunca

No voy a ponerte los cientificos de peso que contradicen lo que tu afirmas sobre el co2, cientificos de renombre porque ya esta en este hilo y la verdad es que uno ya esta cansado de subir una y otra vez lo mismo, solo dire para quien lea todo esto por primera vez que buscando en este mismo hilo aparece mas de un cientifico de renombre que niega rotundamente lo que tu afirmas sobre que el co2 pudiera ser ni remotamente el causante del aumento dado en los ultimos 50 años que es menor a 1º...
Solo te pondre un video, que ya esta aqui que resumen bien el porque algunos negamos que el co2 tenga nada que ver con esta subida de temperatura y menos que sea por el ser humano. Pero claro, que van a saber esos cientificos que llevan toda su vida trabajando en ello, verdad? cientificos que saben que despues de afirmar tales cosas van a ser borrados del mapa hasta donde llegue el poder del ipcc...y aun asi han dado ese paso, en fin, lo mas facil es atacar a quienes no defienden la teoria oficial...
https://www.youtube.com/watch?v=93SY1rheGKg

La capacidad de forzamiento radiativo por absorción de la radiación infrarroja terrestre del CO2 y otros gases de efectos invernadero es sobradamente conocida desde hace muchas décadas. Eso no hay que redemostrarlo, es un hecho físico. Fíjate que ni siquiera el CO2 es el gas con mayor capacidad radiativa, el vapor de agua y el metano son bastante más potentes que él. Lo que pasa es que la concentración de metano es 200 veces inferior a la del CO2, por lo que su efecto neto es un 25% del que tiene el CO2 en la atmósfera,  y el vapor de agua se considera un "feedback" en el sistema, es decir que su concentración es función directa de la variación de la temperatura que a su vez depende del CO2. Además, su permanencia en la atmósfera es de unos pocos días, de modo  que una vez disminuye la temperatura el exceso de vapor de agua se elimina en menos de dos semanas. En cambio el CO2 perdura durante décadas o siglos.

Citar

Un reciente estudio sobre los efectos de la radiación del vapor de agua en la radiación de onda corta en España

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169809517309973

Muri te recuerdo que la cantidad de CO2 de la atmósfera es del 0,03% (claro si ponemos 400 ppmv parece que es muchísimo más) del volumen total. Y la de vapor de agua es del 1,00%.
Se ha dicho aquí mil veces. Nadie en su sano juicio dice que la temperatura del planeta no ha ascendido, eso está claro que si, por qué digo que está claro. Si tu vienes de una época extremadamente fría como pasó en la Edad Media(pero antes tuvimos el óptimo medieval) hasta casi finales del siglo XIX, una vez que pasa el periodo frío si empiezas a controlar la serie datos justo ahí, estaremos con una tendencia creciente clara ya que la temperatura de forma natural está ascendiendo. Si hubiéramos tenido los medios en tiempo de los romanos tuvimos otro óptimo climático, si tuviésemos datos reales las tendencias cambiarían otra vez, anteriormente fue el óptimo minóico que fue mucho más cálido que el nuestro y así alternando de forma natural periodos fríos y cálidos. El clima es así, no es una línea recta a la que tengamos que comparar los datos diarios.
Os dejo este no muy conocido "paper":
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2018/02/zhukezhen-english3.pdf