Cita de: miel282002 en Jueves 16 Abril 2015 19:18:15 PM

Cita de: fobitos en Jueves 16 Abril 2015 15:09:15 PM
En tamaño no,pero la irradiancia solar aumenta un 1% cada 100 millones de años,lo cual hará que en menos de 2000 millones de años los océanos se evaporen y seamos un Venus más. El tamaño del sol aumentará cuando el H2 se le vaya acabando,pero para eso como digo aun queda mucho.

ç
Un uno por ciento cada 100 millones de años es una cantidad insignificante de aumento de la irradiancia cada año, estamos hablando de millones de años, ese aumento de irradiancia   anual es inestimable, no creo que el ser humano la note en el tiempo que estemos en este planeta....

Efectivamente es insignificante cuando hablamos de la temperatura de 100 años. Pero lo de que el Sol en 1000 millones de años va a evaporar el agua de la Tierra, si que es cierto. Cuando nació el sol tenía un 40% del brillo que tiene hoy en día. Pero este argumento no nos sirve.
Hay otras fuerzas que la climatología no domina, mucho más poderosas. El vapor de agua, las nubes y el albedo, las variaciones solares, la destrucción del ozono por llamaradas solares brutales, el vulcanismo en la troposfera o en la estratosfera, las glaciaciones, la tectónica de placas, por no hablar de factores al azar como los meteoritos y cometas.
Y otros factores que invitan a seguir investigando, como que los cambios de temperatura preceden a los cambios del CO2 en unos 800 años, o que jamás la Tierra había tenido tan poco CO2 como ahora, a pesar de lo cual la vida no se ha interrumpido. Bueno no, miento. En el carbonífero ese CO2 fue inferior. Había tanto CO2 en la atmósfera al principio que propició grandes extensiones de bosque. Unidos a una bajada del nivel del mar por culpa de una glaciación, el CO2 pasó a los árboles y de estos al subsuelo, formando los grandes depósitos de hoy. Es decir, si el frio se carga el CO2 atmosférico, es lógico pensar que el calor produce mayor temperatura. Es decir, es la temperatura la que maneja al CO2 y no al revés. Y actualemente estamos en la cumbre de un interglacial, por lo que la temperatura debería subir, como así lo hace. Es decir, siguen habiendo demasiados interrogantes.

¿De dónde sale lo de "la cumbre de un interglacial"?

Cita de: plazaeme en Viernes 17 Abril 2015 13:52:34 PM
¿De dónde sale lo de "la cumbre de un interglacial"?

Cita de: LechuzoY actualemente estamos en la cumbre de un interglacial, por lo que la temperatura debería subir, como así lo hace

Cita de: Plazaeme¿De dónde sale lo de "la cumbre de un interglacial"?

Vale, gracias. No había pillado. Entendía que hablabas de cumbre de temperatura, no de nivel del mar. Pueden / suelen tener miles de años de diferencia.

Respecto al CO2 tengo unas dudas que no se donde plantear, a ver si vosotros aclaráis algo algo:

Por lo que se el CO2 tiene 4 estados vibracionales, uno de ellos, el simétrico, no reacciona a los infrarrojos,
¿sabéis en que proporción se encuentra en la atmósfera?
¿hay mecanismos para pasar de un estado a otro? ¿podrían ser los rayos cósmicos un mecanismo?¿ o la frecuencia de resonancia terrestre?...

Cita de: _00_ en Martes 05 Mayo 2015 13:16:41 PM
Respecto al CO2 tengo unas dudas que no se donde plantear, a ver si vosotros aclaráis algo algo:

Por lo que se el CO2 tiene 4 estados vibracionales, uno de ellos, el simétrico, no reacciona a los infrarrojos,
¿sabéis en que proporción se encuentra en la atmósfera?
¿hay mecanismos para pasar de un estado a otro? ¿podrían ser los rayos cósmicos un mecanismo?¿ o la frecuencia de resonancia terrestre?...

No estoy muy seguro, pero creo que es así:

Para que un modo normal de vibración de una molécula se encuentre presente en su espectro vibracional (sea activo) es necesario que se produzca una variación del momento dipolar permanente con respecto a la coordenada normal de vibración correspondiente. Por ello el modo simétrico no puede cambiar de estado y emitir/absorber  fotones. En otras palabras, el modo de este estado vibra siempre en el estado fundamental.


La molécula vibra simultáneamente en los otros tres modos y la distribución es en función de la energía del modo en cuestión y la radiación. Pero puedes suponer sin equivocarte mucho que se reparten por igual. Lo que pasa es que dos de ellos son degenerados, es decir, con la misma energía, y por tanto verás sólo dos picos, uno con doble altura que el otro. No olvidemos además que un cambio de energía vibracional lleva asociado también un cambio en la energía rotacional, con lo que verás no son picos, sino bandas, dado que la energía rotacional es menor que la vibracional.

Cita de: plazaeme en Martes 17 Marzo 2015 13:03:52 PM

Y yo, desde mi infinita ignorancia en este tema, pregunto:

Con esa gráfica no quedaría ya desmontado todo el tinglado del CO2 y el aumento de temperaturas? Porque a mi en la carrera me piden que relacione aumento del CO2 con la Temperatura y me ponen esa gráfica y me quedaría 

Es decir, hay una gran variación de la temperatura a lo largo de 2000 años sin que aumente el CO2, y cuando aumenta éste no hay ninguna subida de T extraña.

A todo esto estoy asumiendo que la gráfica es real.

Cita de: lluso en Viernes 04 Septiembre 2015 12:46:58 PM

Cita de: plazaeme en Martes 17 Marzo 2015 13:03:52 PM

Y yo, desde mi infinita ignorancia en este tema, pregunto:

Con esa gráfica no quedaría ya desmontado todo el tinglado del CO2 y el aumento de temperaturas? Porque a mi en la carrera me piden que relacione aumento del CO2 con la Temperatura y me ponen esa gráfica y me quedaría 

Es decir, hay una gran variación de la temperatura a lo largo de 2000 años sin que aumente el CO2, y cuando aumenta éste no hay ninguna subida de T extraña.

A todo esto estoy asumiendo que la gráfica es real.

- Hay más variables que influyen en la temperatura que el CO2. El que la temperatura varíe antes del aumento del CO2 quiere decir justamente que la temperatura es sensible a perturbaciones y que existe un feedback  positivo que las amplifica, es un argumento a favor del calentamiento antropogénico  y no en contra. Lo inconsistente sería que la temperatura fuese plana cuando la actividad solar y la volcánica estaban cambiando y después se disparase por el CO2.

- Como se  ha dicho más atrás en el topic, la resolución temporal del proxy es muy pobre (50 años), como para reproducir bien el periodo en el que aparece la señal del CO2 antropogénico (las útimas décadas).

Esto poco tiene que ver con el artículo del que trata el hilo, pero bueno.

Cita de: lluso en Viernes 04 Septiembre 2015 12:46:58 PM

Cita de: plazaeme en Martes 17 Marzo 2015 13:03:52 PM

Y yo, desde mi infinita ignorancia en este tema, pregunto:

Con esa gráfica no quedaría ya desmontado todo el tinglado del CO2 y el aumento de temperaturas? Porque a mi en la carrera me piden que relacione aumento del CO2 con la Temperatura y me ponen esa gráfica y me quedaría 

Es decir, hay una gran variación de la temperatura a lo largo de 2000 años sin que aumente el CO2, y cuando aumenta éste no hay ninguna subida de T extraña.

A todo esto estoy asumiendo que la gráfica es real.

Huy lo que ha dicho!!!! Bienvenido al lado oscuro. En una mano tengo un link rojo y en el otro uno azul. El rojo te llevará a una dura búsqueda de la verdad, el azul de vuelta a Matrix y te podrás olvidar de todo:

LINK
LINK