Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Si normalmente es menos, y es verdad que no se sabe por que dura mas o menos los interglciares, hay teorías pero solo eso.
Ninguna evidencia clara, solo un poco con los ciclos astronómicos, pero tampoco muy claros.
A mi que me expliquen, como una glacianón se puede terminar de la noche a la mañana. Cuando sepan esto y el inicio, con pruebas feacientes y que toda la comunidad científica, lo tenga que admitir, no hacemos mas que habladurías.

Pero no hace daño a nadie que unos aficionados, lo hagan.
Pero si los organismos oficiales que la gente escucha y se alarma.
Saludos a todos

Creo que el punto de disconformidad entre rusos y IPCC se basa en que, aún admitiendo la variabilidad solar, la energía extra proporcionada por ésta no basta para explicar los ciclos, mientras que el forzamiento radiativo del CO2 sí.

Sin embargo, el IPCC está obviando algunas cosas, por ejemplo el que un sistema oscilante como puede ser el sistema climático terrestre se pueda acoplar al sistema oscilante solar. Esto es un efecto fácilmente comprobable. Esto permitiría que, aunque no fuese el sol el causante directo de los cambios climáticos, estos estuvieran acoplados en el tiempo a la actividad solar.

El problema en todo esto - y aquí ya son ideas exclusivamente mías- es el papel jugado por los gases de efecto invernadero. Por que aún no he visto por ningún lado un estudio serio de las glaciaciones desde un punto de vista energético. Para entenderlo mejor: ¿Cuanta energía hace falta para trasladar muchíiiisimos km3 de agua desde el nivel del mar hasta la cima de los glaciares en una glaciación media?. ¿Quién proporciona esa energía? ¿No será el pico de CO2 presente indefectiblemente en las pre-glaciaciones el motor que causa éstas?

Arriba hay un par de gráficas que ilustran lo que dices, la obstinación del IPCC por responsabilizar sólo al CO2 del calentamiento no permite explicar apenas ese acoplamiento y sin embargo la conjunción de GEIs más Sol sí acerca la teoría a lo observado.

Buenas creo que el error es uno ;  considerar cada elemento opr separado ,  todos los sistemas estan ligados entre si , en mayor o menor medida ; esto no es un juicio , no intenteis buscar culpables , NO EXISTEN.

Hay unicamente un planeta en evolucion al igual que el resto de los planetas y el resto del universo , y si ahora toca glaciacion esta surgira  y todo se conjugara automaticamente para que sobrevenga al igual  que en su dia sobrevendra el interglaciar .

El sol claro que es uno de los elementos causantes , pero la luna tambien lo esw , y lo es tambien todos los sistemas de la tierra que tienen que adaptarse a la evolucion logica de este planeta .


Saludos cordiales

Buenas creo que el error es uno ;  considerar cada elemento opr separado ,  todos los sistemas estan ligados entre si , en mayor o menor medida ; esto no es un juicio , no intenteis buscar culpables , NO EXISTEN.

Hay unicamente un planeta en evolucion al igual que el resto de los planetas y el resto del universo , y si ahora toca glaciacion esta surgira  y todo se conjugara automaticamente para que sobrevenga al igual  que en su dia sobrevendra el interglaciar .

El sol claro que es uno de los elementos causantes , pero la luna tambien lo esw , y lo es tambien todos los sistemas de la tierra que tienen que adaptarse a la evolucion logica de este planeta .


Saludos cordiales

100% de acuerdo, pero habria que resaltar que elemento es el mas relacionado con este tipo de fenomeno, y creo que el sol es el mas importante.

Yo, dentro de mi tremenda ignorancia en temas climáticos (poco a poco menos, gracias a todos vosotros), a veces me hago una pregunta:

Si estuviera llegando una glaciación (que lo tuviéramos comprobado) ¿Seríamos capaces, arrancando todos los motores de combustión interna e incendiando pozos de petróleo, de minimizar esa glaciación? Y normalmente acabo dudando de que eso pueda ser así. No nos veo capacitados ni veo que tengamos recursos suficientes. Entonces ¿seríamos capaces de lo contrario, de ir "contracorriente" y provocar una glaciación cuando la Tierra tuviera tendencia natural a un calentamiento? También me parece poco factible.

A estos métodos, cambiar las condiciones climáticas y atmosféricas de un planeta, les llaman algunos astrofísicos "terraformación" y hay teorías sobre cómo volver "habitable" un planeta como, por ejemplo, Marte: unas bombas nucleares para calentar el planeta, algunas fábricas de gases para crear atmósfera, centrales nucleares para alimentar las fábricas y evaporar agua... Pero claro, una cosa es teorizar sobre eso y la otra ponerla en práctica.

Eso sí, lo que no se dirá es que no hemos experimentado: vamos toda máquina. Si no afectamos al clima no será porque no hayamos puesto toda la carne en el asador.

Es una reflexión tonta, imagino, pero no me crufiquéis, no intento dar entender con esto, ni de lejos, que podamos hacer el burro lo que queramos, pues aunque no afectáramos a esto en particular, nos estamos complicando nuestra existencia en este planeta de muchas formas ya.

Saludos mil.

Tranquilo, porque no va a haber ninguna glaciación.
Podrá haber inviernos más duros, desplazamientos de anticiclones hacia el norte, huracanes que pueden llegar a nuestras costas  pero será por el calentamiento global.

Para que hubiera una glaciación, lo primero que tendría que haber sería veranos frescos, la superficie de hielo aumentar (y disminuye), los glaciares crecer (están desapareciendo, y no me pongáis la gráfica de siempre conque en 4 sitios crecen porque sabéis que en 12.000 decrecen y que el ciclo total indica que desaparcen)...
Además, un mínimo solar no dura toda la vida. Ya se dio en los 70 y no hubo glaciación. Ahora que hemos contaminado mucho más, arrasado la selva, calentado el mar como nunca y demás, tampoco la va a ver.

Lo que más me repatea es que digan que hay que parar kioto.
Me da igual que haya gente que diga que no va a haber calentamiento, pero con lo que ha costado un acuerdo de mínimos en Kioto...
Si el agujero de ozono se está recuperando es precisamente por la tabarra que se dio en los medios y a través de las asociaciones, gobiernos, ongs...Si no se hubiera hecho nada, las consecuencias ahora las estaríamos padeciendo.
Por lo que señores rusos: Publiquen teorías, ganen pasta bien de sus libros o bien de la Industria y las empresas, pero no se metan con Kioto ni nos jodan más, por favor.

Desde mi punto de vista, si vamos al enfriamiento tal como pronostican estos científicos, Kioto deja de tener ningún cometido, pues todavía no conozco a nadie que se haya muerto porque la concentración de CO2 en el aire haya aumentado en los términos del peor escenario de la IPCC.

Y deberíamos centrarnos en reducir, en cuanto a emisiones, los contaminantes reales tipo NOx, SOx, compuestos orgánicos persistentes, metales, partículas PM10 y 2.5, ...., causantes de decenas de miles de muertes, y graves deterioros de amplias zonas forestales y agrícolas en todo el mundo.

Y si realmente es el CO2, junto con otros GEI"s, el causante del calentamiento global, francamente no veo que ese Protocolo sirva para algo. Sólo para formar una bolsa en Londres, y que los brokers tengan más trabajo.
Si tan seguro se está de este calentamiento, la respuesta debería ser sumamente contundente y a nivel global, y no cómo hasta ahora. Los MDL y el resto de mecanismos de Kioto me parecen surrealistas, poco convincentes y de cara a la galería.

Todo ello dicho desde mi absoluto desconocimiento de hacia donde vamos, o glaciación o calentamiento. La comunidad científica en general opina que al calentamiento, pero resulta chocante que científicos rusos opinen lo contrario.

Un saludo.

Podrá haber inviernos más duros, desplazamientos de anticiclones hacia el norte, huracanes que pueden llegar a nuestras costas  pero será por el calentamiento global.

Me gustaría que nos explicaras como has llegado a esta conclusión, más que nada porque científicos que disponen de muchos medios no han sabido (o no han podido) llegar a relacionar esas situaciones atmosféricas con el supuesto calentamiento global.

Por cierto, huracanes a España que yo sepa no hay ninguno registrado. Lo que más se le parece fue la depresión tropical Vince el año pasado, pero huracanes  .

Nosotros que somos aficionados y conocemos algo mejor el tema que muchos medios de comunicación, deberíamos argumentar algo más nuestras aseveraciones.

Que se lo digan a William Gray ... uno de los mayores expertos en huracanes del mundo.

Tranquilo, porque no va a haber ninguna glaciación.
Podrá haber inviernos más duros, desplazamientos de anticiclones hacia el norte, huracanes que pueden llegar a nuestras costas  pero será por el calentamiento global.

Para que hubiera una glaciación, lo primero que tendría que haber sería veranos frescos, la superficie de hielo aumentar (y disminuye), los glaciares crecer (están desapareciendo, y no me pongáis la gráfica de siempre conque en 4 sitios crecen porque sabéis que en 12.000 decrecen y que el ciclo total indica que desaparcen)...
Además, un mínimo solar no dura toda la vida. Ya se dio en los 70 y no hubo glaciación. Ahora que hemos contaminado mucho más, arrasado la selva, calentado el mar como nunca y demás, tampoco la va a ver.

Lo que más me repatea es que digan que hay que parar kioto.
Me da igual que haya gente que diga que no va a haber calentamiento, pero con lo que ha costado un acuerdo de mínimos en Kioto...
Si el agujero de ozono se está recuperando es precisamente por la tabarra que se dio en los medios y a través de las asociaciones, gobiernos, ongs...Si no se hubiera hecho nada, las consecuencias ahora las estaríamos padeciendo.
Por lo que señores rusos: Publiquen teorías, ganen pasta bien de sus libros o bien de la Industria y las empresas, pero no se metan con Kioto ni nos jodan más, por favor.

Jamas un huracan llegara a España, a Canarias es posible. El clima va directo hacia una glaciación y el minimo solar de los 70 no tiene nada que ver con el del año 2012( el sol se va apagar parcialmente), se han empezado a juntar muchos factores de golpe y eso va a provocar un enfriamiento, el tiempo me dara la razón