Cita de: TACHO en Domingo 04 Febrero 2007 01:31:20 AM

Cita de: meteoxiri en Domingo 04 Febrero 2007 01:11:52 AM

Cita de: TACHO en Domingo 04 Febrero 2007 00:59:44 AM

Cita de: _00_ en Domingo 04 Febrero 2007 00:40:25 AM

Cita de: TACHO en Sábado 03 Febrero 2007 23:17:45 PM
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.

Un saludo a todos.

Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.

¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!

Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,

Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,

me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,

pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)

las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),

Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),

solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.

Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa 

Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico 

O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.

Supongo que querrás decir antropogénico , mira,  creo que el motor que mueve nuestra atmósfera es el Sol, y es ahí donde debemos fijarnos a la hora de ver por donde van los tiros en nuestro clima. Como el Hombre todavía no ha contaminado el Sol creo que efectivamente no hay nada totalmente antropogénico.

creo, creo....   yo tambien creo  muchas cosas, pero se trata de demostrarlas.  Si tu, que te permites el lujo de descojonarte de 3000 científicos , lo unico que puedes aportar es decir que si no existiese el Sol no habría vida en la Tierra, imagínate el crédito que pueden tener tus afirmaciones. 
Es que es así, supongo que es lo que estás buscando con tus intervenciones , un calentamiento antropogénico del foro...

Si es que con divagaciones así nos vamos a la metafísica,

¡ que demuestre/explique la ciencia la existencia !

El sol influye en la atmosfera, si, pero una guerra "antropogénica" puede destruirla completamente, es muy fácil crear un "invierno nuclear".

Sobre los anticiclones, lo que veo es que hay un fluir desde el asiático hasta el americano, y por allí está chorreando hacia el Norte,
si queremos mover el peninsular, es sencillo, bajar el rendimiento emisivo en la península, y tendremos un pasillo entre el europeo y el africano, pero el borrascón que esta bloqueando el europeo se nos vendría encima, ¿probamos?

Cita de: cap de fibló en Domingo 04 Febrero 2007 09:26:51 AM

Cita de: TACHO en Domingo 04 Febrero 2007 01:31:20 AM

Cita de: meteoxiri en Domingo 04 Febrero 2007 01:11:52 AM

Cita de: TACHO en Domingo 04 Febrero 2007 00:59:44 AM

Cita de: _00_ en Domingo 04 Febrero 2007 00:40:25 AM

Cita de: TACHO en Sábado 03 Febrero 2007 23:17:45 PM
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.

Un saludo a todos.

Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.

¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!

Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,

Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,

me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,

pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)

las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),

Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),

solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.

Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa 

Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico 

O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.

Supongo que querrás decir antropogénico , mira,  creo que el motor que mueve nuestra atmósfera es el Sol, y es ahí donde debemos fijarnos a la hora de ver por donde van los tiros en nuestro clima. Como el Hombre todavía no ha contaminado el Sol creo que efectivamente no hay nada totalmente antropogénico.

creo, creo....   yo tambien creo  muchas cosas, pero se trata de demostrarlas.  Si tu, que te permites el lujo de descojonarte de 3000 científicos , lo unico que puedes aportar es decir que si no existiese el Sol no habría vida en la Tierra, imagínate el crédito que pueden tener tus afirmaciones. 
Es que es así, supongo que es lo que estás buscando con tus intervenciones , un calentamiento antropogénico del foro...

. No hombre, si ya he dicho lo que tenía que decir. A ver si no vamos a ser capaces de explicar el calentamiento global y vamos a explicar el calentamiento del foro. Yo he dicho lo que tenía que decir. Y además bien dicho.
Saludos

Veo que os gusta tergiversar los datos, igual que los del IPCC.
En fin, allá vosotros. Yo también he dicho lo que tenía que decir.
un saludo a todos.

Cita de: Vaqueret en Domingo 04 Febrero 2007 02:44:07 AM

Cita de: TACHO en Domingo 04 Febrero 2007 02:13:05 AM
Si no existiese el Sol no existiría la vida en la Tierra. Con eso te lo digo todo. Es a sí de simple.

Si no existiese atmósfera no existiría la vida sobre la tierra.
si no existiese el agua en la tierra, no existiría la vida sobre la tierra.
Y si no existiese la tierra, tampoco existiría la vida en la tierra.

Gran demostración , sí señor.
Se aprende mucho de algunos.

Yo también tengo una demostración similar:

Demosle el valor 0 a que el calentamiento proviene del sol y el valor 1 a que es antropogénico.

Cero se puede descomponer como una suma infinita de ceros ¿no?

0 = 0 + 0 + 0 + ............

pero 0 es igual a 1 menos 1   ( 0=1-1 )

0 = (1 − 1) + (1 − 1) + (1 − 1) + .........

Aplicando la ley asociativa     1-1=1+(-1)    tenemos que:
0 = 1 + (−1 + 1) + (−1 + 1) + (−1 + 1) + ..........    

restando...
0=1 + 0 + 0 + 0 + ...

Luego....... Tachán

0=1

O sea que el sol es antropogénico.
¡Claro, ahora entiendo lo del Rey Sol! ¡¡Fué él quien creó al sol!!

¡Eureka! ¡QED!

Te fallan las matemáticas Vaqueret porque tu dices esto:
0 = 1 + (−1 + 1) + (−1 + 1) + (−1 + 1) + ..........

¿desde cuando?
He debido perderme algún capítulo de Barrio Sésamo en mi infancia porque estas nuevas matemáticas que aplicas las desconozco.
Supongo que si utilizas esto para sumar los grados de calentamiento climático entonces si que te saldrán los números
   

Cita de: TACHO en Domingo 04 Febrero 2007 02:13:05 AM

Cita de: meteoxiri en Domingo 04 Febrero 2007 01:51:24 AM

Cita de: TACHO en Domingo 04 Febrero 2007 01:31:20 AM

Cita de: meteoxiri en Domingo 04 Febrero 2007 01:11:52 AM

Cita de: TACHO en Domingo 04 Febrero 2007 00:59:44 AM

Cita de: _00_ en Domingo 04 Febrero 2007 00:40:25 AM

Cita de: TACHO en Sábado 03 Febrero 2007 23:17:45 PM
Acabo de llegar de viaje y he visto que este topic está muy animado e interesante desde que lo lo dejé. Pido disculpas al Dr. Nasif por haber colgado sus gráficas sin autorización pero fué para que los compañeros de este foro aclarasen con datos sus dudas sobre el inexistente calentamiento global. Por cierto, menudo circo que han montado los 3000 "científicos" pro-calentamiento con su informe, sólo faltan los payasos, aunque leyendolo un poco me harté de reir sin necesidad de éstos. Tengo que reconocer unas cosa que saben hacer de maravilla, que es el gran control que tienen sobre los medios de comunicación.

Un saludo a todos.

Vamos a ver,
pon un dato de que no existe calentamiento global (de que la Tª global está bajando) y no sea solo puramente especulativo.

¡Esa supuesta inexistencia de cambio climático también hay que probarla!

Esa es la "duda razonable",
igual que la hay con la que si el tabaco mata o es el cancer, o con si es el hambre o es la situación socio-política la que mata,

Yo me planteé el tema como posibilidad, cuestionando las opciones, para así tener una visión lo más abierta posible,

me parece evidente que la energía solar es la que más nos influencia,

pero es precisamente esos ciclos y pautas las que también implican unas limitaciones,
en caso de variación energética del sol, es de suponer que afecta al total del planeta, no solo a unas partes concretas, por lo que la afección climática debería ser sobre la dinámica general (sin cambios drásticos en circulaciones más localizadas)

las grandes variaciones climáticas, se han producido por variaciones orbitales, y en plazos relativamente largos de tiempo, no con las relativamente pequeñas vaiaciones cíclicas, y en cuyos periodos de "enfriamiento" pueden ser cuestionables tecnicamente, e incluso en gran medida antropogenicamente atribuibles (por épocas de guerra, grandes migraciones, epidemias,...),

Los seres humanos por otra parte tenemos la capacidad de modificar ecosistemas, desnaturalizandolos por completo, desequilibrando la balanza siempre en nuestro favor, somos capaces de aprovechar cualquier elemento químico que se pueda encontrar en la naturaleza (y parte de los que naturalmente no se encuentran),

solo tenemos que hacer un balance energético para ver que si estamos calentando el planeta, y mirarse las fotos y los modelos para evidenciar como si que afectamos sobre los anticiclones.

Y tu ponme datos de que la Tª global sube y que no estén contaminados por el efecto isla de calor y demás, porque muchos datos que incluyen en el informe me parecen sospechosos...creo que han puesto más de un termómetro al aldo de la estufa 

Por cierto si podemos afectar a los anticiclones...muéveme el que se nos echa encima estos próximos días en la península, que me gusta más el movimiento meteorológico 

O explicas tu afirmación de que no hay nada totalmente antitropogénico o no tienes ningún crédito científico. Es así de simple.

Supongo que querrás decir antropogénico , mira,  creo que el motor que mueve nuestra atmósfera es el Sol, y es ahí donde debemos fijarnos a la hora de ver por donde van los tiros en nuestro clima. Como el Hombre todavía no ha contaminado el Sol creo que efectivamente no hay nada totalmente antropogénico.

Si hombre. El Sol es muy grande. Por eso la vida en el planeta tierra, con la diferencial del Sol, se debe a procesos biológicos, osease a la propia vida. Explícame como la actividad biológica resultante de los procesos vitales a lo largo de la historia total del planeta, no han influido en el planeta, y entonces empezaremos a hablar. Y cuando se te ocurra alguna explicación, entonces te enviare al 99% de científicos a que hables con ellos, a ver tus grande estudios universales. Seguro que alguno convences. Tu tranquilo, hay gente para todo.

Si no existiese el Sol no existiría la vida en la Tierra. Con eso te lo digo todo. Es a sí de simple.

Si habria vida,de hecho hay seres vivos que no dependen del sol ni directamente ni indirectamente ,viven en las fumarolas de los fondos abisales

En fin de vergüenza ahora los escepticos tenemo que demostrar lo contrario de lo que ellos todavia no han demostrado.

Es como decir que la prueba de la existencia o no de dios radica en que el otro no puede demostrar lo contrario.

UNA VERÜENZA 

Empiecen por demostrar lo que afirman entonces podremos hablar de algo.

Y tengo que reprocharme a mi mismo el volver a intervenir en este debate, pero es que hay cosas que claman al cielo

veamos, si algunos con datos creen demostrar que la tierra se ha calentado estos ultimos anos, los que esten en contra de estas teorias deberan demostrar con sus datos que esto no es cierto, no consiste en aportar datos de una parte y simplemente negarlos los de la otra parte, el ejemplo es claro, se esta descongelando el artico por efecto del hombre? los que esten a favor deben aportar datos que contrasten ese derretimiento en estos ultimos anos, los que esten en contra deberan aportar tambien datos de que este derretimiento no es por efecto del hombre, es como con el cancer de pulmon, es cierto que fumar aumenta dicho cancer, en una epoca las tabacaleras decian que no, pues habia fumadores que no morian de cancer y no fumadores con cancer de pulmon, los que apollan la afirmacion de que fumar aumentaba el cancer de pulmon aportaban sus datos, consistentes en la incidencia de este cancer entre la poblacion fumadora o no fumadora y su comparativa, los excepticos tambien deben demostrar con datos lo que afirman, pues su afirmacion es la negacion de lo aportado por la parte contraria, y toda teoria necesita una aportacion de datos, demostra deben demostrar los dos bandos...sino uno solo tiene que decir..no creo, no me valen tus datos, dejando siempre la carga de la prueba en una sola parte...

Solo voy a hacer un comentario:
Cuando esos 3000  cientificos, sean capaces de predecir, con 4º de fiabilidad el clima EXACTO del mes que viene en el mundo( de ahi ya no paso) .. tendran toda mi credibilidad.

Y volviendo a informe..
Alguien dijo que dar un margen de error de mas del 200% es como decir que todo vale..
"Las temperaturas subiran ENTRE 1º y 4º en los proximos 100 años"
Toma margen de error!

PD: alguien ha leido el dichoso informe del 2 febrero 2007..
Y si es así ¿tiene un link donde poder leerlo?

y que no sea en prensa.

veamos, entonces si yo voy borracho conduciendo en sentido contrario, alguien puede asegurarme 100 por 100 que tendre un accidente?...
nadie, el futuro es siempre incierto, si podran decirme que tengo mas posibilidades de que tenga un accidente, pero si resulta que no lo he tenido, entonces he de negar credibilidad a la afirmacion de que conduciendo borracho y en sentido contrario hay mas posibilidades de tener un accidente...
ni el mejor fisico ni cientifico del mundo puede afirmar que por conducir bebido en sentido contrario tendre un accidente seguro, solo podra afirmar que tendre mas posibilidades de tenerlo...

Cita de: miel282002 en Domingo 04 Febrero 2007 18:23:36 PM
ni el mejor fisico ni cientifico del mundo puede afirmar que por conducir bebido en sentido contrario tendre un accidente seguro, solo podra afirmar que tendre mas posibilidades de tenerlo...

y ese mismo científico también podrá afirmar, observando el comportamiento de ese conductor al volante, que con un 90%, o con la probabilidad que sea, ese señor ha ingerido alcohol.